Ajalugu Podcastid

Rahutust seletati: miks Hitler sellest lahti sai?

Rahutust seletati: miks Hitler sellest lahti sai?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rahustamine on poliitika, millega antakse agressiivsele võõrale võimule poliitilisi ja materiaalseid järeleandmisi. See juhtub sageli lootuses küllastada agressori soovid edasiste nõudmiste järele ja seega vältida sõja puhkemist.

Project Recover on avaliku ja erasektori partnerlus, mille eesmärk on kaasata 21. sajandi teadust ja tehnoloogiat koos põhjaliku arhiivi- ja ajaloouurimisega, et muuta veealuse otsingu lähenemisviise, et leida sõjaväe ajal veel arvestamata jäänud Ameerika sõjaväelastega seotud õhusõidukid, et tagada sulgemine. peredele ja tunnustus teenistusliikmete teenimise eest meie riigile.

Vaata nüüd

Tegevuse poliitika kuulsaim näide on Teise maailmasõja eel, mil Euroopa suurriigid ei suutnud silmitsi seista Saksamaa ekspansionismiga Euroopas, Itaalia agressiooniga Aafrikas ja Jaapani poliitikaga Hiinas.

See oli poliitika, mis oli ajendatud mitmest tegurist, ja see kahjustas mitmete poliitikute mainet, nende hulgas märkimisväärne Briti peaminister Neville Chamberlain.

Agressiivne välispoliitika

Koduse poliitilise kontrolli sunniviisilise haaramise taustal alustas Hitler alates 1935. aastast agressiivset ja ekspansionistlikku välispoliitikat. See oli tema kodumaise üleskutse võtmeelement kui enesekindel juht, kes ei häbenenud Saksamaa edu.

Kui Saksamaa jõud tugevnes, hakkas ta enda ümber neelama saksa keelt kõnelevaid maid. Vahepeal tungis 1936. aastal Itaalia diktaator Mussolini ja kehtestas Itaalia kontrolli Abessiinia üle.

Chamberlain jätkas oma rahustamist kuni 1938. aastani. Alles siis, kui Hitler loobus Müncheni konverentsil Briti peaministrile antud lubadusest - et ta ei okupeeri ülejäänud Tšehhoslovakkiat - jõudis Chamberlain järeldusele, et tema poliitika on ebaõnnestunud ja et diktaatorite, nagu Hitler ja Mussolini, ambitsioone ei suudetud mahasuruda.

Vasakult paremale: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini ja Ciano pildil enne Müncheni lepingu allkirjastamist, mis andis Sudeedimaa Saksamaale. Krediit: Bundesarchiv / Commons.

Hitleri järgnev invasioon Poolasse septembri alguses 1939 tõi kaasa uue Euroopa sõja. Kaug -Idas oli Jaapani sõjaline laienemine suures osas vastupanuta kuni Pearl Harborini 1941. aastal.

Miks lääneriigid nii kaua rahunesid?

Selle poliitika taga oli mitu tegurit. Suure sõja pärand (nagu see sel ajal teada sai) oli tekitanud avalikkuses suure vastumeelsuse igasuguste Euroopa konfliktide suhtes ning see avaldus Prantsusmaal ja Suurbritannias, kes polnud 1930ndatel sõjaks valmistunud. Prantsusmaa oli Suure sõja ajal kannatanud 1,3 miljonit sõjaväelast ja Suurbritannia ligi 800 000 inimest.

Alates augustist 1919 on Suurbritannia järginud ka 10 -aastase reegli poliitikat, mille kohaselt eeldati, et Briti impeerium „ei osale järgmise kümne aasta jooksul üheski suures sõjas”. Nii kärbiti 1920. aastatel kaitsekulutusi dramaatiliselt ja 1930. aastate alguseks oli relvajõudude varustus aegunud. Sellele lisandusid suure depressiooni (1929–33) tagajärjed.

Natsid esinesid sõdalastena moraalse degeneratsiooni vastu. Kuid nagu Norman Ohler paljastab, oli kogu Kolmas Reich tunginud uimastitest: kokaiinist, heroiinist, morfiinist ja ennekõike metamfetamiinidest või kristallmetast, mida kasutasid kõik tehasetöötajatest koduperenaisteni ja mis on vägede vastupidavuse seisukohalt ülioluline - isegi osaliselt seletades Saksa võitu 1940. aastal.

Kuulake kohe

Kuigi kümneaastasest reeglist loobuti 1932. aastal, oli Briti valitsus vastu sellele otsusele: „seda ei tohi võtta õigustamaks kaitseteenistuse kulude suurenemist, võtmata arvesse väga tõsist finants- ja majanduslikku olukorda.”

Paljud arvasid ka, et Saksamaa tegutseb õigustatud kaebuste alusel. Versailles 'lepinguga kehtestati Saksamaale kurnavad piirangud ja paljud olid seisukohal, et Saksamaal tuleks lasta teatud prestiiž tagasi saada. Tõepoolest, mõned silmapaistvad poliitikud olid ennustanud, et Versailles 'leping sõlmib uue Euroopa sõja:

Ma ei kujuta ette suuremat põhjust tulevaseks sõjaks, et saksa rahvast ümbritseks hulk väikeriike, millest igaüks sisaldab suurt hulka sakslasi, kes nõuavad taasühinemist. David Lloyd George, märts 1919

"See ei ole rahu. See on vaherahu kakskümmend aastat. ” - Ferdinand Foch 1919

Lõpuks toetas ülekaalukas hirm kommunismi ees ideed, et Mussolini ja Hitler olid tugevad, isamaalised juhid, kes toimiksid kaitsetena ohtliku ideoloogia levikule idast.


Chamberlain ja Hitler 1938

Pärast Esimest maailmasõda koostati Euroopa kaart uuesti ja moodustati mitu uut riiki. Selle tulemusena sattus kolm miljonit sakslast nüüd elama Tšehhoslovakkia ossa. Kui Adolf Hitler tuli võimule, tahtis ta ühendada kõik sakslased üheks rahvaks.

Septembris 1938 pööras ta oma tähelepanu kolmele miljonile sakslasele, kes elasid Tšehhoslovakkia osas, mida nimetatakse Sudeedimaaks. Sudeedisakslased alustasid proteste ja kutsusid esile Tšehhi politsei vägivalla. Hitler väitis, et tapeti 300 Sudeedisakslast. Tegelikult see nii ei olnud, kuid Hitler kasutas seda ettekäändena Saksa vägede paigutamiseks Tšehhi piiri äärde.

Selle olukorra ajal lendas Suurbritannia peaminister Neville Chamberlain kriisi lahendamiseks kohtuma Hitleriga tema privaatsel mägipiirkonnas Berchtesgadenis. Siin toodud kolmest dokumendist on väljavõtted Chamberlaini enda kohtumise protokollist. Ülejäänud kaks dokumenti on kasulikud tõendid selle kohta, millist nõu Chamberlain Suurbritannias kodus sai.

Ülesanded

Ajaloo konks - alustustegevus

1. Need allikad on väljavõtted kirjast, mille kirjutas 6. septembril 1938 Briti suursaadik Saksamaal Nevile Henderson.

Kas sa arvad, et Saksa rahvas oli Sudeedimaa kõneluste tulemuse pärast närvis?

  • Mis paneb sind seda arvama?
  • Mis te arvate, mida Nevile Henderson silmas peab, kui ta ütleb, et ‘Benes ei lähe kunagi piisavalt kaugele, enne kui ta selleks on pandud ’?
  • Mida soovis Nevile Henderson, et Briti ajakirjandus Hitleriga teeks?
  • Mis te arvate, milline oli Hendersoni arvamus Hitlerist?
  • Kuidas võib Hendersoni vaade mõjutada seda, mida Chamberlain Hitleriga kohtudes tegi?

2. Need kolm allikat on väljavõtted Chamberlaini ja Hitleri Berchtesgadenis toimunud vestluse protokollist.

Vaadake allikat 2a. Kirjutage kokkusaamise sellest osast kokkuvõte, lisades igale kolmele alustavale ühe lause:

  • Mida Chamberlain Hitlerile soovitab?
  • Sudeedimaa oli osa Tšehhoslovakkiast. Sellel kohtumisel ei osalenud ühtegi Tšehhi esindajat. Kas Chamberlainil oli õigus seda pakkumist teha?

Hitler suutis olla võluv, valetada ja kiusata. Leidke näiteid kõigist kolmest tema isiksuse aspektist kõigist kolmest allikast.

3. Sellele järeldusele jõudis kindral Ismay 20. septembril 1938. aastal Briti valitsusele saadetud märkus, mis on tähistatud ‘Secret ’. Ismay oli keiserliku kaitsekomitee sekretär.

  • Mida eeldab 1938. aasta septembris kirjutav kindral Ismay Tšehhoslovakkiaga? (Pidage meeles, et sel ajal oli Tšehhoslovakkia endiselt iseseisev riik, mis hõlmas Sudeedimaad)
  • Millist mõju avaldab tema arvates Saksa Tšehhoslovakkia vallutamine Saksa sõjalisele tugevusele?
  • Kas ta soovitab Suurbritannial võidelda Saksamaaga kohe või hiljem?
  • Mis on tema põhjused?
  • Kuidas võivad kindral Ismay seisukohad mõjutada seda, mida Chamberlain tegi, kui ta kohtus Hitleriga hiljem, 29. septembril Münchenis?

4. Kasutage ülaltoodud allikaid ja muid teadmisi Sudeedimaa olukorra kohta, et vastata järgmisele:

  • Millised on argumendid kõigi nende rahustamist puudutavate väidete poolt ja vastu?
  • Milline neist on teie arvates kõige täpsem ja põhjendage oma valikut

‘Chamberlain ’s rahupoliitika muutis sõja tõenäolisemaks, sest Hitler arvas, et suudab kõigest lahti saada. ’

‘Chamberlain ’s rahupoliitika ostis Suurbritannia jaoks väärtusliku aasta, et valmistuda sõjaks, mis pidi saabuma. ’

‘Chamberlain uskus, et Hitler oli oma sõna mees. ’

Otsus anda Sudeedimaa Saksamaale pettis Tšehhi rahvast. ’

Taust

1919. aastal Esimese maailmasõja lõpus sõlmitud Versailles 'rahulepinguga sooviti saavutada püsiv rahu. Paljud inimesed arvasid, et leping on Saksamaal tekitanud kohutavat pahameelt, mille üle Hitler võimu saavutamiseks mängida sai. Valitsus uskus, et Hitleril ja Saksamaal on tõelisi kaebusi, kuid kui need suudetakse rahuldada (‘ rahul ja ’), on Hitler rahul ja muutub vähem nõudlikuks.

Hitler oli avalikult keeldunud aktsepteerimast paljusid Versailles 'lepingu tingimusi. Varsti pärast seda, kui temast sai 1933. aastal Saksamaa liidukantsler, hakkas ta riiki uuesti relvastama, rikkudes Saksa relvajõududele kehtestatud piiranguid. 1936. aastal saatis ta Saksa väed Reinimaale ning märtsis 1938 liitus Saksamaa ja Austriaga. Tšehhoslovakkia oli tema agressiivsuse järgmine loogiline samm ja Saksa natsidel Sudeedimaal kästi üles ajada pahandusi, mis viisid siin uuritud kriisini. Tšehhoslovakkia juht Edvard Benes oli mures, et kui Saksamaale antakse Sudeedimaa, antakse suurem osa Tšehhi kaitsest üle sakslastele ja nad jäävad kaitseta.

Chamberlaini lennule Berchtesgadeni järgnes nädal hiljem teine ​​Godesbergi ja 29. septembril teine ​​Münchenisse. Chamberlain sai Münchenis rahvusvahelise kokkuleppe, mille kohaselt peaks Hitleril olema Sudeedimaa vastutasuks selle eest, et Saksamaa ei esitaks enam maad Euroopas. Chamberlain ütles, et see oli meie aja rahu ja#8217. Hitler ütles, et tal ei ole Euroopas enam territoriaalseid nõudeid. ’ 1. oktoobril okupeerisid Saksa väed Sudeedimaa: Hitler sai kõik, mida ta tahtis, laskmata.

Kuigi Suurbritannias olid inimesed kergendatud, et sõda on ära hoitud, mõtlesid paljud nüüd, kas rahustamine on parim otsus. Nad ei arvanud, et see Hitlerit peatab, ja lükkasid sõja lihtsalt edasi, mitte ei takistanud seda. Isegi kui Chamberlain Müncheni lepingut allkirjastas, nõustus ta kulutuste tohutu suurendamisega, et suurendada Suurbritannia relvastust sõjaks valmistudes. Kindral Ismay poolt talle kirjeldatud olukorrast pidi ta teadma, et Tšehhoslovakkia on kaotatud ja sõda tuleb kindlasti.

Kuus kuud hiljem, märtsis 1939, võtsid Saksa väed üle ülejäänud Tšehhoslovakkia. Poola näis olevat natside agressiooni järgmine tõenäolisem ohver ja Chamberlain sõlmis poolakatega kokkuleppe nende kaitsmiseks Saksamaal. Hitler ei arvanud, et Suurbritannia läheb Poola pärast sõtta, kuna ei suutnud seda teha Tšehhoslovakkia pärast. Ta saatis oma sõdurid Poolasse septembris 1939. Kaks päeva hiljem kuulutas Suurbritannia Saksamaale sõja.

Chamberlain vaevles peaministrina kuni 1940. aasta maini, kui ta tagasi astus ja juhtima asus leppimise kibe kriitik Winston Churchill. Chamberlain suri novembris 1940, kuid teda hakati jätkuvalt solvama rahustamise ja üldiselt oma tegude pärast 1938. aasta septembris, eriti kaua pärast surma ja sõja lõppu.

Õpetajate märkmed

Õpilased saavad kasutada pakutavaid allikaid, et luua pilt nii Chamberlaini kui ka Hitleri tegelaskujust. Chamberlaini jutustus tema kohtumisest Hitleriga on selle uurimise keskmes ja näitab, kuidas Hitler väitis jõuliselt, siis vihaselt ja seejärel mõistlikult, et saavutada maksimaalne mõju.

Õpilased võiksid liita kriitika, mida võiks Chamberlainile esitada, alates naiivsusest tema arvates Hitleri arvates kuni rahvusliku enesekesksuseni, kui ta ei pidanud nõu oma liitlastega ja oli valmis ohverdama tšehhi. Aeg ja toona salajaste dokumentide avamine lisavad sellele teemale erinevaid vaatenurki. Chamberlain oli põlvkond, kes jäi ellu, kuid oli Esimese maailmasõja ajal sügavalt mässu tekitanud. Kas on ebaõiglane, kui kritiseerime teda Hitleri valeotsustamise pärast?

Õpilased võiksid proovida Chamberlaini juhtumit konstrueerida. Kas see on sama, mis lepitamine?

Allikad

Pilt: CN 11/6 – Neville Chamberlain Prantsusmaal

Allikas 1: FO 371/21737 ja#8211 Saksamaa suursaadiku Nevile Hendersoni kiri

Allikas 2a, b & amp c: FO 371/21738 – Chamberlain ’s märkmed kohtumisest Hitleriga.

Allikas 3: CAB 21/544 – Kindral Ismay aruanne võimalike tulemuste kohta, kui sakslastele antakse Tšehhosolvakia.


Teise maailmasõja tee ja rahustamine

12.-13. September 1938
- Hitler julgustab Konrad Henlein, Sudeedi natside juht, mässama ja nõuab liitu Saksamaaga
- Tšehhi valitsus kuulutab sõjaseadus (seadus, mille riigivõimud on ajutiselt kehtestanud piirkonnale, kui tsiviilvõim on lagunenud või sõjaaegsete sõjaliste operatsioonide ajal), Hitler ähvardab sõda

15. septembril 1938
- Chamberlain läheb Hitlerit Berchtesgadeni vaatama.
- Tšehhoslovakkiaga konsulteerimata, ta lubab anda Hitlerile kõik piirkonnad, kus üle 50 protsendi elanikkonnast on sakslased veenab Prantsusmaad nõustuma.

22.-23. September 1938
- Hitler muudab nõudmisi ja soovib nüüd, et KÕIK Sudeedimaa ütleks, et Tšehhi valitsus kohtleb Sudeedimaa sakslasi halvasti ja et ta kavatseb nad 1. oktoobriks päästa
- Chamberlain keeldub ja mobiliseerib Briti mereväe välja nagu sõda


Hitleri tegevused

Adolf Hitlerist sai Saksamaa liidukantsler jaanuaris 1933. Peaaegu kohe hakkas ta salaja üles ehitama Saksamaa armeed ja relvi. Aastal 1934 suurendas ta armee suurust, hakkas ehitama sõjalaevu ja lõi Saksa õhujõud. Samuti kehtestati 1935. aastal kohustuslik ajateenistus.

Kuigi Suurbritannia ja Prantsusmaa olid Hitleri tegevusest teadlikud, olid nad mures ka kommunismi tõusu pärast ja uskusid, et tugevam Saksamaa võib aidata ära hoida kommunismi levikut läände.

1936. aastal andis Hitler Saksa vägedele korralduse siseneda Reinimaale. Sel hetkel ei olnud Saksa armee eriti tugev ja oleks võinud kergesti lüüa. Ometi ei olnud Prantsusmaa ega Suurbritannia valmis alustama uut sõda.

Hitler sõlmis 1936. aasta jooksul ka kaks olulist liitu. Esimest nimetati Rooma-Berliini teljepaktiks ja liideti Hitleri ja Saksamaa koos Mussolini ja Itaaliaga. Teist nimetati konkurentsivastaseks paktiks ja see ühendas Saksamaa Jaapaniga.

Hitleri järgmine samm oli hakata Saksamaalt ära võetud maad tagasi võtma. Märtsis 1938 marssisid Saksa väed Austriasse. Austria liider oli sunnitud korraldama hääletuse, küsides inimestelt, kas nad tahavad kuuluda Saksamaale.

Hääletustulemused olid fikseeritud ja näitasid, et 99% Austria elanikest soovis Anschlussi (liit Saksamaaga). Austria juht palus abi Suurbritannialt, Prantsusmaalt ja Itaalialt. Hitler lubas, et Anschluss on tema ekspansionistlike eesmärkide lõpp ja ei taha sõda riskida, teised riigid ei teinud midagi.

Hitler ei pidanud sõna ja nõudis kuus kuud hiljem Tšehhoslovakkia Sudeedimaa piirkonna Saksamaale üleandmist.

Suurbritannia peaminister Neville Chamberlain kohtus 1938. aasta septembris Hitleriga kolm korda, et püüda jõuda kokkuleppele, mis väldiks sõda. Müncheni lepingus oli kirjas, et Hitlerile võib kuuluda Tšehhoslovakkia Sudeedimaa piirkond, kui ta lubab ülejäänud Tšehhoslovakkiasse mitte tungida.

Hitler ei olnud oma sõna mees ja tungis 1939. aasta märtsis ülejäänud Tšehhoslovakkiasse. Vaatamata Tšehhoslovakkia valitsuse abipalvetele ei olnud Suurbritannia ega Prantsusmaa valmis Hitleri vastu sõjalisi meetmeid võtma. Siiski oli nüüd vaja mõningaid meetmeid ja uskudes, et Poola on Hitleri järgmine sihtmärk, lubasid nii Suurbritannia kui ka Prantsusmaa, et nad astuvad Hitleri vastu sõjategevust, kui too tungib Poolale. Chamberlain uskus, et silmitsi Suurbritannia ja Prantsusmaa vastase sõja väljavaatega peatab Hitler oma agressiooni. Chamberlain eksis. Saksa väed tungisid Poolasse 1. septembril 1939.


Miks valis Hitler haakristi ja kuidas sai sanskriti sümbolist natside embleem?

The svastika, rist, mille iga jalg on 90-kraadise nurga all painutatud, on oluline sümbol nii iidses kui ka kaasaegses religioonis. See näitab muu hulgas õnne, loomingu lõpmatust ja vallutamatut pöörlevat päikest. Niisiis, kuidas sai sellest natsipartei sümbol?

See konkurss on nüüd suletud

Avaldatud: 1. juunil 2020 kell 16.05

Lühike vastus: üleminek soodsalt svastika põlastatud haakristile sai alguse 19. sajandi lõpus, kirjutab ajaloolane ja autor Miles Russell

Lugu algab pärast seda, kui Saksa antikvaar Heinrich Schliemann arvas Türgis Hisarliki arheoloogiliselt, kes arvas, et see on Trooja koht.

Leides svastika mitmesugustel esemetel, tunnistas Schliemann sarnasust kuuenda sajandi germaani keraamikast leitud kujundusega, teeseldes, et see kujutab endast olulist ja universaalset eelajaloolist religioosset sümbolit.

Kahjuks võtsid mõned äsja ühinenud Saksamaa akadeemikud ja natsionalistid selle edasi, viidates sellele, et svastika olemasolu kogu Euroopas ja Aasias toetas ideed iidsest aaria meistrivõistlusest.

1920. aastate alguseks oli haakrist võetud Saksa Reichi sümbolina. Nii vihava mürgise ideoloogiaga kiindunud natside haakristi rünnatakse tänapäeval läänes, ehkki svastika on idas soodsa ja püha sümbolina endiselt populaarne budistlikus ja hindu ühiskonnas.

Pikk vastus: haakristist sai 20. sajandil vihkamise ja hirmu sümbol, kuid see lükkab ümber oma pika ajaloo kui õnne ja lootuse märgi. Siin selgitab Jonny Wilkes, kuidas haakristi hakati nii halvustama kui austama

Heinrich Schliemann oli kinnisideeks kreeka mütoloogia kadunud linna Trooja leidmisest ja uskus, et Homeri eeposed näitavad talle teed. Rikas ärimees Saksamaalt, asus ta 1868. aastal oma koopiaga teele Ilias Vahemere otsimiseks. Möödus mitu aastat, leiud osutusid pettumuseks ja ta jõudis alla anda, enne kui Briti amatöörarheoloog Frank Calvert tegi ettepaneku: Schliemann peaks kaevama Türgi Egeuse mere rannikul Hisarliku salapärase künka juures.

Seal avastas Schliemann 1870ndatel aastatel tuhandeid aastaid tagasi tekkinud tsivilisatsioonikihte ja kuulutas vanimaks Troojaks. Legendide linn oli leitud - kuigi see osutus teistsuguseks kihiks, kui Schliemann arvas -, samuti vahemälu ehteid, pronksi, hõbedat ja kulda. See oli rohkem, kui ta oli julgenud loota. Ometi tegi ta muistsetes varemetes veel ühe saatusliku avastuse: umbes 1800 kujutist sümbolist, mis meenutas painutatud kätega risti: haakrist.

Uudised Schliemanni sensatsioonilistest väljakaevamistest levisid kaugele ja neile järgnes kiiresti haakrist, millest sai üldlevinud märk, mis on nähtav kogu Euroopas ja Põhja -Ameerikas. Haakristid esineksid reklaamis, kaunistades hooneid arhitektuuriliste motiividena ja kantuna märkidel või medaljonidel. Spordimeeskonnad, jäähokist korvpallini, nimetasid end isegi svastikateks, nii lähedalt seostati õnne ja eduga sümbolit.

Samal ajal aga nägi haakristi pikk ajalugu sellest saksa natsionalistide lemmikut, kes allus väärastunud teooriale, mille kohaselt nad olid põlvnenud iidsest „meistrivõistlusest”, mida tuntakse aarialaste nime all. See usk püsis kuni 20. sajandini, muutudes kahjulikumaks, kuni see meeldis kasvava natsipartei juhile Adolf Hitlerile. Ta võttis haakristi liikumise sümboliks 1920. aastal. Kui kolmanda Reichi valgel ringil karmi musta haakristiga kaunistatud punased lipud marssisid üle Euroopa ja maailm läks sõtta, hakkas see vihkama. , hirm, rassiline sallimatus ja genotsiid. Isegi kurjuse ilming.

Mõne aastaga oli haakrist rikutud ja selle sümboolika paljude aastatuhandete jooksul paljude kultuuride jaoks muutunud. Täisnurga all painutatud kätega rist tähendas paljudele inimestele palju asju, kuid seda oli alati kasutatud lootuse ja positiivsuse märgina. See võib kujutada õnne või õitsengut, mis sümboliseerib Päikest või loomise lõpmatust või, nagu ikka veel mitmes religioonis, tekitab jumaliku tunde ja nõuab soodsust. Sõna haakrist ise tuleneb sanskritist svastika, mis tähendab "heaolu soodustavat".

Mis on haakristi ajalugu?

Vanim teadaolev näide haakristist pärineb umbes 15 000 aastat. 1908. aastal Ukrainas avastatud linnukujuliseks nikerdatud elevandiluust mammutitera sisaldab kehal keerukat ühendatud haakristi mustrit, mida võidi kasutada viljakuse sümbolina. Pole teada, kuidas disain esmakordselt tekkis. See võis olla lihtsalt elegantne, hõlpsasti loodav geomeetriline kuju, kuigi selle inspiratsioon pärineb tõenäoliselt öisest taevast pärit komeedist.

Ka Ida -Euroopas nikerdati üksikud haakristid Vinca kultuurist neoliitikumi ajal, umbes 7000 aastat tagasi, enne kui need pronksiajast laialt levisid. Svastika sümboliseeris illüürlastele Päikest, muutus tavaliseks vaatepildiks Mesopotaamia müntidel, mis ilmusid vaasidele ja rõivastele Kreekas, moodustasid Roomas mosaiikmotiive ning on keldi stiilis stiliseeritud ristina. Rauaaja Battersea kilbil on 27 haakristi, mis leiti Londonist 1857. aastal, kuid sümbol oli Suurbritannias olnud juba ammu enne seda, kui näitab nn haakristikivi Yorkshire'is Ilkley Mooril alates aastast 2000 eKr. See nikerdus sarnaneb haakristi kujuga, ehkki kumeramate käte ja lisatud laikudega.

Haakrist, mida sageli tuntakse kui a gammadion või fylflot, kasutati jätkuvalt kogu Euroopas, aeg -ajalt ka religioossesse ikonograafiasse. Varakristlik kunst kujutab konksuga risti, mis tähistab Kristuse võitu surma üle, samas kui vasakpoolne haakristi versioon ilmus viidates Norra jumalale Thori haamrile. Keskajal endiselt populaarne sümbol, võib haakristi näha tänapäeval säilinud kirikukaunistustel, vappidel ja tekstiilikildudel 12. sajandist, mis arvatakse olevat pärit slaavi printsessile kuuluvast kleidist. Kloostrikoolis, kus noor Adolf Hitler käis, Austrias Lambachi kloostris, oli kivile ja puutööle nikerdatud haakristid.

Ometi jõudis haakristi mõju palju kaugemale, kui seda on võimalik seletada rahvaste rändega sajandite jooksul. See on esinenud mitmes Põhja-Aafrika kultuuris, sealhulgas tänapäeva Etioopia kirikute aknakaunistustena, kuid on ilmunud ka Lõuna- ja Kesk-Ameerika maiade, asteekide ja kuna tsivilisatsioonides. Mitmed Põhja -Ameerika põliselanike ja esimese rahvuse hõimud, nagu navahod, hopid ja passamaquoddy, võtsid samuti kasutusele sümboli, mida nad nimetasid keerlevateks palkideks.

Kahtlemata algas kõige püsivam suhe haakristiga Aasias, eriti Indias, hinduismi, budismi ja džainismi järgijate seas, kelle jaoks see on aastatuhandeid olnud püha sümbol. Jainsile tähistab haakrist üks 24 -st Tirthankaravõi päästjad, budistid peavad sümbolit aga Buddha jalajälgedeks. Hindude jaoks parem käsi svastika - termin, mis tekkis c500 eKr - on märk surya (päike) ja soodsust, nii et seda kasutatakse sissepääsude, pakkumiste, tseremooniate, festivalide ja iga -aastaste arveraamatute tähistamiseks. Vasakpoolne versioon, sauvastika, sümboliseerib ööd ja jumalanna Kali. Svastika jääb tänapäeval vaimselt oluliseks, hoolimata natside põhjustatud häbimärgistamisest lääne sümboli suhtes.

Kuidas sai haakristist natside sümbol?

Heinrich Schliemanni avastus Troojast 1870ndatel käivitas sündmused, mis muutsid tuhandeid aastaid õnne ja lootuse sümboli haakristi vihatud ja kardetud fašismi märgiks. Ta järeldas, et see on „meie kaugete esivanemate oluline religioosne sümbol”, kui ta avastas 1800 näidet, kuid tema kolleeg Emile-Louis Burnouf arvas teisiti. Teades, et sümbol ilmus Indiasse, uuris Burnouf püha hinduistlikku teksti nimega Rigveda ja väitis, et on leidnud seose haakristi ja mõistatusliku iidse rahva, aarialaste vahel.

Väidetavalt moodustas see valgenahaliste sõdalaste "meistrivõistlused" inimtsivilisatsiooni tipu, vallutades selliseid maid nagu India ja viies haakristi endaga kaasa. Sõna aaria ise tulenes sanskritist, nagu svastika. Saksamaalt oli leitud kuuenda sajandi potte, millel olid haakristid ja teadlased märkisid sanskriti ja saksa keele sarnasusi täiendava tõendina, et aarialased on pärit Saksamaalt. Kuid kogu selle „puhta” rassi mõiste ja sügavalt rassistlik olemus põhinesid arusaamatusel. Sanskriti sõna aaria jaoks (ārya) tähendas tegelikult „auväärset, auväärset või üllast” ja viitas sotsiaalsele või keelelisele eristamisele, mitte eraldi rahvusrühmale.

Kuid aarialaste olemasolu teooria populaarsus kasvas alates 19. sajandi keskpaigast. Saksamaa ühendamine 1871. aastal, samal aastal, kui Schliemann alustas tööd Trooja juures, tõi kaasa pidurdamatu natsionalismi paisumise riigis ja idee, et sakslased põlvnevad aarialastest. Nende jaoks tõestas Troojast nende sümboli haakristi avastamine, et nad olid domineeriv rass. Nii et kui haakrist oli kogu Euroopas ja Põhja-Ameerikas healoomulise õnne võluena, sai sellest samal ajal Saksa rahvuslaste ja antisemiitlike rühmituste ikoon.

Miks valis Hitler haakristi?

Kui Adolf Hitler alustas võimuletulekut ja otsis sümbolit oma liikumise, natsipartei ja Saksamaa tugeva tuleviku kaasamiseks, sai svastika selgeks valikuks. Hitler mõistis kujutise jõudu ja teadis, et see annab natside ideaalidele ajaloolise aluse. Ta ei suutnud piisavalt ühitada oma vaadet Saksamaa kristlikust ajaloost religiooni ajalooliste juutide seostega - sisuliselt sellega, et Kristus ise oli juut -, seega oli idee, et sakslased põlvnevad valgest meistrivõistlusest, millel on proovitud sümbol.

Haakrist või hakenkreuz (haakrist), sai natsipartei embleemiks 1920. aastal võttis Hitler ise lipu kujundamise eest isikliku au. See kasutas vana Saksa keiserliku lipu punast, valget ja musta - kaval samm Saksamaa mineviku sidumiseks tulevikuga -, kuid omistas neile uusi tähendusi. "Punases näeme liikumise sotsiaalset ideed, valges natsionalistlikku ideed, haakristis aga võitluse missiooni aaria mehe võidu nimel," kirjutas Hitler oma 1925. aasta autobiograafilises manifestis. Mein Kampf.

Uus kujundus sai riigilipuks 15. septembril 1935 Nürnbergi iga -aastase massiralli ajal. Samal päeval võeti vastu kaks rassiseadust, mis keelasid abielud sakslaste ja juutide vahel ning kuulutasid, et Reichi kodanikud võivad olla ainult saksa verega isikud. Ja nii oli haakristi omastamise kultuuri-, religioosse ja sotsiaalse varguse akt täielik. See tagas selle, et natside lippu seostatakse kurjusega, mille all möllas jõhker sõda, toime pandi julmusi ja holokaustis mõrvati umbes kuus miljonit juuti.

Mis on haakrist tänapäeva sümboliks?

Teise maailmasõja järel keelati haakristi avalik väljapanek Saksamaal, kus see jääb ebaseaduslikuks. Ometi on see läänemaailmas häbistatud, kuid see on jätkuvalt tugev sümbol paremäärmuslike ja valgete ülimuslike rühmituste seas. USA-s, kus selle kasutamine on lubatud, on haakristilippude ja grafititega seotud juhtumite arv viimastel aastatel sagenenud, eriti kurikuulsalt, kui 2017. aastal Virginias Charlottesville'is marssisid neonatsid.

Kuid svastika jääb hindude, budistide ja džainistide kummardamise eripäraks. Seda võib näha näiliselt kõikjal India subkontinendi osades - alates templite sissepääsudest kuni taksode ette - ja see mängib olulist rolli tseremooniatel ja festivalidel. Diwali ajal - hinduistlik tulede festival - joonistatakse haakrist värvilise liivaga või rangolija kujutatud laternatega, tähistamaks valguse võitu pimeduse üle ja head kurja üle. 2007. aastal, kui Saksa poliitikud üritasid kogu Euroopa Liidus kehtestada haakristikeeldu, olid hindud selle meetme vastu ägedalt vastu usulistel põhjustel.

Selline ebavõrdne suhtumine haakristi tekitab küsimuse, kas sümbolit-mis on nii kaua olnud hea jõud-on võimalik tagasi nõuda selle seotusest Hitleri ja neonatsidega, kes seda endiselt eksponeerivad. Kas sümboli tagasinõudmine tähistaks Kolmanda Reichi lõplikku lüüasaamist ja viha, mida see propageeris? Või on see võimatu? Haakristi 20. sajandi korruptsioon kujutas endast nii palju natsismi õudusi, et seda ei tohiks kunagi unustada.

Vastus, ehkki mitte kena, võib olla see, et haakristile on alati kaks täiesti vastuolulist tõlgendust, mis mõlemad on osa meie ajaloost, olevikust ja tulevikust: üks esindab inimkonna halvimat ja teine ​​parimat.

Metsa haakristid: kuidas natside propagnada võttis metsiku pöörde

1992. aastal sai ühe Saksa haljastusettevõtte praktikant ülesandeks tuhnida läbi Brandenburgi metsa aerofotode niisutusliinide otsimiseks, kui ta märkas midagi, mis murdis tema otsingute tüütuse. Roheliste mändidega täidetud alal seisis umbes 140 lehist, mis muutusid sügisel kollakaspruuniks, moodustades haakristi eksimatu kuju.

See polnud loomulik õnnetus, vaid killuke aianduspropagandat. Need puud istutasid 1930ndatel Hitleri toetajad tema võimuletuleku ajal. „Metsast haakrist” jäi aastakümneid peidetuks, sest lehised muutsid värvi alles sügisel-see tähendab, et see oleks igal aastal kitsa akna jaoks nähtav-ja seda oli näha ainult madalalt lendavatelt lennukitelt, mis olid piirkonnast keelatud kommunistliku võimu all. Kui see leiti, lõigati paljud lehised maha, et hävitada pilt, kartuses, et mets muutub neonatside palverännaku paigaks.

Kaugeltki mitte ühekordsed on aga avastatud ka teisi, sealhulgas üks 1970ndatel aastatel Hessenis leitud nelja puupakke kõrvalt, mis moodustavad kuupäeva „1933”. Hiljuti, 2006. aastal, leiti Kõrgõzstani mäenõlvalt hiiglaslik haakrist 180 meetri kaugusel - võib -olla nõukogude võimu all olnud Saksa sõjavangide töö.

Jonny Wilkes on vabakutseline kirjanik, kes on spetsialiseerunud ajaloole


Saksamaa ja relvastamine

Kui natsi-Saksamaa 1935. aastal avalikult relvastamist alustas, oleksid vähesed pidanud üllatuma, sest Hitler oli nii oma kõnedes kui ka saates „Mein Kampf” väga selgelt öelnud, et rikub Versailles ’lepingu„ ebaõiglasi ”tingimusi.

Hitler oli selgelt öelnud, mis on tema välispoliitika alus. Ta oli selgelt öelnud, et teeb järgmist:

undo what had been imposed on Germany by the Treaty of Versailles re-unite all Germans into one nation re-arm Germany “Mein Kampf” also clearly stated what he thought of east Europeans and the Jews. Both groups were the “untermenschen” – the sub-humans of Europe who had no place in the Europe Hitler dreamed of. Eastern Europe, in the mind of Hitler, would be where Germans would find the space to live – lebensraum – where they would use the land in a modern and productive manner, thus fulfilling the belief that Hitler held that all good Germans would work off the land and produce the food that the state would need.

Hitler saw Nazi Germany as being at the centre of Europe and as the great power of Europe, the nation needed a strong military. Throughout the 1920’s, Germany had been technically keeping to the terms of the Treaty of Versailles but in reality she had been bending the rules regarding training. Versialles had not stated that Germany could not train submarine crews abroad or that pilots for the banned German Air Force could train on civilian planes. Therefore, on paper Hitler inherited a weak military but this was not in reality the case. However, Hitler knew that publicly Nazi Germany was still seen within Europe as being held to the terms of Versailles and he was determined to openly break these terms and re-assert Germany’s right to control its own military.

In 1933, Hitler ordered his army generals to prepare to treble the size of the army to 300,000 men. He ordered the Air Ministry to plan to build 1,000 war planes. Military buildings such as barracks were built. He withdrew from the Geneva Disarmament Conference when the French refused to accept his plan that the French should disarm to the level of the Germans or that the Germans should re-arm to the level of the French. Either way, the two main powers of Europe would be balanced. Hitler knew that the French would not accept his plan and therefore when he withdrew from the conference, he was seen by some as the politician who had a more realistic approach to foreign policy and the French were seen as the nation that had caused Nazi Germany to withdraw.

For two years, the German military expanded in secret. By March 1935, Hitler felt strong enough to go public on Nazi Germany’s military expansion – which broke the terms of the Versailles Treaty. Europe learned that the Nazis had 2,500 war planes in its Luftwaffe and an army of 300,000 men in its Wehrmacht. Hitler felt confident enough to publicly announce that there would be compulsory military conscription in Nazi Germany and that the army would be increased to 550,000 men.

How did Europe react to this flagrant violation of Versailles?

Essentially, the French and British did nothing. Britain was still recovering from the Depression which had devastated her economy. She could not afford a conflict. The French preferred a defensive policy against a potential German threat and she spent time and money building the vast Maginot Line – a series of vast forts on the French and German border. The most Britain, France and Italy did (at this time, Italy did not view German as a potential ally as the above was pre-Abyssinia) was to form the Stresa Front which issued a protest against Hitler’s rearmament policy but did nothing else.

It seemed that Britain was even supporting Germany’s breaking of the Treaty of Versailles. This treaty had clearly stated what Germany’s navy should be – no submarines and only six warships over 10,000 tons. In June 1935 the Anglo-German Naval Agreement was signed. This allowed Germany to have one third of the tonnage of the British navy’s surface fleet (probably the largest in the world at this time) and an equal tonnage of submarines. Why did Britain agree that Nazi Germany could break the terms of Versailles?

This event saw the start of what was to be called appeasement. It was believed that Nazi Germany would develop her navy regardless and that an official agreement between Nazi Germany and Britain would do much to foster relations between both countries. There was also a feeling in some quarters in Britain, that the Treaty of Versailles had been too harsh on Germany and that the time was right to loosen the terms as time had moved on and Europe had to live together. It was felt that this approach would satisfy Hitler and that Europe would benefit from this approach as Nazi Germany would have no reason to be angered or feel cornered by the old terms of Versailles. Such an approach would do much to stabilise Europe and end the anger felt by Germans at the terms of Versailles. Above all else, if Nazi Germany kept the1935 Agreement, Britain would have a very good idea of the size of Germany’s navy as she would know how big her navy was and could work on a third of that figure equalling the German’s navy.

However, if this agreement served any purpose it was to confuse the British public. Only two months earlier, Britain had signed the Stresa Front which had condemned Germany’s military build up. Now, Britain was agreeing that Germany could do exactly what Britain had condemned !! It also showed Hitler that he could push Britain and get away with it. Were there other aspects of Versailles he could challenge ?


Rearming Germany

Between 1933 and 1935, Hitler focused on solidifying the Nazi Party’s control of Germany and building support among its people. He also began to rebuild Germany’s military, keeping it secret because he didn’t know how the world would react to this apparent violation of the Versailles treaty of 1919 (see reading, Negotiating Peace in Chapter 3). By March 1935, however, it was no longer a secret, as Hitler publicly announced his intentions to rebuild the German air force, reinstate conscription (the draft), and rearm the nation. He assured other world leaders that these were not violations of the Treaty of Versailles but purely “defensive” measures. In a speech to the Reichstag, he said, “The principal effect of every war is to destroy the flower of the nation. Germany needs peace and desires peace.” He promised that “the German government is ready to agree to any limitation which leads to the abolition of the heaviest arms, especially suited for aggression, such as the heaviest artillery and the heaviest tanks.” And he warned, “Whoever lights the torch of war in Europe can wish for nothing but chaos.” 1

The speech was praised both at home and abroad. The American journalist William L. Shirer, one of Hitler’s earliest critics, recalled in his memoir many years later that he had “left the Reichstag that evening convinced that Hitler, despite all my reservations about him, really wanted peace and had made the West, at least, a serious offer.” 2 A German schoolteacher wrote in her diary that this was

the day that we have longed for since the disgrace of 1918. . . . We would never have experienced Versailles if such actions had always been taken, such answers always given . . . General conscription is to serve not war but the maintenance of peace. For a defenceless country in the midst of heavily armed people must necessarily be an invitation and encouragement to maltreat it as territory to march into or to plunder. 3

One year later, on March 7, 1936, German soldiers marched into the Rhineland as German fighter planes roared overhead. The Treaty of Versailles had set aside the Rhineland, a strip of land 31 miles wide, as a buffer zone between Germany and France. Although it was officially part of Germany, the nation was not allowed to fortify it or station troops there. Now Hitler had broken that agreement.

Most German generals had opposed the move into the Rhineland. They feared that the French would defeat their half-trained, inadequately equipped army within hours. But Hitler, always watching for reaction inside and outside of Germany, was convinced that neither France nor Britain would intervene. He was right. The French public was worried about entering into another war, and the French government feared that the German forces marching into the Rhineland were larger and stronger than they actually were. In England, the public was indifferent to the German occupation of the Rhineland, making it difficult for any British leaders who wanted to punish Germany to find support. Historian Richard Evans writes that from the perspective of the French and British, “What had happened, after all, was only a recovery of Germany’s sovereignty over its own territory, and no one thought that was worth risking a general war.” 4

Within Germany, members of the Nazi Party celebrated, while many others responded with cautious approval.

Some businessmen were admittedly pleased because they thought things would now improve for them. Most people indeed quietly approved of the remilitarization. Young people in particular were enthusiastic in some places. “It's our country, after all,” declared one worker. “Why shouldn't we be allowed to have any military there?” But there were also widespread fears that the action would lead to war. Many active Nazis responded to them by pointing to Hitler's professions of pacific [peaceful] intent. Only a few boasted that they would welcome a war. People were proud of the recovery of national sovereignty, but at the same time, they were desperately worried about the dangers of a general war, about the prospect of mass bombing of German cities and about a repeat of the death and destruction of 1914–18. 5


British and French prime ministers Neville Chamberlain and Edouard Daladier sign the Munich Pact with Nazi leader Adolf Hitler. The agreement averted the outbreak of war but gave Czechoslovakia away to German conquest. War seemed imminent, and France began a partial mobilization on September 24. …

Instituted in the hope of avoiding war, appeasement was the name given to Britain’s policy in the 1930s of allowing Hitler to expand German territory unchecked. Most closely associated with British Prime Minister Neville Chamberlain, it is now widely discredited as a policy of weakness.


Essay: Did the WWII Policy of Appeasement Fail?

The Policy of Appeasement did not succeed with the nations it was designed to protect: it failed to prevent war. The failure of the Policy was largely deemed on that Appeasement was misconceived Hitler’s ambitions to increase Germany’s borders and to expand Lebensraum, stretched much further than the legitimate grievances of Versailles. For example, in 1936 Britain and France allowed the remilitarisation of the Rhineland without any nation intervening with the affairs that could easily be prevented.

Furthermore, it could be said that the real significance is not just that the Policy failed to prevent war, that Appeasement harmed the situation and actually assisted to bring out war. Failing to stop Hitler resulted in Hitler becoming so strong as to be unstoppable.

With Chamberlain following appeasement, this meant that no effort would be made until too late. Assuming he could be stopped at some point, but realistically speaking, it was clearly becoming more and more difficult to stop Hitler with each passing year.

This is shown in 1934 when Hitler was too weak to act over Austria in 1934 however, the Policy of Appeasement allowed Hitler to grow stronger and to later violate the treaty of Versailles when he introduced conscription in 1935.

The Policy of Appeasement eventually became recognized as short term fix when it was made clear that the Policy would not stop Hitler and war was inevitable. However, Britain and France failed to intervene when Hitler’s grievances stretched much further than the original legitimate plans.

By letting Hitler carry on strengthened him. Perhaps the clearest example came in 1936 when Hitler took the gamble to reoccupy the Rhineland. Following past experience, Great Britain appeased Germany, with the view “They are only going into their back garden they have a right to defend their own territory.”

Yet France could have easily eliminated German forces on the justification of upholding Versailles, but of Locarno too in 1925 as well which Germany herself had agreed to. By choosing this option and appeasing Hitler, not only was the chance to stop Hitler lost, but Hitler became sensationally popular for having achieved an overturning of Versailles and could now dictate to his Generals.

However, the arising issue of the Sudetenland gave an opportunity to turn the tables. Yet Chamberlain chose to appease. Losing two possible allies doing so, the Czechs would clearly have made a significant ally and Stalin too was serious in his commitment from 1935 to aid the Czechs against Germany if France did so.

Alternatively, the Policy of Appeasement proved useful for one thing. Appeasement bought Nations time to rearm. When War was clearly inevitable, Chamberlain knew this was only a temporary fix from 1938 and believed that continuing with the Policy would buy as much time as possible, even if it was aiding Hitler in doing so. No other choice was available.

This proved to be exceptionally useful. Britain only had 128 AA guns in 1928, in September one year later, Britain had over 4,000 different AA guns. Again, Britain had no searchlights ready in 1938 but had over 4,000 in 1939.

Appeasement was unquestionably followed by Britain and France to avoid the horrors of another World War. The mood of pacifism was immensely strong and few could believe that another such conflict could ever be justified. However, if Chamberlain had perhaps realized that Appeasement was in fact aiding Hitler, he perhaps would have not followed the Policy entirely.

In fact, perhaps the Policy of Appeasement should have never been put into action at all. The only use it came to was the time it bought to rearm, yet they would have never have had to give away the Sudetenland and lose valuable allies if Appeasement had never been brought up, or at least to only follow legitimate grievances. In conclusion, the Policy of Appeasement failed. Not only that it didn’t prevent war is that it drew War closer.

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Hitler is perhaps one of the most notorious characters of the 20th century. We know what atrocities were committed during the 12 years that Hitler led Nazi Germany and therefore we have very firm opinions about him. Using hindsight (looking back with the knowledge of what has happened) we often ask why he was not stopped earlier. However, at the time, people could not predict what he would go on to do. Or could they?

By looking at sources from the time, we can see how people viewed him. Was he regarded as a ‘passionate lunatic’ who would wreak havoc all over Europe? Or a slightly odd eccentric who was rebuilding Germany?

The sources below are from 1937. By this time Hitler had begun to reverse the Treaty of Versailles by rebuilding his army and moving troops into the Rhineland. He had also tried to unite Germany and Austria. Throughout this time he made passionate speeches about expanding German territory. These words and deeds worried some foreign observers.

Tasks

1. Look at source 1. Report by Mr. Law, a British businessman, who worked in Germany.

  • What impression of Hitler do you get from this source?
  • Why, in Mr. Law’s opinion, is Hitler dangerous?
  • Read paragraph 3 carefully. Is Mr. Law in favour of granting further concessions to Hitler?

2. Read source 2. This is a report on a conversation with Count Bernstorff, a German anti-Nazi campaigner.

  • Which words suggest that Bernstorff disliked the Nazi regime?
  • From what is said in this source, what type of leader is Hitler?
  • Does this account of Hitler back up the view of Hitler in Source 1?
  • Can you trust Bernstorff’s account?

3. Look at source 3. This is a drawing of Adolf Hitler by Richard Ziegler in about 1944.

  • What impression of Hitler does the picture give you?
  • How has the artist created this impression?
  • The government paid the artist to produce this picture. What instructions do you think the artist was given by the government?
  • Can the picture be considered as reliable evidence of what Hitler was like?
  • Given the date of the picture, how accurate do you think it is at displaying how Hitler would have been acting? Why do you think this?

4. Read source 4. This is a a short description of Hitler prepared by the British Embassy in Berlin.

  • Does this account of Hitler confirm that he is a passionate lunatic?
  • How would you describe Hitler based upon this report?

5. Of the three accounts you have now read, is any one more reliable than the others? Explain your answer

6. You have been asked by the British government to prepare a report on Hitler’s state of mind.

You have been provided with the sources above. Your report should:

  • Explain whether or not you think your evidence is reliable
  • Say whether Hitler is sane or not and provide evidence from the sources to support your answer

Taust

By the late 1930s, Europe was again on the brink of war. Shortly after Hitler came to power in January 1933 he began to attack the Treaty of Versailles. First Hitler disregarded the ban on rearmament. Then he moved troops into the Rhineland (1936) united with Austria (1938) and set his sights on expanding German territory.

Some people regarded Hitler as a strong leader merely getting back German territory. They thought he would stop once he had achieved a reversal of the Treaty of Versailles. Others feared that this was only the beginning of a much larger German policy of expansion and aggression. They were to be proved right by Hitler’s takeover of the whole of Czechoslovakia in 1939, which contained no German speakers – nor had it been ever been part of Germany. The next to go would be Poland, bringing about the beginning of the Second World War.

How the British government dealt with Hitler in the run up to the outbreak of the Second World War has come under close scrutiny. The most common question asked is whether or not the British government should have done more to stop him earlier. But to have stopped Hitler might have meant declaring war – a massive decision when most countries wanted to avoid war at all cost. Britain kept a close watch on developments in Germany. In particular the government was very interested in Hitler’s personality. They wanted to find out what he was like, what he wanted to achieve for Germany, what kind of leader he was and, strangely enough, if he were sane.

Teachers' notes

This exercise is good for getting pupils to look at conflicting evidence and assessing their reliability. The two accounts from German portray Hitler as a ‘lunatic’ whereas the biography makes him sound quite astute. The cartoon, on the other hand clearly exaggerates Hitler’s characterisitics. However, it does bear some resemblance to the film footage of him at Nazi Party rallies!

This exercise can be used as an introduction to looking at the issue of appeasement and the decisions that were made in the run up to the outbreak of the war. It may help pupils who find it difficult to understand why Britain did not stop Hitler earlier.

Sources

Illustration : INF 2/31 Hitler caught between British and Russian military might

Source 1 : FO371/20733 Report by Mr Law, a British businessman who worked in Germany (1937)

Source 2 – FO371/20733 Report on a conversation with Count Bernstorff (1937)

Source 3 – INF 3/1298 Hitler in distress artist’s signature: Richard Ziegler 1944/1945

Source 4 – FO 408/67 A short description of Hitler prepared by the British Embassy in Berlin (January 1937)

Välised lingid

Adolf Hitler
The rise from unknown to Nazi dictator.
Adolf Hitler
A short biography of Hitler from the BBC.


Vaata videot: 4 Hitler Rises To Power (Juuli 2022).


Kommentaarid:

  1. Tulrajas

    aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ...

  2. Kajit

    I congratulate, it is simply excellent thinking



Kirjutage sõnum