Ajalugu Podcastid

Kas ajaloo kolmepoolsele periodiseerimisele on alternatiive?

Kas ajaloo kolmepoolsele periodiseerimisele on alternatiive?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Inimkonna ajalugu jaguneb tavaliselt kolmeks osaks: muinasajalugu, keskaegne (või postklassikaline) ajalugu ja tänapäeva ajalugu (vahel jagatud vara- ja hilismoodsaks), nagu võib näha inimkonna ajaloo Vikipeedia sissekandest.

Kooli ajal selgitati mulle seda jaotust kaasnevate tootmisviiside osas; aasia/iidne režiim iidsele ajaloole, feodaalrežiim keskajale ja kapitalistlik mood tänapäevale. Kuid hiljuti olen kohanud kriitikat feodalismi kontseptsiooni ja renessansi põhjustatud purunemise kohta, nagu keskaegne renessanss.

Arvestades seda, kas on olemas alternatiivseid ettepanekuid ajaloo periodiseerimiseks, mis hõlmavad iidse, keskaja ja kaasaegse perioodi kestust? Vähemalt keskaja idee tundub olevat vaidlustatud, nii et mõtlesin, kas keegi pakub vähemalt pedagoogilistel eesmärkidel välja erinevaid skeeme.

Osalise näitena võiks tuua Jacques Le Goffi teose, eelkõige raamatu "Kas me peame jagama ajaloo perioodideks", kus ta väidab, et keskaeg lõppes alles tööstusrevolutsiooniga. See on osaline, sest ta ei murra kolmest perioodist, vaid joonistab ainult piirid ümber, kuid kui ta saaks oma tahtmise, oleks 17. sajandil osa keskaja ajaloo kursustest. Otsin kedagi, kes kaotas kogu iidse/keskaegse/kaasaegse jaotuse.


Enamik ajaloolasi nendel päevadel ütleb teile, et kui need perioodid üldse kehtivad, kehtivad need ainult "Lääne ajaloo" kohta. See on kummaliselt muutuv aken maailma ajaloost, mis hakkab keskenduma Lähis-Idale (sest just seal oli kirjutamine), liigub Vana-Kreekasse, seejärel Rooma ja seejärel (suuresti Lääne) Euroopasse.1

Rooma impeeriumi muutmine kristluseks ja selle langemine, mida peeti karmiks piiriks iidse ja keskaja vahel, ei mõjutanud muidugi Hiina või India sündmuste kulgu. Teadlased, kes uurivad oma ajalugu, kipuvad asju väga erinevalt periodiseerima, kui nad seda üldse teevad.

Kuna te küsite alternatiive, kopeerin ühe hulgimüügi siia teisest postitatud vastusest. Loodan, et annate laiskusele andeks, kuid see oli tol ajal küsimust otsiv postitus ja see on tegelikult rohkem teemakohane kui originaalis.


Douglas S. Robertson võttis idee infoajastust ja läks veelgi kaugemale. Ta liigitab kõik ühiskonnad, mis põhinevad teabe hulgal, bittides, millele tüüpiline liige pääseb juurde. Usun, et seda nimetatakse "Informalistlikuks ajalooks".

Kushon teabe hulk, mida üks mõistus mahutab ja on tõenäoliselt 5 MB (5*10) läheduses6 bitti).

  • Tase 0 - 107 bitti (h) - Eelkeel
  • 1. tase - 109 bitti - Keel
  • Tase 2 - 1011 bitti - Kirjutamine
  • Tase 3 - 1017 bitti - trükkimine
  • 4. tase - 1025(?) bitti - Arvutid

The astendaja selle bittide arvu juures on oluline. Kui kaugele üks ühiskond teistest edestab, saab hinnata nende eksponentide erinevust. Seetõttu ei olnud põlisameeriklastel, kellest kõige arenenumad vaevalt kirjutasid, lootustki trükipressidega eurooplastega konkureerida, kuid õigetel tingimustel võiks tegelikult mõni aasta varem asendada eurooplaste ühiskonna, kus trükipress puudub. Paar suurusjärku tagasi olemisega saab ehk hakkama. Olge siiski mitu tagasi ja sul veab, kui nad viitsivad sind kohelda sama liigina.

Informatsiooniteadlane ütleks, et oleme arvutiajastul ja et inimkonna edasine edenemine uuele tasemele nõuab, et me leiaksime viisi, kuidas ületada praegused piirangud teabele juurdepääsul (eriti selle tohutu hulga ületamine uutel ja produktiivsematel viisidel)


1 - Võiks väita, et selle veidra nihke mõte on propaganda: veenda lugejat selles, et Lääne -Euroopa oli tegelikult maakera vanimate tsivilisatsioonide loomupärane pärija, mitte aga tegelikult üle maailma pühkivad uusrikkad barbarid, kes rüüstasid kõike, mis silmapiiril need tundusid ülejäänud tsiviliseeritud maailmale, kui koitis "uurimise ajastu".


Ajalookirjutajad eitavad rutiinselt ajaloo laiaulatusliku periodiseerimise kasulikkust (st usaldusväärsust) kui „teleoloogiat” või väidavad, et olemisel või ajalool on oma eesmärk või lõppeesmärk. Ajalool on tingimata post hoc teleoloogiline põhjendus: „asjad ei oleks saanud teisiti olla”. kuid selle väite piirid on rangelt juhus, mitte struktuursed või protsessimuutused.

Struktuurid või protsessid kui sotsiaalsed nähtused kokkuvõtted või metafoorid mineviku dokumentaalse dokumendi tegeliku keerukuse jaoks. Vulgaarne ajalooline materialistlik “feodalismi” kontseptsioon on esialgne uurimistulemus, mis piirdub ainult tootmisviiside ning sotsiaalse ületootmise ja kaevandamise meetoditega. Ja kõik neist on sümboolsed metafoorid, mis võtavad kokku teiste valdkondade inimeste tegelikkuse ja maksavad kümnist oma väljadelt.

Kokkuvõtted on kasulikud, kuid mitte tõesed mineviku dokumentaalsele dokumendile. Kogu ajaloo kirjutamine varjab mineviku dokumentaalseid dokumente. Kuid inimkonna ajaloo lihtsustamine paariks suureks kokkuvõtvaks perioodiks on vastuvõetamatu teleoloogia. Võrrelge seda, mida teile koolis on õpetatud kui “lastele valetamist”, Engeli tegeliku Saksamaa talurahvasõja ajalooga. Vaadake kokkuvõtlike teoreetiliste väidete ulatust ja sügavust.


Kommenteerimiseks liiga kaua:

Kas ajaloo kolmepoolsele periodiseerimisele on alternatiive?

Võib -olla ... kuid läänemaailm tervikuna ei võta neid tõenäoliselt niipea, kui üldse, innukalt omaks. Ja seni, kuni lääne ühiskond on praktiliselt sünonüümiks mõistega tsiviliseeritud maailm, on eelmainitud formalismil vähe lootust muutusteks.

Lääne ajalugu peab olema asjakohane (peamiselt) läänlastele; sellisena terav kontrast klassikalise antiikaja kirjandusliku rikkuse vahel, kui võrrelda peaaegu igasuguste kirjalike allikate (seega mõiste pime keskaeg) puudumist pärast (Lääne) Rooma impeeriumi kokkuvarisemist umbes 500 pKr, mis kestis ligikaudu kuni kontinent oli tunnistajaks veel ühele jõukale impeeriumile, mille asutas Karl Suur umbes 800 pKr., on alati Lääne ajaloolise narratiivi jaoks praktiline tähtsus; nagu ka 1054. aasta pKr sotsiaalpoliitiline ja religioosne lõhe, mis põhimõtteliselt lõhestas mandri kaheks, tähistades piiri varajase ja kõrgkeskaja vahel; ja selle konsolideerimine neljanda ristisõja järel, alustades hiliskeskajast; samuti protestantlik reformatsioon (umbes 1500 pKr), mis jagas Lääne-Euroopa veelgi etniliste romaani-germaani joonte järgi, alustades nüüdisajastust; rääkimata poliitilisest, teaduslikust, religioossest ja tehnoloogilisest muutusest, mille tõi kaasa XVIII sajandi Euroopa valgustus.