Ajalugu Podcastid

3 prantsuse nõrkuse põhjust piiride lahingus

3 prantsuse nõrkuse põhjust piiride lahingus


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Piiride lahing oli lahingute seeria, mis peeti 6. augustist kuni 5. septembrini 1914 Prantsusmaa idapiiril ja Lõuna -Belgias.

See vastandas Prantsuse staabiülema kindral Joseph Joffre'i kava XVII Saksa Schlieffeni plaaniga, mida juhtis Helmuth von Moltke.

Võtmelahingud Mulhouse'is, Lorraine'is, Ardennides, Charlerois ja Monsis algasid enam -vähem üheaegselt.

Saksa plaan Belgiast läbi sõita ja ulatuslik rünnak Prantsusmaa vasakpoolset tiiba rünnata lükkus edasi Prantsuse vägede edasiliikumise ja Briti ekspeditsioonivägede (BEF) sekkumise tõttu.

Dan Snow teeb emotsionaalse rännaku läbi läänerinde peamiste lahinguväljade, alates Somme mälestusparkidest kuni Ypresi ümbruse hirmsa kaitseni.

Vaata nüüd

Pärast raevukat võitlust aeti Prantsuse-Briti väed tagasi Prantsusmaale, seistes lõpuks seisma Marne'is.

Vaatamata kindlale vastupanule kandsid katastroofilisi kaotusi eelkõige prantslased. Ajavahemikul 6. augustist kuni 5. septembrini kannatasid nad 329 000 inimohvrit ja maa -ala. Seejärel tegelesid nad pika võitlusega, et sakslased Prantsusmaalt välja ajada.

Kõrgele hukkunute arvule aitas kaasa kolm põhjust-ebastandardne varustus, madalamad reservväelased ja halvasti kujundatud taktika.

Varustus

Nii Saksa kui ka Prantsuse armeed olid oma suuruse poolest kohutavad, kuid arvud varjavad Prantsuse vägede tõsiseid nõrkusi.

Prantslased olid varustatud vintpüssiga Lebel Model 1886, mis, nagu nimigi ütleb, oli 1914. aastaks vanem vintpüssi mudel ja selle bajonett oli 20 tolli pikk, väga õhuke ja võis klõpsatada.

See kasutas toruajakirja, mille uuesti laadimine oli selle perioodi teiste vintpüssidega võrreldes eriti aeglane.

Varased prantsuse vormid olid erksavärvilised, samas kui need olid ilma kiivriteta ja vananenud püssiga.

Prantsuse "poilu" vormiriietus sobis tänapäeva sõjapidamisse täiesti halvasti, sobitades punased püksid helesinise jopega, muutmata stiilis alates 1870.

Prantsuse vange naeruvääristaksid avalikult nende saksa vangid, kellel oli vormiriietus, mis sobituks sünge maastikuga.

Prantsuse armeel oli üks eelis selle poolest, et tema välirelv, 75 mm, oli kaasaegne suurtükivägi. Kuigi Prantsuse suurtükivägi töötas vabas sõjas hästi, oli selle trajektoor liiga madal, et segada tugevaid kaitserajatisi, ja oli hukule määratud patareide vastasseisus.

Reservväelased

Ligikaudu 4 miljonit Saksa reservväelast olid üldiselt paremini varustatud, paremini koolitatud ja paremini juhitud kui nende Prantsuse kolleegid. Saksamaa tegutses Preisi sõjaväeideoloogia järgi ja isegi reservväelased käsitlesid oma ametit kui kutset, mille üle uhke olla.

Sakslased ammutasid laialdaselt ‘Landwehri’ ja ‘Landsturmi’ sõnu ning neid reservväelasi koolitati tavasõdurite pädevusse ja varustati tugeva relvastusega.

Seevastu Prantsuse reservid olid palju vähem pädevad. Nad ei läbinud samal tasemel väljaõpet kui tavalised sõdurid ja neile väljastati alamrelv.

1917 on uus film, mille režissöör on Kuldgloobuse võitnud filmitegija Sir Sam Mendes. Selles intervjuus istub Dan koos Akadeemia auhinnatud režissööriga, et rääkida oma perekondlikust seosest filmi süžeega ja filmi tähelepanust ajaloolisele autentsusele.

Vaata nüüd

Taktika

Esimese maailmasõja kõik pooled kannatasid sõjaväekultuuri all, mis põhines ründekultusel ja lühikesel kuulsussõjal, kuid kõige rohkem kannatas Prantsusmaa.

Selleks ajaks, kui tööstusliku sõjapidamise tegelikkus oli paljastanud liigsed arusaamad klassikalisest sõjapidamisest, ja armeed mõistsid, et kaasaegne relvastus soosib kaitsjat, olid sakslased Prantsusmaal jalad sisse seadnud.

Enne seda oli idee, et Prantsusmaa parim võimalus oli rünnakul, väga kahjulik.

Joffre pühendas suured armeed hoolimatutele, kaootilistele edusammudele, mille tugevam Saksa vägi kärpis. Ta ei suutnud ära kasutada kaitse eeliseid sissetungivate Saksa vägede vastu.

Prantsuse luure, mis oli ründetegevuse koordineerimiseks hädavajalik, osutus ebatäpseks. See alahindas Saksa armee suurust Belgias ja vägesid Prantsuse 3. ja 4. armee vastas.

Kava XVII eelis seisnes algatuse haaramises ja kiire ja olulise kasu saavutamises. Sellised vead ohustasid plaani potentsiaali.

Kaart, mis kujutab mõlema poole vägede manöövreid. Sakslaste edusamme on kujutatud punasega, prantslasi sinisega. Piiride lahing, august 1914. Krediit: Lvcvlvs / Commons.

Saksa sõjaplaanid töötasid põhimõttel, et üksused peaksid olema kohanemisvõimelised ja võimelised koos töötama. Jalaväelasi õpetati individuaalselt täpselt tulistama ja koondama oma tule ühele sihtmärgile.

Samuti õpetati neid kaitse- ja ründeoperatsioonidel töötama kuulipildujaüksustega.

Seevastu prantslastel ei olnud sageli kedagi erinevate üksuste vahel suhelda ja nad kannatasid rünnaku ajal, kui ei kooskõlastanud jalaväehoogusid suurtükitule summutamisega. Liiga solvav vaim, mille tekitas mingil määral kodune patriotism, süvendas seda ebaõnnestumist.

Rünnakule minek paljastas Prantsuse relvajõudude nõrkused ja puudused ning Briti tugevdused ei kavatsenud kunagi lahingute tulemust otsustavalt muuta.

Prantsusmaa rünnakud sundisid neid lõpuks tagurpidi ja ainult Briti sekkumine stabiliseeris Prantsuse positsiooni ning sundis sakslasi kaevikusõdadesse ja pikale seisma jääma.


Lehe valikud

"Kui palju suurimat sündmust on maailma ajaloos juhtunud ja kui palju parimat" - Charles James Fox, Opositsiooni Whigi juht 1789

Briti vaatlejad tervitasid uudiseid Prantsuse revolutsiooni avaürituste kohta suure entusiasmiga, ehkki mõned pidasid seda patrooniliselt tõendiks, et Prantsusmaa loobub Briti mudelil põhineva liberaalse põhiseaduse absoluutsusest. Entusiasm oli kõige tugevam nende seas, kes võitsid sisepoliitilisi reforme - teisitimõtlejad, kes jäeti katse- ja korporatsiooni- ja liitumisseadustega poliitilisest ametist kõrvale, vahekorralduse liikmed eitasid hääletust vananenud valimisringkonna piiride ja piiratud valimisõiguse tõttu ning parlamendisaadikud, kelle ambitsioonid olid ametis blokeeris Pitti kindel toite hoidmine. Nende rühmade ja nendega seotud kirjandus-, teadus- ja poliitiliste ringkondade jaoks tähendasid sündmused Prantsusmaal palju sügavamat muutust valitsuses.

Ma näen, kuidas vaimustus vabadust haarab ja levib.

Pärast Ameerika revolutsiooni (1776–83) näitas Prantsuse feodaalse korra kõrvalejätmine vabaduse ja valgustuse vastupandamatut tõusu. Novembris 1789. aastal lõpetas Richard Price'i jutluse 1688. aasta hiilgavat revolutsiooni meenutades Prantsusmaa sündmusi uue ajastu koidikuna. 'Vaata, kõik vabaduse sõbrad. vaata, valgus, mille olete pärast Ameerika vabastamist kustutanud, peegeldub Prantsusmaale ja süttib lõkkele, mis heidab tuhka despootilisusesse, soojendab ja valgustab Euroopat. Ma näen, kuidas vaimustus vabadust haarab ja levib. kuningate võim muutus seaduste valitsemiseks ja preestrite võim, kes andsid teed mõistuse ja südametunnistuse võimule. '


Sisu

Kabinettskrieg Muuda

Pärast Napoleoni sõdade lõppu oli Euroopa agressioon pööranud väljapoole ja seda vähem sõdu, mida kontinendil peeti. Kabinettskriege, kohalikud konfliktid, mille otsustasid dünastia valitsejatele lojaalsed professionaalsed armeed. Sõjaväestrateegid olid kohanenud, luues plaane vastavalt Napoleoni-järgse stseeni omadustele. Üheksateistkümnenda sajandi lõpus domineerisid sõjalises mõtlemises Saksa ühinemissõjad (1864–1871), mis olid olnud lühikesed ja mille otsustasid suured hävitamislahingud. Sisse Vom Kriege (Sõjast 1832) Carl von Clausewitz (1. juuni 1780 - 16. november 1831) määratles otsustava lahingu kui võidu, millel olid poliitilised tulemused

. eesmärk on vaenlane kukutada, muuta ta poliitiliselt abituks või sõjaliselt võimetuks, sundides teda allkirjastama rahu, mis meile meeldib.

Niederwerfungsstrategie, (kummardus strateegia, mida hiljem nimetati Vernichtungsstrategie (hävitamisstrateegia) otsustava võidu otsimise poliitika) asendas aeglase ja ettevaatliku lähenemise sõjale, mille Napoleon oli ümber lükanud. Saksa strateegid hindasid austerlaste lüüasaamist Austria-Preisi sõjas (14. juuni-23. august 1866) ja Prantsuse keisrivägesid 1870. aastal tõendina, et otsustava võidu strateegia võib siiski õnnestuda. [1]

Prantsuse-Preisi sõda Muuda

Vanemfeldmarssal Helmuth von Moltke (26. oktoober 1800 - 24. aprill 1891) juhtis Põhja -Saksa Konföderatsiooni armeed, mis saavutasid kiire ja otsustava võidu Napoleon III (2052–1870) Prantsuse teise impeeriumi armeede vastu (20 Aprill 1808 - 9. jaanuar 1873). 4. septembril, pärast sedaani lahingut (1. september 1870), toimus vabariiklik riigipööre ja riigikaitse valitsuse ametisse seadmine (4. september 1870 - 13. veebruar 1871), mis kuulutas guerre à outrance (sõda lõpuni). [2] Septembrist 1870 - maini 1871 astusid prantslased Moltke (vanem) vastamisi uute improviseeritud armeedega ning hävitasid sillad, raudteed, telegraafid ja muu infrastruktuuritoidu, kariloomad ja muu materjali, et vältida selle sattumist Saksa kätte. A levée massiliselt kuulutati välja 2. novembril ja veebruariks 1871 oli vabariigi armee kasvanud 950 200 meheni. Hoolimata kogenematusest, väljaõppe puudumisest ning ohvitseride ja suurtükiväe puudusest, sundis uute armeede suurus Moltke (vanem) suunama suuri vägesid neile vastu astuma, piirates samal ajal Pariisi, isoleerides prantsuse garnisone tagalas ja valvates sideühendusi. alates frangid-väsitajad (ebaregulaarsed sõjaväed). [2]

Volkskrieg Muuda

Sakslased olid teise impeeriumi vägesid ülekaalukalt võitnud ja leidsid, et tabelid on pööratud ainult nende kõrgemale väljaõppele ja korraldusele, mis võimaldas neil vallutada Pariisi ja dikteerida rahutingimusi. [2] Rünnakud frangid-väsitajad sundis 110 000 mehe ümbersuunamist raudteed ja sildu valvama, mis pani Preisi tööjõuressurssidele suure koormuse. Moltke (vanem) kirjutas hiljem,

Möödas on päevad, mil dünastilisteks eesmärkideks läksid väikesed kutseliste sõdurite armeed sõtta linna või provintsi vallutama ning otsisid seejärel talvekvartali või sõlmisid rahu. Tänapäeva sõjad kutsuvad terveid rahvaid relvastama. Kõik riigi rahalised vahendid on eraldatud sõjaliseks otstarbeks.

Ta oli juba 1867. aastal kirjutanud, et Prantsuse patriotism paneb nad tegema ülimaid pingutusi ja kasutama kõiki riiklikke ressursse. Kiired võidud 1870. aastal viisid Moltke (vanem) lootma, et ta eksis, kuid detsembriks kavandas ta Hävitamiskriis Prantsuse elanike vastu, võttes sõja lõunasse, kui Preisi armee suurust suurendati veel 100 pataljoni reservväelastega. Moltke kavatses hävitada või hõivata ülejäänud ressursid, mis olid prantslastel, Saksa tsiviilvõimude protestide vastu, kes pärast Pariisi langemist pidasid läbirääkimisi sõja kiireks lõpetamiseks. [4]

Colmar von der Goltz (12. august 1843 - 19. aprill 1916) ja teised sõjaväemõtlejad, nagu Fritz Hoenig aastal Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (Rahvasõda Loire'i orus sügisel 1870, 1893–1899) ja Georg von Widdern aastal Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Petty Warfare and the Supply Service, 1892–1907), mida nimetati selliste peavoolukirjanike nagu Friedrich von Bernhardi (22. november 1849-11. detsember 1930) ja Hugo von Freytag-Loringhoven (20. mai 1855-19. oktoober 1924) lühiajaliseks uskumuseks. illusioon. Nad nägid pikemat sõda Prantsuse vabariigi improviseeritud armeede vastu otsustamatu talve lahingud aastatel 1870–1871 ja Kleinkrieg vastu frangid-väsitajad suhtlusliinidel kui paremad näited tänapäeva sõja olemusest. Hoenig ja Widdern ajasid vana mõtte segamini Volkskrieg partisanisõjana, uuema tunnetusega sõda tööstusriikide vahel, mida peavad relvastatud riigid ja kippus seletama Prantsuse edu Saksamaa ebaõnnestumistega, mis tähendab, et põhimõttelised reformid ei ole vajalikud. [5]

Sisse Léon Gambetta ja die Loirearmee (Leon Gambetta ja Loire'i armee, 1874) ja Leon Gambetta ja seine Armeen (Leon Gambetta ja tema armeed, 1877), kirjutas Goltz, et Saksamaa peab omaks võtma Gambetta kasutatud ideed, täiustades reservi ja Landwehr ohvitserid, et suurendada Etappendienst (varustusteenused). Goltz pooldas relvastatud riigis iga töövõimelise mehe ajateenistusse kutsumist ja teenistusaja lühendamist kahe aastani (ettepanek, mille kohaselt ta vallandati Suurest Peastaabist, kuid esitati seejärel 1893. aastal). Massiarmee oleks võimeline konkureerima Prantsusmaa improviseeritud armeede eeskujul kasvatatud armeedega ja olema ülevalt juhitud, et vältida radikaalse ja demokraatliku rahvaväe teket. Goltz säilitas teema teistes väljaannetes kuni 1914. aastani, eriti aastal Das Volk Waffenis (The People in Arms, 1883) ja kasutas oma korpuse ülema positsiooni aastatel 1902–1907 oma ideede elluviimiseks, eriti reservohvitseride väljaõppe parandamisel ja ühtse noorteorganisatsiooni loomisel. Jungdeutschlandbund (Noor Saksa Liiga), et valmistada teismelised ette ajateenistuseks. [6]

Ermattungsstrategie Muuda

The Strateegiareit (strateegiarutelu) oli avalik ja kohati terav argument pärast seda, kui Hans Delbrück (11. november 1848 - 14. juuli 1929) vaidlustas õigeusu armee seisukoha ja selle kriitikud. Delbrück oli ajakirja toimetaja Preußische Jahrbücher (Preisi Annals), autor Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (Sõjakunsti ajalugu poliitilise ajaloo raames neli köidet 1900–1920) ja Berliini Humboldti ülikooli kaasaegse ajaloo professor aastast 1895. Peastaabi ajaloolased ja kommentaatorid nagu Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns ja Reinhold Koser uskusid, et Delbrück esitab väljakutse armee strateegilisele tarkusele. [7] Delbrück oli tutvustanud Quellenkritik/Sachkritik (allikakriitika), mille töötas välja Leopold von Ranke, sõjaajaloo uurimiseks ja üritas ümber tõlgendada Vom Kriege (Sõja kohta). Delbrück kirjutas, et Clausewitz kavatses strateegia jagada Vernichtungsstrategie (hävitamise strateegia) või Ermattungsstrategie (kurnatuse strateegia), kuid oli surnud aastal 1830, enne kui jõudis raamatut üle vaadata. [8]

Delbrück kirjutas, et Frederick Suur oli kasutanud Ermattungsstrategie seitsmeaastase sõja ajal (1754/56–1763), sest XVIII sajandi armeed olid väikesed ning koosnesid professionaalidest ja pressitud meestest. Professionaale oli raske asendada ja ajateenijad põgenesid, kui armee üritas Prantsusmaal revolutsiooni ja Napoleoni sõdade hilisemate armeede kombel maalt ära elada, tegutseda lähedases riigis või jälitada lüüa saanud vaenlast. Dünastia armeed seoti ajakirjadega varustamiseks, mistõttu nad ei suutnud täita hävitamisstrateegiat. [7] Delbrück analüüsis Euroopa liidusüsteemi, mis oli välja kujunenud alates 1890. aastatest, Buuri sõjast (11. oktoober 1899-31. mai 1902) ja Vene-Jaapani sõjast (8. veebruar 1904-5. september 1905) ja jõudis järeldusele, et rivaalitsevad jõud olid kiireks sõjaks liiga tasakaalukas. Armeede suuruse kasv muutis kiire võidu ebatõenäoliseks ja Suurbritannia sekkumine lisab otsustamatu maasõja raskustele mereblokaadi. Saksamaad ähvardab hukkamissõda, mis sarnaneb Delbrücki seisukohaga seitsmeaastasest sõjast. 1890. aastateks oli Strateegiareit oli astunud avalikku kõnepruuki, kui ka kaks Moltket sarnased sõdurid kahtlesid kiire võidu võimalikkuses Euroopa sõjas. Selle eriarvamuse tõttu oli Saksa armee sunnitud oma oletusi sõja kohta uurima ja mõned kirjanikud liikusid Delbrücki positsioonile lähemale. Arutelu pakkus Saksa armeele üsna tuttavat alternatiivi Vernichtungsstrategie, pärast 1914. aasta avamiskampaaniaid. [9]

Moltke (vanem) Redigeeri

Kasutusplaanid, 1871–1872 kuni 1890–1891 Muuda

Eeldades Prantsuse vaenulikkust ja soovi Alsace-Lotringi tagasi saada, koostas Moltke (vanem) lähetusplaani aastateks 1871–1872, eeldades, et on võimalik saavutada veel üks kiire võit, kuid prantslased võtsid ajateenistuse kasutusele 1872. aastal. Aastal 1873 arvas Moltke, et Prantsuse armee oli liiga võimas, et seda kiiresti lüüa ja 1875. aastal kaalus Moltke ennetavat sõda, kuid ei oodanud kerget võitu. Prantsuse-Preisi sõja teise perioodi kulg ja ühinemissõdade näide ajendasid Austriat alustama ajateenistust 1868. aastal ja Venemaad 1874. aastal. Moltke eeldas, et teises sõjas peab Saksamaa võitlema Prantsusmaa ja Austria või Prantsusmaa ja Venemaa. Isegi kui üks vastane alistati kiiresti, ei saanud võitu ära kasutada, enne kui sakslased pidid oma armeed teise vaenlase vastu ümber paigutama. Aastaks 1877 kirjutas Moltke sõjaplaane, mis nägid ette mittetäieliku võidu, milles diplomaadid pidasid läbirääkimisi rahu üle, isegi kui see tähendas tagasipöördumist Seisund quo ante bellum ja 1879. aastal peegeldas lähetuskava pessimismi Prantsuse-Vene liidu võimalikkuse üle ning Prantsuse kindlustusprogrammi edusamme. [10]

Vaatamata rahvusvahelistele arengutele ja tema kahtlustele Vernichtungsstrategie, Moltke säilitas traditsioonilise pühendumuse Bewegungskrieg (manööverdussõda) ja armee, kes on koolitatud üha suuremaid lahinguid pidama. Otsustav võit ei pruugi enam võimalik olla, kuid edu lihtsustaks diplomaatilist lahendamist. Rivaalitsevate Euroopa armeede suuruse ja võimsuse kasv suurendas pessimismi, millega Moltke mõtles uue sõja peale ja pidas 14. mail 1890 armeele kõne. Reichstag, öeldes, et vanus Volkskrieg oli tagasi tulnud. Ritteri (1969) sõnul olid varuplaanid aastatel 1872–1890 tema katsed lahendada rahvusvahelistest arengutest tulenevaid probleeme, võttes vastu kaitsestrateegia, pärast taktikalist pealetungi, et nõrgestada vastast. Vernichtungsstrategie et Ermatttungsstrategie. Förster (1987) kirjutas, et Moltke tahtis sõda täielikult heidutada ja tema üleskutsed ennetavaks sõjaks vähenesid, rahu säilitaks hoopis võimsa Saksa armee ülalpidamine. 2005. aastal kirjutas Foley, et Förster on liialdanud ja Moltke usub endiselt, et edu sõjas on võimalik, isegi kui see on mittetäielik, ja see hõlbustab rahu läbirääkimisi. Võimalus, et lüüa saanud vaenlane seda teeks mitte Moltke (vanem) ei rääkinud. [11]

Schlieffen Edit

Veebruaris 1891 määrati Schlieffen ülemjuhataja ametikohale Großer Generalstab (Suur kindralstaap), ameti professionaalne juht Kaiserheer (Deutsches Heer [Saksa armee]). See ametikoht oli kaotanud mõju Saksamaa osariigi konkureerivatele institutsioonidele Alfred von Waldersee (8. aprill 1832 - 5. märts 1904) mahhinatsioonide tõttu, kes oli seda ametit pidanud aastatel 1888–1891 ja üritas kasutada oma positsiooni poliitilise sammuna. kivi. [12] [a] Schlieffenit peeti turvaliseks valikuks, kuna ta oli noorem, väljaspool peastaabi anonüümne ja väljaspool sõjaväge oli tal vähe huvisid. Teised valitsusasutused said võimu kindralstaabi arvelt ja Schlieffenil polnud armees ega osariigis järgijaid. Saksamaa riigiasutuste killustatud ja antagonistlik iseloom raskendas suure strateegia väljatöötamist, sest ükski institutsiooniline organ ei koordineerinud välis-, sise- ja sõjapoliitikat. Peastaap kavandas poliitilises vaakumis ja Schlieffeni nõrka positsiooni süvendas tema kitsas sõjaline vaade. [13]

Armees ei olnud organisatsioonil ja teoorial ilmset seost sõja planeerimisega ning institutsioonilised kohustused kattusid. Peastaap töötas välja lähetusplaanid ja selle ülem sai tegelikult Sõjavägede ülemjuhataja, kuid rahus, juhtimine anti kahekümne armeekorpuse ringkonna ülematele. Korpuse ringkonnaülemad olid kindralstaabi ülemast sõltumatud ja koolitasid sõdureid vastavalt oma seadustele. Saksamaa keisririigi föderaalsesse valitsemissüsteemi kuulusid osariikide sõjaministeeriumid, mis kontrollisid üksuste moodustamist ja varustamist, juhtimist ja edutamist. Süsteem oli oma olemuselt konkurentsivõimeline ja muutus veelgi tõenäolisemaks pärast Waldersee perioodi, tõenäoliselt teisega Volkskrieg, rahva sõda relvastuses, mitte vähesed Euroopa sõjad, mida pärast 1815. aastat pidasid väikesed professionaalsed armeed. [14] Schlieffen keskendus küsimustele, mida ta võis mõjutada, ning nõudis armee suuruse suurendamist ja uute relvade kasutuselevõttu. Suur armee looks rohkem valikuid, kuidas sõda pidada, ja paremad relvad muudaksid armee hirmuäratavamaks. Mobiilne suurtükivägi võib kompenseerida arvulist alaväärsust Prantsuse -Vene koalitsiooni vastu ja purustada kiiresti kindlustatud kohad. Schlieffen püüdis muuta armee operatiivselt võimekamaks, et see oleks parem kui tema potentsiaalsed vaenlased ja suudaks saavutada otsustava võidu. [15]

Schlieffen jätkas personalisõitu (Torked-Reise) ekskursioonid territooriumil, kus võivad toimuda sõjalised operatsioonid, ja sõjamängud, et õpetada tehnikaid ajateenijate massilise juhtimise juhtimiseks. Uued rahvusarmeed olid nii suured, et lahingud laienesid palju suuremale ruumile kui varem ja Schlieffen eeldas, et armeekorpused võitlevad Teilschlachten (lahingusegmendid), mis on samaväärne väiksemate dünastiliste armeede taktikaliste tegevustega. Teilschlachten võis esineda kõikjal, kuna korpus ja armeed sulgesid vastase armeega ja said a Gesamtschlacht (täielik lahing), milles lahingusektsioonide olulisuse määraks kindlaks ülemjuhataja plaan, kes annab korpusele operatiivkäsklusi,

Lahingu edukus sõltub tänapäeval rohkem kontseptuaalsest sidususest kui territoriaalsest lähedusest. Seega võidakse võidelda teisel lahinguväljal üks lahing.

endisel viisil pataljonidele ja rügementidele. Sõda Prantsusmaa vastu (1905), memorandum, mida hiljem tunti kui "Schlieffeni plaani", oli strateegia erakordselt suurte lahingute sõjaks, kus korpuse ülemad oleksid sõltumatud kuidas nad võitlesid, eeldusel, et see oli vastavalt kavatsus ülemjuhatajast. Ülem juhtis täielikku lahingut, nagu ülemad Napoleoni sõdades. Ülemjuhataja sõjaplaanide eesmärk oli korraldada juhuslikke kohtumislahinguid, et "nende lahingute summa oleks suurem kui osade summa". [16]

Kasutuskavad, 1892–1893 kuni 1905–1906 Muuda

Oma sõjaolukorra plaanides aastatel 1892–1906 seisis Schlieffen silmitsi raskustega, et prantslasi ei saa sundida otsustavat lahingut piisavalt kiiresti pidama, et Saksa väed viidaks venelaste vastu itta, et pidada sõda kahel rindel, ühel- ees-ajal. Prantslaste väljatõrjumine nende piirikindlustustest oleks aeglane ja kulukas protsess, mida Schlieffen eelistas vältida kõrvalliikumisega läbi Luksemburgi ja Belgia. 1893. aastal peeti seda ebapraktiliseks, kuna puudus tööjõud ja liikuv raskekahurvägi. 1899. aastal lisas Schlieffen manöövri Saksamaa sõjaplaanidesse, kui prantslased järgivad kaitsestrateegiat. Saksa armee oli võimsam ja 1905. aastaks, pärast venelaste lüüasaamist Mandžuurias, leidis Schlieffen, et armee on piisavalt hirmutav, et muuta põhjapoolne manööver üksnes Prantsusmaa -vastase sõjaplaani aluseks. [17]

1905. aastal kirjutas Schlieffen, et Vene-Jaapani sõda (8. veebruar 1904-5. september 1905) on näidanud, et Vene armee võim on ülehinnatud ja see ei taastu kaotusest kiiresti. Schlieffen võis kaaluda ainult väikese väe jätmist idas ja 1905. aastal, kirjutas Sõda Prantsusmaa vastu mille võttis oma järeltulija Moltke (noorem) ja sellest sai Saksa peamise sõjaplaani kontseptsioon aastatel 1906–1914. Suurem osa Saksa armeest koguneks läänes ja põhijõud oleks paremal (põhja) tiival. Pealetung põhjas läbi Belgia ja Hollandi tooks kaasa invasiooni Prantsusmaale ja otsustava võidu. Isegi kui Venemaa 1905. aastal Kaug -Idas lüüasaati ja oli usk Saksa sõjaväelise mõtlemise paremusse, oli Schlieffenil strateegia suhtes kahtlusi. Gerhard Ritteri avaldatud uurimus (1956, ingliskeelne väljaanne 1958) näitas, et memorandum läbis kuus eelnõu. Schlieffen kaalus 1905. aastal muid võimalusi, kasutades sõjamänge, et modelleerida Venemaa sissetungi Ida -Saksamaale väiksema Saksa armee vastu. [18]

Suvel toimunud staabisõidul katsetas Schlieffen enamiku Saksa armee hüpoteetilist sissetungi Prantsusmaale ja kolm võimalikku prantsuse vastust, millest prantslased said lüüa, kuid siis tegi Schlieffen ettepaneku uue armee poolt prantslaste vastukaasamiseks Saksa paremale tiivale. . Aasta lõpus mängis Schlieffen kahe rinde sõja sõjamängu, milles Saksa armee jagunes ühtlaselt ja kaitses prantslaste ja venelaste sissetungi eest, kus esmalt võideti idas. Schlieffen suhtus avameelselt kaitsestrateegiasse ja Entente poliitilistesse eelistesse agressorina, mitte ainult Ritteri kujutatud "sõjatehnikuna". 1905. aasta sõjamängude mitmekesisus näitab, et Schlieffen võttis arvesse asjaolusid, kui prantslased ründasid Metzi ja Strasbourgi, otsustav lahing peetakse Lotringis. Ritter kirjutas, et invasioon oli vahend eesmärgi saavutamiseks, mitte eesmärk omaette, nagu ka Terence Zuber 1999. aastal ja 2000. aastate alguses. 1905. aasta strateegilistes oludes, kui Vene armee ja tsaaririik olid pärast Mandžuuria lüüasaamist segaduses, ei riskiks prantslased avatud sõjaga, sakslased peaksid nad piirilinnuse tsoonist välja sundima. 1905. aasta uuringud näitasid, et seda on kõige parem saavutada suure külgmanöövriga läbi Hollandi ja Belgia. [19]

Schlieffeni mõtlemine võeti omaks Aufmarsch I (Kasutuselevõtt [plaan] I) 1905. aastal (hiljem nimetatud Aufmarsch I West) Prantsuse-Saksa sõjast, milles eeldati, et Venemaa on neutraalne ning Itaalia ja Austria-Ungari olid Saksamaa liitlased. "[Schlieffen] ei arvanud, et prantslased võtavad sellises sõjas tingimata vastu kaitsestrateegia", kuigi nende vägesid oleks üle, kuid see oli nende parim valik ja eeldus sai tema analüüsi teemaks. Sisse Aufmarsch ISaksamaa peaks sellise sõja võitmiseks ründama, mis hõlmas kogu Saksa armee paigutamist Saksamaa ja Belgia piirile, et tungida Prantsusmaale läbi Lõuna -Madalmaade Limburgi provintsi, Belgia ja Luksemburgi. Lähetuskavas eeldati, et Itaalia ja Austria-Ungari väed kaitsevad Alsace-Lotringi (Elsaß-Lothringen). [20]

Moltke (noorem) Redigeeri

Noorem Helmuth von Moltke võttis 1. jaanuaril 1906 Schlieffenilt üle Saksa kindralstaabi ülema, olles kahtlustes Saksa võidu võimalikkuses suures Euroopa sõjas. Prantslaste teadmised Saksa kavatsustest võivad ajendada neid taanduma, et vältida ümbrikku, mis võib viia Ermattungskrieg, kurnamise sõda ja lahkuda Saksamaalt kurnatuna, isegi kui see lõpuks võitis. Aruandes Prantsuse hüpoteetiliste sissetungivastaste rostide kohta jõuti järeldusele, et kuna Prantsuse armee oli kuus korda suurem kui 1870. aastal, võisid piiril toimunud kaotusest ellujäänud ellu viia Pariisist ja Lyonist vastulööke Saksamaa armee jälitustegevuse vastu. . Vaatamata oma kahtlustele säilitas Moltke (noorem) rahvusvahelise jõuvahekorra muutuste tõttu suure ümbritseva manöövri kontseptsiooni. Jaapani võit Vene-Jaapani sõjas (1904–1905) nõrgendas Vene armeed ja tsaaririiki ning muutis rünnakustrateegia Prantsusmaa vastu mõneks ajaks realistlikumaks. Aastaks 1910 muutsid Vene relvastamine, armee reformid ja ümberkorraldused, sealhulgas strateegilise reservi loomise, armee võimsamaks kui enne 1905. Raudtee ehitamine lühendas mobilisatsiooniks kuluvat aega ja venelased kehtestasid sõja ettevalmistamise perioodi. näha ette mobilisatsiooni alustamine salajase korraldusega, vähendades veelgi mobilisatsiooniaega. [21]

Venemaa reformid lühendasid mobilisatsiooniaega poole võrra võrreldes 1906. aastaga ja Prantsuse laenud kulutati raudtee ehitamisele Saksa sõjaväeluure arvas, et 1912. aastal algava programmiga kaasneb 1922. aastaks 10 000 km (6200 miili) uus rada. , puhastus vanematest, ebaefektiivsetest ohvitseridest ja armee eeskirjade läbivaatamine oli parandanud Vene armee taktikalist võimekust ja raudteehoonet, muutes selle strateegiliselt paindlikumaks, hoides tagasi piirkonnast pärit vägesid, muutes armee vähem haavatavaks üllatusrünnak, liigutades mehi kiiremini ja strateegilise reservi käsutuses olevate tugevdustega. Uued võimalused võimaldasid venelastel suurendada lähetuskavade arvu, suurendades veelgi Saksamaa raskusi idakampaania kiire võidu saavutamisel. Pika ja otsustamatu sõja tõenäosus Venemaa vastu muutis kiire edu Prantsusmaa vastu tähtsamaks, et väed oleksid idapoolseks lähetamiseks kättesaadavad. [21]

Moltke (noorem) tegi Schlieffeni memorandumis visandatud ründekontseptsioonis olulisi muudatusi Sõda Prantsusmaa vastu 1905–06. Kuues ja seitsmes armee koos kaheksa korpusega pidid kogunema piki ühist piiri, et kaitsta prantslaste sissetungi eest Alsace-Lotringi. Moltke muutis ka parema (põhja) tiiva armeede edasiliikumise suunda, et vältida Hollandit, säilitades riigi kasuliku impordi ja ekspordi marsruudina ning keelates selle brittidele operatsioonide baasina. Edasiminek ainult Belgia kaudu tähendas, et Saksa armeed kaotasid Maastrichti ümbruse raudteeliinid ja pidid pigistama 600 000 1. ja 2. armee meest läbi 19 km (12 mi) laiuse pilu, mis tegi Belgia raudteede elutähtsaks. jäädvustatud kiiresti ja tervena. 1908. aastal töötas kindralstaap välja plaani võtta 11. mobilisatsiooni päeval Liège'i kindlustatud positsioon ja selle raudteesõlm riigipöördega. Hilisemad muudatused vähendasid lubatud aega viienda päevani, mis tähendas, et ründavad jõud peaksid liikuma hakkama alles tunde pärast mobilisatsioonikäsu andmist. [22]

Kasutusplaanid, 1906–1907 kuni 1914–1915 Muuda

Kuni 1911–1912 säilinud andmed Moltke mõtlemise kohta on killustatud ja sõja puhkemiseks peaaegu täielikult puuduvad. 1906. aasta staabisõidul saatis Moltke armee läbi Belgia, kuid jõudis järeldusele, et prantslased ründavad Lotringi kaudu, kus otsustav lahing peetakse enne, kui jõustub põhjapoolne kolimine. Parempoolsed armeed astuksid Metzi kaudu vasturünnakule, et ära kasutada prantslaste loodud võimalusi, mis lähevad kaugemale nende piirikindlustustest. Aastal 1908 eeldas Moltke, et britid ühinevad prantslastega, kuid kumbki ei riku Belgia neutraalsust, mistõttu prantslased ründavad Ardennide poole. Moltke plaanis jätkuvalt ümbritseda prantslasi Verduni ja Meuse lähedal, mitte edasi liikuda Pariisi poole. 1909. aastal valmistati ette uus 7. armee kaheksa diviisiga, et kaitsta Alsace'i ülaosa ja teha koostööd 6. armeega Lotringis. Uuriti 7. armee üleviimist paremale äärele, kuid Lotringi otsustava lahingu väljavaade muutus atraktiivsemaks. Aastal 1912 kavandas Moltke ettenägematut olukorda, kus prantslased ründasid Metzist Voggesse ja sakslased kaitsesid vasakul (lõuna) tiival, kuni kõik väed, mida paremal (põhja) äärel polnud vaja, said liikuda Metzi kaudu edelasse. Prantsuse külg. Saksa ründav mõtlemine oli kujunenud võimalikuks rünnakuks põhjast, üks kesklinna kaudu või mõlema tiiva ümbris. [23]

Aufmarsch I West Muuda

Aufmarsch I West ootas isoleeritud Prantsuse-Saksa sõda, milles Saksamaad võis aidata Itaalia rünnak Prantsuse-Itaalia piirile ning Itaalia ja Austria-Ungari väed Saksamaal. Eeldati, et Prantsusmaa astub kaitsesse, sest nende väed on (suuresti) ülekaalus. Sõja võitmiseks peaksid Saksamaa ja tema liitlased ründama Prantsusmaad. Pärast kogu Saksa armee lähetamist läände ründasid nad Belgia ja Luksemburgi kaudu, praktiliselt kogu Saksa väega. Sakslased tuginesid Prantsuse-Saksa piiri äärsete linnuste hoidmiseks Austria-Ungari ja Itaalia kontingentidele, mis moodustati Saksa vägede kaadri ümber. Aufmarsch I West muutus vähem teostatavaks, kuna Prantsuse-Vene liidu sõjaline jõud suurenes ja Suurbritannia ühines Prantsusmaaga, mistõttu Itaalia ei soovinud Saksamaad toetada. Aufmarsch I West loobuti, kui selgus, et isoleeritud Prantsuse-Saksa sõda on võimatu ja Saksa liitlased ei sekku. [24]

Aufmarsch II Lääs Muuda

Aufmarsch II Lääs ootas sõda Prantsuse-Vene Entente ja Saksamaa vahel, Austria-Ungari toetas Saksamaad ja Suurbritanniat, võib-olla ühinesid Antantiga. Itaaliat oodati Saksamaaga liitumiseks vaid siis, kui Suurbritannia jääb neutraalseks. 80 protsenti Saksa armeest tegutseks läänes ja 20 protsenti idas. Eeldati, et Prantsusmaa ja Venemaa ründavad samaaegselt, sest neil oli suurem jõud. Saksamaa teostaks vähemalt sõja esimesel operatsioonil/kampaanias "aktiivset kaitset". Saksa väed asusid massiliselt prantslaste pealetungivägede vastu ja võitsid selle vastupealetungis, teostades samal ajal tavapärast kaitset venelaste vastu. Taganevate Prantsuse armeede tagaajamise asemel üle piiri suunatakse 25 protsenti läänes asuvatest Saksa vägedest (20 protsenti Saksa armeest) idasse, et teha vasturünnak Venemaa sõjaväe vastu. Aufmarsch II Lääs sai Saksamaa peamiseks lähetusplaaniks, kuna prantslased ja venelased laiendasid oma armeed ning Saksamaa strateegiline olukord halvenes, Saksamaa ja Austria-Ungari ei suutnud oma sõjalisi kulutusi konkurentidega võrrelda. [25]

Aufmarsch I Ost Muuda

Aufmarsch I Ost oli sõjaks Prantsuse-Vene Entente ja Saksamaa vahel, Austria-Ungari toetas Saksamaad ja Suurbritanniat, võib-olla ühinesid Antantiga. Itaaliat oodati Saksamaaga liitumiseks ainult siis, kui Suurbritannia jääb neutraalseks, 60 protsenti Saksa armeest paigutab läänes ja 40 protsenti idas. Prantsusmaa ja Venemaa ründaksid samaaegselt, sest neil oli suurem jõud ja Saksamaa täidaks vähemalt sõja esimesel operatsioonil/kampaanias "aktiivset kaitset". Saksa väed asusid massiliselt vastu Vene pealetungivägedele ja võitsid selle vasturünnakus, teostades samal ajal tavapärast kaitset prantslaste vastu. Selle asemel, et jälitada venelasi üle piiri, viidaks 50 protsenti idas asuvast Saksa väest (umbes 20 protsenti Saksa armeest) läände, vasturünnakuks prantslaste vastu. Aufmarsch I Ost sai teisejärguliseks lähetusplaaniks, kuna kardeti, et Prantsuse invasiooniväed võivad olla liiga hästi välja kujunenud, et neid Saksamaalt välja tõrjuda või tekitada sakslastele vähemalt suuremaid kaotusi, kui mitte varem lüüa. Vastupealetungi Prantsusmaa vastu peeti samuti olulisemaks operatsiooniks, kuna prantslased suutsid kaotusi vähem korvata kui Venemaa ja selle tagajärjel võeti vange rohkem. [24]

Aufmarsch II Ost Muuda

Aufmarsch II Ost oli ette nähtud eraldiseisvaks Vene-Saksa sõjaks, milles Austria-Ungari võisid Saksamaad toetada. Plaan eeldas, et Prantsusmaa on esialgu neutraalne ja võib -olla ründab Saksamaad hiljem. Kui Prantsusmaa aitaks Venemaad, siis võiks Suurbritannia sellega ühineda ja kui ta seda teeks, peaks Itaalia jääma neutraalseks. Umbes 60 protsenti Saksa armeest tegutseks läänes ja 40 protsenti idas. Venemaa alustab pealetungi oma suurema armee tõttu ja Prantsuse kaasamise ootuses, kuid kui mitte, siis ründab Saksa armee. Pärast Vene armee lüüasaamist jälitas idas olev Saksa armee jäänuseid. Saksa armee läänes jääks kaitsele, võib-olla korraldab vasturünnaku, kuid ilma idast pärit abita. [26] Aufmarsch II Ost sai teisejärguliseks lähetusplaaniks, kui rahvusvaheline olukord muutis isoleeritud Vene-Saksa sõja võimatuks. Aufmarsch II Ost oli sama viga nagu Aufmarsch I Ost, kuna kardeti, et Prantsuse pealetungi on raskem alistada, kui mitte suurema jõuga vastu hakata, kas aeglasemalt Aufmarsch I Ost või suurema jõuga ja kiiremini, nagu näiteks Aufmarsch II Lääs. [27]

Plaan XVII Muuda

Pärast muutmist XVI plaan septembris 1911 kulus Joffre'il ja personalil kaheksateist kuud Prantsuse koondumiskava läbivaatamiseks, mille kontseptsioon võeti vastu 18. aprillil 1913.XVII plaani koopiad väljastati armeeülematele 7. veebruaril 1914 ja lõplik kavand valmis 1. mail. Dokument ei olnud kampaaniaplaan, kuid sisaldas avaldust, et sakslased peaksid koondama suurema osa oma armeest Prantsuse-Saksa piirile ja võivad selle ületada enne Prantsusmaa operatsioonide algust. Ülemjuhataja korraldus oli see

Olenemata asjaoludest on ülemjuhataja kavatsus koos kõigi armee rünnakule ühendatud jõududega edasi liikuda. Prantsuse armeede tegevust arendatakse kahe peamise operatsioonina: üks, paremal riigis Vosgesi metsapiirkonna ja Moseli vahel Touli all, teine, vasakul, Verdun – Metzi joonest põhja pool. Neid kahte operatsiooni ühendavad tihedalt Hauts de Meuse'is ja Woëvres tegutsevad jõud.

ja selle saavutamiseks pidid Prantsuse armeed koonduma, olles valmis ründama Metz -Thionville'i mõlemat külge või põhja Belgiasse Arloni ja Neufchâteau suunas. [29] Neljanda ja viienda armee jaoks määrati alternatiivne koondumispiirkond juhuks, kui sakslased tungivad edasi Luksemburgi ja Belgia kaudu, kuid ümbritsevat rünnakut Meuse'ist lääne pool ei oodata. Lõhe viienda armee ja Põhjamere vahel kaeti territoriaalsete üksuste ja vananenud kindluste abil. [30]

Piiride lahing Redigeeri

Piiride lahing,
Augustil 1914
[31]
Lahing Kuupäev
Mulhouse'i lahing 7. – 10. August
Lotringi lahing 14. – 25. August
Ardennide lahing 21. – 23. August
Charleroi lahing 21. – 23. August
Monsi lahing 23. – 24. August

Kui Saksamaa sõja kuulutas, rakendas Prantsusmaa Plaan XVII viie rünnakuga, hiljem nime saanud Piiride lahing. Saksamaa kasutuselevõtu plaan, Aufmarsch II, koondas Saksa vägesid (vähem kui 20 protsenti Preisi ja Saksamaa ranniku kaitseks) Saksamaa -Belgia piirile. Saksa väed pidid edasi liikuma Belgiasse, et jõuda otsustava lahinguni Prantsuse armeega, põhja pool Prantsuse-Saksa piiri kindlustusi. [32] Plaan XVII oli pealetung Alsace-Lotringi ja Lõuna-Belgiasse. Prantslaste rünnak Alsace-Lorraine'i tõi kaasa oodatust suuremaid kaotusi, sest suurtükiväe ja jalaväe koostöö, mida Prantsuse sõjaline teooria nõudis, hoolimata oma rünnakuvaimu vastuvõtmisest, osutus ebapiisavaks. Prantsuse vägede rünnakud Lõuna -Belgias ja Luksemburgis viidi läbi tühise luure- või suurtükiväe toega ning löödi veriselt tagasi, takistamata seejuures Põhja -Saksa armeede manööverdamist lääne suunas. [33]

Mõne päeva jooksul olid prantslased saanud kulukaid kaotusi ja ellujäänud olid tagasi, kust alustasid. [34] Sakslased tungisid edasi Belgia ja Põhja -Prantsusmaa kaudu, jälitades Belgia, Briti ja Prantsuse armeed. Põhjas ründavad Saksa armeed jõudsid Pariisist 30 km (19 miili) kirdesse, kuid ei suutnud liitlasvägesid lõksu püüda ja neile otsustavat lahingut peale suruda. Sakslaste edusammud ületasid oma varusid. Joffre kasutas Prantsuse raudteed taganevate armeede liigutamiseks, rühmitamiseks ümber Marne jõe ja Pariisi kindlustatud tsooni, kiiremini kui sakslased suutsid. Prantslased võitsid sakslaste edasitungimist vasturünnakuga Marne'i esimeses lahingus, keda abistasid britid. [35] Moltke (noorem) oli püüdnud rakendada ründestrateegiat Aufmarsch I (plaan isoleeritud Prantsuse-Saksa sõja jaoks, kus kõik Saksa väed on Prantsusmaa vastu paigutatud) Lääne-Euroopa ebapiisavale paigutamisele Aufmarsch II (vaid 80 protsenti sõjaväest kogunes läänes) vastulöögiks Plaan XVII. Aastal 2014 kirjutas Terence Holmes:

Moltke järgis Schlieffeni plaani trajektoori, kuid ainult seni, kuni oli valusalt ilmne, et ta oleks vajanud Schlieffeni plaani armeed, et neid samme edasi teha. Puududes jõust ja toest Seine'i alamjooksul edasi liikuda, muutus tema parem tiib positiivseks vastutuseks, sattudes avatud positsiooni Pariisi kindlusest ida pool. [36]

Sõdadevaheline redigeerimine

Der Weltkrieg Muuda

Töö algas Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (Maailmasõda [alates] 1914–1918: sõjalised operatsioonid maismaal) 1919. aastal Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Sõjaajaloo sektsioon). Kui staap Versailles 'lepinguga kaotati, viidi uude kaheksakümmend ajaloolast Reichsarchiv Potsdamis. Presidendina Reichsarchiv, Kindral Hans von Haeften juhtis projekti ja seda jälgis alates 1920. aastast tsiviil -ajalooline komisjon. Theodor Jochim, selle esimene juht Reichsarchiv jaotis dokumentide kogumiseks, kirjutas selle

. sõjasündmusi, strateegiat ja taktikat saab vaadelda ainult neutraalsest, puhtalt objektiivsest vaatenurgast, mis kaalub asju asjatult ja on sõltumatu igasugusest ideoloogiast.

The Reichsarchiv ajaloolased toodavad Der Weltkrieg, narratiivi ajalugu (tuntud ka kui Weltkriegwerk) neljateistkümnes ajavahemikus 1925–1944 avaldatud köites, millest sai ainus allikas, mis oli kirjutatud vaba juurdepääsuga sõja dokumentidele Saksamaal. [38]

Alates 1920. aastast oli poolametlikke ajalugusid kirjutanud 1914. aasta 1. armee staabiülem Hermann von Kuhl, Deutsche Generalstab Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (Saksa kindralstaap maailmasõja ettevalmistamisel ja läbiviimisel, 1920) ja Der Marnefeldzug (The Marne Campaign) 1921. aastal, autoriks kolonelleitnant Wolfgang Förster Graf Schlieffen und der Weltkrieg (Krahv Schlieffen ja maailmasõda, 1925), juhataja Wilhelm Groener Oberste Heeresleitung (OHL, sõjaaegne Saksa kindralstaap) raudteelõik 1914. aastal, avaldatud Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (Testament of Count Schlieffen: Operational Studies of the World War) 1929. aastal ja Gerhard Tappen, OHLi operatsioonide sektsiooni juht 1914. aastal, avaldati Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Kuni Marne 1914: panus sõja käitumise hindamisse kuni Marne'i lahingu lõpetamiseni) 1920. aastal. [39] Kirjanikud nimetasid Schlieffeni memorandumi 1905–06 eksimatuks plaaniks ja et kogu Moltke (noorem) pidi peaaegu garanteerima, et läänesõda võidetakse augustis 1914, oli see ellu viidud. Kirjanikud süüdistasid Moltket selles, et ta muutis plaani suurendada vasakpoolse tiiva jõudu parema arvelt, mis põhjustas ebaõnnestumise Prantsuse armeede otsustavas võitmises. [40] Aastaks 1945 olid ametlikud ajaloolased avaldanud ka kaks populaarset ajalugu, kuid aprillis Reichskriegsschule hoone Potsdamis pommitati ja peaaegu kõik sõjapäevikud, käsud, plaanid, kaardid, olukorraraportid ja telegrammid hävitati bürokraatlike riikide sõdu uurivatele ajaloolastele. [41]

Hans Delbrück Edit

Sõjajärgses kirjutises leidis Delbrück, et Saksa kindralstaap on kasutanud valet sõjaplaani, mitte ei suutnud adekvaatselt järgida. Sakslased oleksid pidanud kaitsma läänes ja ründama idas, järgides Moltke (vanem) 1870. ja 1880. aastatel koostatud plaane. Belgia neutraalsust ei ole vaja rikkuda ja läbirääkimiste teel saavutatud rahu oleks võimalik saavutada, kuna otsustav võit läänes oli võimatu ja ei olnud seda väärt. Nagu Strateegiareit enne sõda viis see Delbrücki ja endise Suure Kindralstaabi ametlike ja poolametlike ajaloolaste vahel pikale teabevahetusele, kes leidis, et ründestrateegia idas oleks toonud kaasa veel 1812. Sõja võinuks vaid võita Saksamaa kõige võimsamate vaenlaste Prantsusmaa ja Suurbritannia vastu. Debatt Delbrücki ja Schlieffeni "koolide" vahel käis läbi 1920. ja 1930. aastate. [42]

1940ndad - 1990ndad Edit

Gerhard Ritter Edit

Sisse Mõõk ja Scepter Militarismi probleem Saksamaal (1969) kirjutas Gerhard Ritter, et Moltke (vanem) muutis oma mõtlemist, et kohandada alates 1871. aastast ilmnenud sõjapidamise muutusi, võideldes järgmises sõjas üldiselt kaitses,

Saksamaale jäi vaid strateegiline kaitse, kuid kaitse, mis aga meenutaks Frederick Suure oma seitsmeaastases sõjas. Sellega peaks kaasnema suurima võimaliku mõjuga taktikaline pealetung, kuni vaenlane on halvatud ja kurnatud nii kaugele, et diplomaatial oleks võimalus rahuldav lahendus saavutada.

Moltke püüdis lahendada strateegilise segaduse, mis seisneb kiire võidu vajaduses ja pessimismis Saksamaa võidu suhtes. Volkskrieg pöördudes Ermatttungsstrategie, alustades pealetungiga, mille eesmärk oli vastast nõrgendada, lõpuks ammendatud vaenlane diplomaatiasse tuua, sõda lõpetada tingimustel, mis oleksid mõnevõrra Saksamaale kasulikud, mitte ründestrateegiaga otsustava võidu saavutamiseks. [44] Aastal Schlieffeni plaan (1956, tõlk. 1958) avaldas Ritter Schlieffeni memorandumi ja kirjeldas kuut eelnõud, mis olid vajalikud enne, kui Schlieffen sellega rahule jäi, näidates, et tal on raske leida võimalust oodatud sõja võitmiseks kahel rindel ja kuni protsessi lõpuni. , Schlieffenil oli kahtlusi, kuidas armeed paigutada. Armeede ümbritsev samm oli vahend eesmärgi saavutamiseks, Prantsuse armeede hävitamiseks ja selle kava vaatamiseks tolleaegse sõjalise reaalsuse kontekstis. [45]

Martin van Creveld Redigeeri

1980. aastal jõudis Martin van Creveld järeldusele, et Schlieffeni plaani praktiliste aspektide uurimine oli teabe puudumise tõttu keeruline. Toidu ja laskemoona tarbimine kohati ja kohtades on teadmata, nagu ka Belgiat läbivate rongide kogus ja laadimine, raudteejaamade seisukord ja andmed rindejõududeni jõudnud varude kohta. Creveld arvas, et Schlieffen oli vähe tähelepanu pööranud varustamisküsimustele, mõistes raskusi, kuid usaldas õnne, selle asemel et järeldada, et selline operatsioon oli ebapraktiline. Schlieffen oskas ette näha Belgias toimunud raudtee lammutamist, nimetades mõned neist, mis põhjustasid 1914. aastal suurimaid viivitusi. Schlieffeni oletus, et armeed võivad maalt elada, oli õigustatud. Moltke (noorem) ajal tehti palju Saksamaa sõjaplaneerimise varustuspuudujääkide kõrvaldamiseks, kirjutati õpinguid ja korraldati koolitust sõjapidamise moodsa „tehnika” kohta. Moltke (noorem) tutvustas motoriseeritud transpordiettevõtteid, mis olid 1914. aasta pakkumiskampaanias hindamatud, Moltke tehtud muudatused Schlieffeni kehtestatud kontseptsioonides olid paremuse poole. [46]

Creveld kirjutas, et Saksamaa sissetungi 1914. aastal õnnestus ületada sissetungikatse loomupärased raskused, mis tulenesid rahuaja põhjapoolsetest eeldustest, kuidas jalaväe armeed marssida võivad. Maa oli viljakas, toitu oli palju koristada ja kuigi raudteede hävitamine oli oodatust hullem, oli see 1. ja 2. armee aladel märksa vähem märgatav. Kuigi raudteel edasi viidud varude kogust ei saa kvantifitseerida, jõudis rindele piisavalt armeed. Isegi kui kolm armeed pidid jagama ühte liini, saabusid kuus miinimumnõuete täitmiseks vajalikku rongi päevas. Kõige keerulisem probleem oli rööpapeade kiire ründamine, et jääda armeedele piisavalt lähedale. Marne lahingu ajaks olid kõik peale ühe Saksa armee oma raudteepeadest liiga kaugele jõudnud. Kui lahing oleks võidetud, oleks vaid 1. armee piirkonnas saanud raudteed kiiresti parandada, ida poole jäävaid armeed poleks saanud varustada. [47]

Saksa armee transport reorganiseeriti 1908. aastal, kuid 1914. aastal ebaõnnestusid rindevarustuskolonnide taga asuvates piirkondades tegutsevad transpordiüksused, kuna Moltke oli algusest peale desorganiseerunud, koondades rohkem kui ühe korpuse tee kohta, ja seda probleemi ei lahendatud, kuid Creveld kirjutas, et isegi nii oleks marssivate jalaväelaste kiirus ületanud hobuveduritega varustussõidukeid, kui teepinda oleks olnud rohkem, vaid edasiliikumist hoiaksid ainult mootorsõidukid. Creveld jõudis järeldusele, et vaatamata puudujääkidele ja "näljasele päevale" ei põhjustanud tarnehäired sakslaste lüüasaamist Marne'is, toit rekvireeriti, hobused töötasid surnuks ja piisavalt laskemoona toodi ette piisavas koguses, nii et üksus ei kaotanud puuduse tõttu sidet varudest. Creveld kirjutas ka, et kui prantslased oleksid Marne'il lüüa saanud, oleks raudteepeade mahajäämus, sööda puudumine ja täielik ammendumine takistanud paljusid tagaajamisi. Schlieffen oli käitunud "jaanalinnuna" tarneküsimustes, mis olid ilmsed probleemid, ja kuigi Moltke kõrvaldas paljud puudused Etappendienst (Saksa armee varustussüsteem), ainult improviseerimine viis sakslased niikaugele, kui Marne Creveld kirjutas, et see oli iseenesest arvestatav saavutus. [48]

John Keegan Edit

1998. aastal kirjutas John Keegan, et Schlieffen soovis Prantsuse-Preisi sõja piirivõite Prantsusmaa sisemuses korrata, kuid pärast seda sõda oli linnuse ehitamine raskendanud Prantsusmaale rünnakut Belgia kaudu, kuid see oli võimalik. ja kitsendas etteteatmise esiosa ". Korpus võttis 29 km (18 miili) teed ja 32 km (20 miili) oli päevasõidu piiriks, kolonni lõpp oleks siiski marsi alguse lähedal, kui kolonniülem saabus sihtkoht. Rohkem teid tähendas väiksemaid sambaid, kuid paralleelsed teed olid üksteisest vaid umbes 1–2 km (0,62–1,24 miili) kaugusel ja kui kolmkümmend korpust liikus 300 km (190 miili) rindel, oleks iga korpuse laius umbes 10 km (6,2 mi). mis võib sisaldada seitset teed. Sellest teede arvust ei piisanud, et marssikolonnide otsad jõuaksid päeva lõpuks pähe. See füüsiline piir tähendas, et paremal tiival oleks vägede lisamine mõttetu. [49]

Schlieffen oli realistlik ning plaan peegeldas matemaatilist ja geograafilist tegelikkust, eeldades, et prantslased hoiduvad piirilt edasiliikumisest ja Saksa armeed võitlevad tagamaal suuri lahinguid. Schlieffen uuris Flandria ja Põhja -Prantsusmaa kaarte, et leida marsruut, mille kaudu Saksa armee parem tiib saaks liikuda piisavalt kiiresti, et jõuda kuue nädala jooksul, misjärel oleksid venelased Berliini idapoolset lähenemist valvanud väeosad vallutanud. [49] Schlieffen kirjutas, et komandörid peavad kiirustama oma meeste kallale, laskmata miski peatada edasiliikumist ja mitte eraldama vägesid mööduvate kindluste või sideühenduste valvamiseks, kuid nad pidid valvama raudteed, vallutama linnu ja valmistuma ettenägematuteks olukordadeks, näiteks Briti kaasamine või prantslaste vasturünnakud. Kui prantslased taanduksid "suurde kindlusesse", millesse Prantsusmaa oli tehtud, tagasi Oise'i, Aisne'i, Marne'i või Seine'i, võib sõda olla lõputu. [50]

Schlieffen pooldas ka armeed (parema tiivaga või selle taga liikumiseks), 25 protsenti suuremat, kasutades väljaõppimata ja üleealisi reservväelasi. Lisakorpused liiguksid raudteega paremale tiivale, kuid seda piiras raudtee läbilaskevõime ja raudteetransport ulatuks vaid Saksamaa piirini Prantsusmaa ja Belgiaga, misjärel peavad väed jalgsi edasi liikuma. Täiendav korpus ilmus Pariisis, olles liikunud olemasolevast korpusest kaugemale ja kiiremini, mööda teid juba täis vägesid. Keegan kirjutas, et see meenutab plaani lagunemist, olles sattunud loogilisse tupikusse. Raudteed tooksid armeed paremale äärele, Prantsuse-Belgia teedevõrgust piisaks neile kuuendal nädalal Pariisi jõudmiseks, kuid prantslaste otsustavaks alistamiseks liiga vähe. Vaja oleks veel 200 000 meest, kelle jaoks polnud ruumi Schlieffeni kiire võidu plaan oli põhimõtteliselt vigane. [50]

1990ndad - praegune Edit

Saksa taasühinemine Edit

1990ndatel, pärast Saksa Demokraatliku Vabariigi lagunemist, avastati, et mõned Suure Peastaabi dokumendid olid 1945. aastal toimunud Potsdami pommiplahvatuse üle elanud ja nõukogude võimu poolt konfiskeeritud. Ettevõttele anti üle umbes 3000 faili ja 50 kasti dokumente Bundesarchiv (Saksamaa föderaalarhiiv), mis sisaldab Reichsarchiv ajaloolased, äridokumendid, uurimismärkmed, uuringud, tegevusaruanded, käsikirjade mustandid, kambüüsi tõendid, dokumentide koopiad, ajaleheväljalõiked ja muud paberid. Kaas näitab seda Der Weltkrieg on "üldiselt täpne, akadeemiliselt range ja selge ülevaade sõjalistest operatsioonidest", võrreldes teiste tänapäevaste ametlike raamatupidamisaruannetega. [41] Kuus köidet hõlmavad sõja esimest 151 päeva 3255 leheküljel (40 protsenti seeriast). Esimesed köited püüdsid selgitada, miks Saksa sõjaplaanid ebaõnnestusid ja kes oli süüdi. [51]

2002. aastal RH 61/v.96, avastati 1930. aastate lõpust kuni 1940. aastate alguseni kirjutatud dokumentidest kokkuvõte Saksa sõjaplaneerimisest aastatel 1893–1914. Kokkuvõte oli raamatute köidete muudetud väljaande jaoks Der Weltkrieg Marne kampaanias ja tehti avalikkusele kättesaadavaks. [52] Sõjaeelse Saksa kindralstaabi sõjaplaneerimise ja muude dokumentide uurimine tegi esmakordselt võimalikuks Saksa sõjaplaneerimise, mis tõestas paljude oletuste ekslikkust. [53] Järeldus sellest kõik Schlieffeni sõjaplaneerimine oli solvav, tulenes tema kirjutiste ja kõnede ekstrapoleerimisest taktikaline valdkonda strateegia. [54] 2014. aastal kirjutas Terence Holmes

Siin pole tõendeid [Schlieffeni mõtetes 1901. a Generalstabsreise Ost (idapoolne sõjamäng)] - või kusagil mujal, tulge selle juurde - Schlieffeni kreedo dikteerides strateegilise rünnaku läbi Belgia kahe rinde sõja korral. See võib tunduda üsna julge avaldus, sest Schlieffen on positiivselt tuntud oma tahte rünnakule asuda. Idee rünnata vaenlase äärt ja tagakülge on tema sõjalistes kirjutistes pidev refrään. Kuid me peaksime olema teadlikud, et ta räägib väga sageli rünnakust, kui ta seda mõtleb vasturünnak. Arutledes Saksamaa nõuetekohast reageerimist Prantsusmaa pealetungile Metzi ja Strasbourgi vahel [nagu hilisemas 1913. aasta Prantsuse lähetamiskavas XVII ja tegelikus piirilahingus 1914. aastal], rõhutab ta, et pealetungivat armeed ei tohi tagasi piiripositsiooni ajada. , kuid hävitatud Saksamaa territooriumil ja "see on võimalik ainult rünnakuga vaenlase küljele ja tagaküljele".Kui me selle valemiga kokku puutume, peame arvestama kontekstiga, mis näitab sageli, et Schlieffen räägib kaitsestrateegia raames vasturünnakust. [55]

ja kõige olulisem neist vigadest oli eeldus, et kahe rinde sõja mudel Prantsusmaa ja Venemaa vastu oli ainult Saksa kasutuselevõtu plaan. Mõtteeksperiment ja hilisem kasutuselevõtuplaan modelleerisid isoleeritud Prantsuse-Saksa sõda (ehkki Saksa liitlaste abiga), 1905. aasta plaan oli üks kolmest ja seejärel neljast plaanist, mis olid Suure Peastaabi käsutuses. Väiksem viga oli see, et kava nägi ette Prantsusmaa otsustava lüüasaamise ühe vähem kui neljakümnepäevase kampaania jooksul ja et Moltke (noorem) nõrgendas rünnakut rumalalt, olles liiga ettevaatlik ja tugevdades Alsace-Lotringi kaitsejõude. Aufmarsch I West oli tagasihoidlikum eesmärk sundida prantslasi valima, kas kaotada territoorium või pühendada Prantsuse armee otsustavale lahingule, kus see võidakse lõplikult nõrgestada ja hiljem lõpetada

Plaani aluseks oli olukord, kus idas poleks vaenlast [. ] lääne pealetungi lõpuleviimiseks ei olnud kuue nädala pikkust tähtaega: Venemaa edasiliikumise kiirus ei olnud Venemaad välistava sõjastsenaariumi jaoks koostatud plaani jaoks ebaoluline.

ja Moltke (noorem) ei teinud sellesse enam muudatusi Aufmarsch I West aga tuli eelistada Aufmarsch II Lääs ja püüdis esimese ründestrateegiat teise suhtes rakendada. [57]

Robert Foley Edit

2005. aastal kirjutas Robert Foley, et Schlieffenit ja Moltke (noorem) said hiljuti ränka kriitikat Martin Kitchenilt, kes oli kirjutanud, et Schlieffen on kitsarinnaline tehnokraat, kinnisideeks pisiasjadest. Arden Bucholz oli nimetanud Moltket liiga planeerimata ja kogenematuks sõjaplaneerimise mõistmiseks, mis takistas tal kaitsepoliitikat ajavahemikul 1906–1911, sest mõlema mehe ebaõnnestumised panid nad ebaõnnestumisele määratud strateegia järgima. Foley kirjutas, et Schlieffenil ja Moltke'l (nooremal) oli hea põhjus säilitada Vernichtungsstrategie nende kavandamise aluseks, hoolimata nende kahtlustest selle kehtivuses. Schlieffen oli veendunud, et ainult lühikese sõja ajal oli võiduvõimalus ja armee oli oma potentsiaalsetest vaenlastest operatiivselt parem. Vernichtungsstrategie saaks tööle panna. Vene armee ootamatu nõrgenemine aastatel 1904–1905 ja selle võimetus tänapäevast sõda läbi viia paljastus eeldatavasti kaua ja see tegi lühikese sõja uuesti võimalikuks. Kuna prantslastel oli kaitsestrateegia, pidid sakslased initsiatiivi haarama ja Prantsusmaale tungima, mida näitasid teostatavad sõjamängud, kus Prantsusmaa piirikindlustused olid väljaspool. [58]

Moltke jätkas ründekavaga pärast seda, kui nähti, et Vene sõjaväe võimude nõrgenemine on kestnud palju lühemat aega, kui Schlieffen ootas. 1910. aastal alanud sisuline elavnemine Vene sõjaväes oleks kindlasti küpsenud 1922. aastaks, muutes tsaariarmee ületamatuks. Lühikese idasõja võimalikkuse lõpp ja kindlus Venemaa sõjalise jõu suurendamises tähendas, et Moltke pidi enne Venemaa mobilisatsiooni lõppu kiire võidu poole vaatama läände. Kiirus tähendas ründestrateegiat ja muutis kahtlused Prantsuse armee lüüasaamise võimaluse puudumise suhtes ebaoluliseks. Ainus viis vältida takerdumist Prantsuse kindluspiirkondadesse oli külgmine liikumine maastikule, kus oli võimalik avatud sõda, kus Saksa armee sai jätkata harjutamist. Bewegungskrieg (manöövrisõda). Moltke (noorem) kasutas ettekäändena ertshertsog Franz Ferdinandi tapmist 28. juunil 1914 Vernichtungsstrategie Prantsusmaa vastu, enne kui Venemaa taasrelvastamine võttis Saksamaalt igasuguse võidulootuse. [59]

Terence Holmes Edit

2013. aastal avaldas Holmes kokkuvõtte oma mõtetest Schlieffeni plaani kohta ja selle üle peetud aruteludest aastal Mitte Schlieffeni plaan. Ta kirjutas, et inimesed uskusid, et Schlieffeni plaan on mõeldud suure rünnaku jaoks Prantsusmaa vastu, et saada kuue nädalaga otsustav võit. Venelasi hoitakse tagasi ja seejärel lüüakse raudteelt läänest kiirustavate tugevdustega. Holmes kirjutas, et keegi pole esitanud allikat, mis näitaks, et Schlieffen kavatses Prantsusmaale tohutult parempoolset kolimist, kahe rinde sõjas. 1905. aasta memorandum oli mõeldud Sõda Prantsusmaa vastu, milles Venemaa ei saaks osaleda. Schlieffen oli mõelnud sellisele rünnakule kahel kindralstaabisõidul (Kindralid on tõusnud) 1904. aastal, 1905. aasta staabisõidul ja kasutuskavas Aufmarsch West I, aastatel 1905–06 ja 1906–07, kus kogu Saksa armee võitles prantslastega. Üheski neist plaanidest ei kaalunud kahe rinde sõda levinud seisukohta, et Schlieffen arvas, et selline pealetung garanteerib võidu kahe rinde sõjas. Oma viimases harjutuskriitikas 1905. aasta detsembris kirjutas Schlieffen, et sakslased oleksid Prantsusmaa ja Venemaa vastu nii palju üle, et sakslased peavad mõlema vaenlase vastu lootma vasturünnakustrateegiale, et üks võimalikult kiiresti kõrvaldada. [60]

1914. aastal ründas Moltke (noorem) Belgiat ja Prantsusmaad 34 korpusega, mitte Schlieffeni memorandumis täpsustatud 48 + 1⁄2 korpusega, Moltkil (nooremal) polnud piisavalt vägesid Pariisi lääneküljel ringi liikumiseks ja kuus nädalat hiljem kaevasid sakslased Aisne'i. Sõjajärgne idee kuue nädala ajakavast, mis tulenes 1914. aasta mais toimunud aruteludest, kui Moltke oli öelnud, et soovib prantslasi lüüa "kuue nädala jooksul pärast tegevuse alustamist". Tähtaega ei märgitud Schlieffeni memorandumisse ja Holmes kirjutas, et Schlieffen oleks pidanud kuus nädalat liiga pikaks ajaks ootamiseks sõjas Prantsusmaa vastu ja Venemaa. Schlieffen kirjutas, et sakslased peavad "ootama vaenlase esilekerkimist tema kaitsevallide tagant" ja kavatses Prantsuse armeed vasturünnakuga lüüa, katsetati kindralstaabisõidul 1901. aastast lääne poole. Sakslased koondusid läände ja prantslaste põhiosa jõudis Belgia kaudu Saksamaale. Sakslased tegid seejärel laastava vasturünnaku Reini vasakkaldale Belgia piiri lähedal. Hüpoteetiline võit saavutati 23. mobilisatsioonipäevaks, mil üheksa aktiivset korpust oli 33. päevaks idarindele kiirustatud Vene armeede vasturünnakuks. Isegi 1905. aastal arvas Schlieffen, et venelased on võimelised 28 päevaga mobiliseeruma ja sakslastel on prantslaste alistamiseks aega vaid kolm nädalat, mida ei õnnestunud läbi Prantsusmaa läbiva promenaadi saavutada. [61]

Leping Venemaaga kohustas prantslasi ründama Saksamaad nii kiiresti kui võimalik, kuid nad võisid edasi pääseda ainult Belgiasse pärast Saksa väed rikkusid Belgia suveräänsust. Joffre pidi välja töötama Belgia territooriumi vältiva pealetungi plaani, mida oleks järgitud 1914. aastal, kui sakslased poleks varem Belgiasse tunginud. Selleks ettenägematuks olukorraks plaanis Joffre, et kolm viiest Prantsuse armeest (umbes 60 protsenti Prantsuse esirea vägedest) tungiks 14. augustil Lorraine'i, et jõuda Saari jõeni Sarrebourgist Saarbrückeni, mida ümbritsevad Saksamaa kindlusvööndid. Metz ja Strasbourg. Sakslased kaitseksid prantslaste vastu, kes oleksid ümbritsetud kolmest küljest, seejärel prooviksid sakslased piiramismanöövrit kindluspiirkondadest Prantsuse vägede hävitamiseks. Joffre mõistis riske, kuid tal poleks olnud valikut, kui sakslased oleksid kasutanud kaitsestrateegiat. Joffre oleks pidanud riskima piiramislahinguga Prantsuse esimese, teise ja neljanda armee vastu. Aastal 1904 oli Schlieffen rõhutanud, et Saksa kindlustsoonid ei ole varjupaigad, vaid hüppepunktid ootamatuks vasturünnakuks. 1914. aastal tegid prantslased üllatusrünnaku Région Fortifiée de Paris (Pariisi kindlustatud tsoon) nõrgenenud Saksa armee vastu. [62]

Holmes kirjutas, et Schlieffen ei kavatsenud kunagi sõda Prantsusmaa vastu Prantsusmaale Belgia kaudu tungida ja Venemaa,

Kui tahame visualiseerida Schlieffeni väljakujunenud põhimõtteid kahe rindesõja läbiviimiseks 1914. aasta oludes, siis saame esiteks hiiglasliku pildi Kesselschlacht purustada Prantsuse armee Saksamaa pinnal, mis on Moltke katastroofilise hüppe sügavale Prantsusmaale vastand. See radikaalne purunemine Schlieffeni strateegilisest mõtlemisest rikkus võimaluse saada läänes varajane võit, millele sakslased olid pannud kõik lootused kaherindelises sõjas võita.


Sisu

Ajalookirjutajad erinevad, millal algas ja millal lõppes Kolmanda koalitsiooni sõda. Suurbritannia vaatenurgast algas sõda, kui Suurbritannia kuulutas 18. mail 1803 Prantsusmaale sõja, kuid see oli siiski omaette. Alles detsembris 1804 sõlmis Rootsi Ühendkuningriigiga liidu alles 11. aprillil 1805, kui Venemaa liitus alliansiga ning alles seejärel viisid Austria ja Napoli – Sitsiilia lõpule täieõigusliku koalitsiooni. Enne 1805. aasta septembri Ulmi kampaaniat ei toimunud Prantsusmaa ja mõne muu koalitsiooniliikme vahel peale Suurbritannia suuri sõjategevusi. Samuti ei toimunud suuri lahinguid pärast Austerlitzi lahingut ja 26. detsembril 1805 Pressburgi rahu sõlmimist, mis sundis Austriat lahkuma kolmandast koalitsioonist ja lõpetama sõjategevuse Prantsusmaa vastu. Mõned ajalookirjutajad järeldavad, et Austria lahkumine „purustas nõrga kolmanda koalitsiooni” [1] ja „lõpetas kolmanda koalitsiooni sõja”. [2] See jutustus jätab välja hilisema prantslaste sissetungi Napolisse (veebruar – juuli 1806), mille okupeerivad Inglise-Vene väed kiiruga evakueerisid ja ülejäänud Napoli väed suhteliselt kiiresti alistusid. Teised teadlased väidavad, et Lõuna -Itaalia kampaania tuleks kaasata teise koalitsiooni sõtta, ja kritiseerivad Vahemere rinde ignoreerimist, keskendudes vaid Kesk -Euroopa maavõitlustele ja Trafalgari kampaaniale. [3]

Euroopa oli Prantsusmaa revolutsioonisõdadesse sattunud alates aastast 1792. Pärast viis aastat kestnud sõda alistas Prantsuse Vabariik esimese koalitsiooni armeed 1797. aastal. Teine koalitsioon loodi 1798. aastal, kuid ka see sai 1801. aastal lüüa, jättes Suurbritannia ainus uue Prantsuse konsulaadi vastane. [4]

Alates Amiensist kuni kolmanda koalitsiooni Muuda

Märtsis 1802 leppisid Prantsusmaa ja Suurbritannia Amiensi rahulepingu alusel sõjategevuse lõpetamisega kokku. Esimest korda kümne aasta jooksul oli kogu Euroopa rahus. Mõlema poole vahel oli aga palju probleeme, mis raskendasid lepingu rakendamist. Bonaparte oli vihane, et Briti väed ei olnud Malta saart evakueerinud. [5] Pinge süvenes ainult siis, kui Bonaparte saatis ekspeditsiooniväed Haiti kontrolli taastamiseks. [6] Pikaajaline järeleandmatus nendes küsimustes viis Suurbritannia 18. mail 1803 Prantsusmaale sõja kuulutamisele hoolimata asjaolust, et Bonaparte võttis lõpuks vastu Briti poolt Malta okupeerimise.

Bonaparte'i ekspeditsiooniarmee hävitati Haiti haiguste tõttu ja seejärel heideldati esimest konsulit loobuma oma plaanidest Prantsusmaa Uue Maailma impeeriumi taastamiseks. Ilma piisavate tuludeta Kariibi mere suhkrukolooniatest oli Põhja -Ameerikas asuval suurel Louisiana territooriumil tema jaoks vähe väärtust. Kuigi Hispaania ei olnud veel lõpule viinud Louisiana üleviimist Prantsusmaale vastavalt San Ildefonso kolmandale lepingule, oli sõda Prantsusmaa ja Suurbritannia vahel peatne. Vihast Hispaania vastu ja ainulaadsest võimalusest müüa midagi, mis oli kasutu ja veel mitte päris tema oma, otsustas Bonaparte müüa kogu territooriumi Ameerika Ühendriikidele kokku 68 miljoni frangi (15 miljoni dollari) eest. [7] Louisiana ostuleping allkirjastati 30. aprillil 1803.

Hoolimata korraldustest, et üle 60 miljoni frangi tuleb kulutada viie uue kanali ehitamiseks Prantsusmaal, kulutas Bonaparte kogu summa oma kavandatud sissetungile Inglismaale. [8]

Tekkiv kolmas koalitsioon loodi detsembris 1804, kui tasu eest allkirjastati Inglise-Rootsi leping, mis lubas brittidel kasutada Rootsi Pommerit sõjaväebaasina Prantsusmaa (sõnaselgelt lähedal asuva Prantsuse okupeeritud Hannoveri kuurvürsti) vastu. Briti monarhi kodumaa). Rootsi valitsus katkestas diplomaatilised sidemed Prantsusmaaga 1804. aasta alguses pärast Enghieni hertsogi Louis Antoine'i, kuningliku emigrandi Louis Antoine'i vahistamist ja hukkamist, kes oli (kahtlastel tõenditel) seotud mõrvaplaaniga esimese konsul Bonaparte vastu. Enghieni hukkamine šokeeris Euroopa aristokraate, kes mäletasid endiselt revolutsiooni veretööd ja kaotasid seega igasuguse tingliku austuse, mida nad võisid Bonaparte'i vastu võita. [9]

Lehvitades d'Enghieni surmast ja suurenevast hirmust Prantsusmaa võimu suurenemise pärast tekkinud kisa leekides, veetis Suurbritannia peaminister William Pitt aastatel 1804 ja 1805 diplomaatilise tegevuse, mis oli suunatud uue koalitsiooni loomisele Prantsusmaa vastu. Pitt saavutas märkimisväärse riigipöörde, kindlustades liitlaseks kasvava rivaali. Läänemerel domineeris Venemaa, mis oli Suurbritanniale ebamugav, kuna see piirkond pakkus oma kuninglikule mereväele olulisi kaupu, nagu puit, tõrv ja kanep. Lisaks toetas Suurbritannia Ottomani impeeriumi Venemaa vastupanu Vahemerele vastupanu osutamisel. Vastastikune kahtlus brittide ja venelaste vahel leevenes mitme Prantsuse poliitilise vea ees ning 11. aprillil 1805 allkirjastasid nad Peterburis liitlepingu. [10] Inglise-Vene liidu väljakuulutatud eesmärk oli vähendada Prantsusmaa 1792. aasta piirini. Selle liiduga ühinesid lõpuks Austria, Rootsi ja Napoli, samas kui Preisimaa jäi taas erapooletuks.

Vahepeal võimaldas aastatel 1801–1804 aktiivses sõjalises kampaanias osalemine Bonaparte'il kindlustada oma poliitilise võimu baasi Prantsusmaal. Aastal 1802 kuulutati ta elukonsuliks (tema tasu Suurbritanniaga rahu sõlmimise eest, ehkki lühiajaliselt), aga ka teeniva ordu, Auleegioni loomise. Seejärel kuulutati mais 1804 Bonaparte Prantsuse keisriks Napoleoniks ja krooniti 2. detsembril 1804. Notre Dame'i katedraalis. Ta lõi ka kaheksateist Impeeriumi marssalid oma kõrgemate kindralite hulgast, kindlustades armee truudust. Napoleon lisas (Põhja) Itaalia krooni oma mantlisse 1805. aasta mais, seades sellega traditsioonilise Austria mõjusfääri tema valitsemise alla (lõpuks asevalitseja, tema kasupoja Eugène de Beauharnaisi kaudu). Olles kättemaksuhimuline ja Prantsusmaa hiljutises mälestuses kaks korda lüüa saanud, astus Austria mõne kuu pärast kolmandasse koalitsiooni.

La Grande Armée aadressil Boulogne Edit

Enne kolmanda koalitsiooni moodustamist oli Napoleon selle kokku pannud Inglismaa armee, invasioonivägi, mis pidi lööma Inglismaale umbes kuuest laagrist Boulogne'is Põhja -Prantsusmaal. Kuigi nad ei seadnud kunagi jalga Briti pinnale, said Napoleoni väed iga võimaliku sõjalise operatsiooni jaoks hoolikat ja hindamatut väljaõpet. Aeg -ajalt tekkis vägede seas igavus, kuid Napoleon külastas sõdurite moraali tõstmiseks palju visiite ja korraldas uhkeid paraade. [11]

Boulogne'i mehed moodustasid tuuma, mida Napoleon hiljem nimetab La Grande Armée (Suur armee). Alguses oli sellel Prantsuse armeel umbes 200 000 meest, kes olid organiseeritud seitsmeks korpuseks, millest igaüks oli võimeline iseseisvaks tegutsemiseks või koos teiste korpustega. Korpus oli suured kombineeritud relvaväliüksused, mis sisaldasid tavaliselt 2–4 jalaväediviisi, ratsaväediviisi ja umbes 36–40 suurtükki. [12] Lisaks nendele vägedele lõi Napoleon 22 000 000 ratsaväe reservi, mis oli jagatud kaheks kirassieridivisjoniks, neljaks paigaldatud draakoniks. diviisid ja kaks mahalastud draakonite ja kergratsaväe diviisi, mida kõiki toetavad 24 suurtükiväelast. [12] Aastaks 1805, Grande Armée oli kasvanud 350 000 meheni, [13] oli hästi varustatud, piisavalt koolitatud ja omas vilunud ohvitseride klassi.

Vene ja Austria armeed Muuda

Vene armeel oli 1805. aastal palju ancien régime sõjalise organisatsiooni tunnuseid: rügemendi tasemest kõrgemal ei olnud püsivat moodustist, kõrgemad ohvitserid värvati suures osas aristokraatlikest ringkondadest (sh välismaalased) ja Vene sõdur vastavalt 18. sajandi praktikale. peksti regulaarselt ja karistati distsipliini sisendamise eest. Lisaks olid paljud madalama astme ohvitserid halvasti koolitatud ja neil oli raske oma mehi lahingus vajaminevaid mõnikord keerukaid manöövreid sooritada. Sellegipoolest oli venelastel peen suurtükivägi, mida mehitasid sõdurid, kes võitlesid regulaarselt kõvasti, et vältida nende tükkide sattumist vaenlase kätte. [14]

Ertshertsog Charles, Austria keisri vend, oli 1801. aastal asunud reformima Austria armeed, võttes võimu ära Austria relvajõudude otsuste tegemise eest vastutavalt sõjalis-poliitiliselt nõukogult Hofkriegsrat. [15] Charles oli Austria parim välikomandör, [16] kuid ta oli kuningliku õukonna hulgas ebapopulaarne ja kaotas palju mõjuvõimu, kui Austria otsustas tema nõuannete vastaselt Prantsusmaaga sõtta minna. Karl Mackist sai Austria armee uus ülemjuhataja, kes algatas sõja eelõhtul jalaväes reformid, mis nõudsid, et rügement koosneks neljast kompaniist neljast pataljonist, mitte vanemast kolmest kuue kompanii pataljonist. Järsk muutus puudus vastava ohvitseride väljaõppeta ja seetõttu ei juhitud neid uusi üksusi nii hästi kui oleks võinud. [17] Austria ratsavägesid peeti Euroopa parimateks, kuid paljude ratsaväeüksuste eraldumine erinevate jalaväe koosseisudega välistas nende massiliste Prantsuse kolleegide löögivõime. [17]

Lõpuks tuuakse katastroofiliste tagajärgede põhjuseks sageli nende kahe nominaalse liitlase olulist lahknevust. Venelased kasutasid endiselt vana stiilis Juliuse kalendrit, samas kui austerlased võtsid kasutusele uue stiili Gregoriuse kalendri ja 1805. aastaks oli nende kahe süsteemi vahel 12 -päevane erinevus. Väidetavalt tekkis segadus erinevatest ajagraafikutest, millal liitlasväed peaksid ühendama, mis on viinud vältimatu vastastikuse koordineerimise katkemiseni. [18] Seda lugu ei toeta aga tänapäeva ülevaade Austria armee kindralmajorilt, kes räägib Vene ja Austria vägede ühisest pealetungist (millest ta ise osa võttis) viis päeva enne lahingut. Austerlitz, [19] ja see on Goetzi hiljutises raamatupikkuses lahingu-uuringus selgesõnaliselt tagasi lükatud. [20]

Augustis 1805 pööras Napoleon, Prantsuse keiser alates eelmise aasta maist, oma armee sihiku Inglise väina juurest Reini äärde, et tulla toime uute Austria ja Venemaa ohtudega. Kolmanda koalitsiooni sõda sai alguse Ulmi kampaaniast, seeriast Prantsuse ja Baieri sõjaväe manöövritest ja lahingutest, mille eesmärk oli kindral Macki juhtimisel Austria armee ületada.

Austria plaanid ja ettevalmistused Edit

Kindral Mack arvas, et Austria julgeolek tugineb lõhede kõrvaldamisele Lõuna -Saksamaal asuva mägise Schwarzwaldi piirkonna kaudu, mis oli näinud palju võitlusi Prantsuse revolutsioonisõdade ajal. Mack uskus, et Kesk -Saksamaal ei toimu midagi. Mack otsustas teha Ulmi linnast oma kaitsestrateegia keskpunkti, mis nõudis prantslaste ohjeldamist seni, kuni venelased Kutuzovi juhtimisel jõuavad kohale ja muudavad Napoleoni vastaseid võimalusi. Ulmi kaitsesid tugevalt kindlustatud Michelsbergi kõrgused, jättes Mackile mulje, et linn on väljastpoolt rünnaku praktiliselt vallutamatu. [21]

Aulic Council otsustas saatuslikuks muuta Põhja -Itaalia Habsburgide peamiseks operatsiooniteatriks. Ertshertsog Charlesile määrati 95 000 sõdurit ja ta suunati ületama Adige jõge, mille esialgseteks eesmärkideks olid Mantua, Peschiera ja Milano. [22] Ertshertsog Johnile anti 23 000 sõjaväelast ja talle anti käsk kindlustada Tirool, olles samal ajal ühenduslüliks oma venna Charlesi ja tema nõbu Ferdinandi 72 000 -pealise väe vahel, mis pidi tungima Baierisse ja hoidma kaitseliini Ulmis. tõhusalt Macki kontrolli all. [22] Austerlased eraldasid ka üksikud korpused, et teenida koos rootslastega Pommeris ja brittidega Napolis, kuigi need olid mõeldud prantslaste hämmastamiseks ja nende ressursside ümbersuunamiseks.

Prantsuse plaanid ja ettevalmistused Edit

Mõlemal 1796. ja 1800. aasta kampaanial oli Napoleon pidanud Doonau teatrit Prantsuse jõupingutuste keskseks keskpunktiks, kuid mõlemal juhul sai kõige tähtsamaks Itaalia teater. Aulic Council arvas, et Napoleon lööb Itaalias uuesti. Napoleonil oli muid kavatsusi: Boulogne'i laagritest saadeti ida poole 210 000 Prantsuse sõdurit ja nad mässiksid kindral Macki paljastatud Austria armee, kui see jätkuvalt marssiks Musta metsa poole. [23] Vahepeal korraldas marssal Murat ratsaväekatteid üle Schwarzwaldi, et petta austerlasi arvama, et prantslased liiguvad edasi otse lääne-ida teljel. Põhirünnakut Saksamaal toetaksid prantslaste rünnakud teistes teatrites: Masséna astuks Itaalias Charlesile vastu 50 000 mehega, St. Cyr marsiks Napolisse 20 000 mehega ja Brune patrulliks Boulogne'is 30 000 sõjaväelasega Briti võimaliku sissetungi vastu. [24]

Murat ja Bertrand viisid läbi uurimise Tirooli ja Maini äärsete alade vahel, kuna planeerimisstaabi ülem Savary koostas üksikasjalikud teeuuringud Reini ja Doonau vahel. [24] Grande Armée vasakpoolsus liikus Hannoverist ja Utrechtist, langedes Württembergi paremale ja keskele, väed La Manche'i rannikult koonduksid mööda Kesk-Reini jõge selliste linnade ümber nagu Mannheim ja Strasbourg. [24] Sel ajal, kui Murat demonstreeris üle Schwarzwaldi, tungisid teised Prantsuse väed Saksa südamesse ja liikusid kagu poole, vallutades Augsburgi - see samm pidi eraldama Macki ja katkestama Austria suhtlusliinid. [24]

Prantslaste sissetung Edit

22. septembril otsustas Mack hoida Ulmil ankurdatud Illeri liini. Septembri viimasel kolmel päeval alustasid prantslased raevukaid marsse, mis leidsid nad Austria tagalas. Mack uskus, et prantslased ei riku Preisi territooriumi, kuid kuuldes, et Bernadotte I korpus on marssinud läbi Preisi Ansbachi, tegi ta kriitilise otsuse pigem jääda ja Ulmi kaitsta, mitte taganeda lõunasse, mis oleks pakkunud mõistliku võimaluse päästa suurem osa oma jõududest. [25] Napoleonil oli vähe täpset teavet Macki kavatsuste või manöövrite kohta, mida ta teadis, et Kienmayeri korpus saadeti Ingolstadti Prantsuse positsioonidest ida pool, kuid tema agendid liialdasid selle suurusega suuresti. [26] 5. [27] Prantsuse piiramine ei olnud aga piisavalt sügav, et takistada Kienmayeri põgenemist: Prantsuse korpus ei saabunud kõik samasse kohta-nad asusid hoopis pikale lääne-ida teljele ning Soult ja Davout jõudsid varakult kohale. Donauwörth õhutas Kienmayerit ettevaatlikkusele ja kõrvalehoidumisele. [27] Napoleon veendus järk -järgult, et austerlased on Ulmis massiliselt koondunud, ja käskis 6. oktoobril Donauwörthi ümber koonduda suured osad Prantsuse armeest, kolm Prantsuse jalaväe- ja ratsakorpust suundusid Donauwörthi, et sulgeda Macki põgenemistee. [28]

Wertingeni lahing Edit

Mõistes oma positsiooni ohtu, otsustas Mack rünnakule asuda. 8. oktoobril käskis ta armeel koonduda Günzburgi ümbrusse ja lootis tabada Napoleoni sideühendusi. Mack käskis Kienmayeril tõmmata Napoleon veelgi ida poole Müncheni ja Augsburgi poole. Napoleon ei kaalunud tõsiselt võimalust, et Mack ületaks Doonau ja koliks oma keskbaasist eemale, kuid sai aru, et Günzburgi sildade vallutamine annaks suure strateegilise eelise. [29] Selle eesmärgi saavutamiseks saatis Napoleon Ney korpuse Günzburgi, teadmata, et suurem osa Austria armeest suundub samasse sihtkohta. 8. oktoobril oli aga kampaania esimene tõsine lahing Wertingenis Auffenburgi ning Murati ja Lannesi vägede vahel.

Täpselt arusaamatutel põhjustel andis Mack 7. oktoobril Auffenburgile korralduse viia oma jalaväe ja 400 ratsaväe koosseis Günzburgist Wertingenisse, valmistudes Austria peamisteks rünnakuteks Ulmist välja. [30] Olles ebakindel, mida teha, ja vähe lootust tugevdustele, oli Auffenburg ohtlikus olukorras. Esimesed prantsuse väed saabusid Murati ratsaväediviisid - Kleini 1. draakonid, Beaumont'i 3. dragunid ja Nansouty kiraaslased. Nad hakkasid ründama Austria positsioone ja peagi ühinesid nendega Oudinot’i grenaderid, kes lootsid austerlasi põhjast ja läänest üle sõita. Auffenburg üritas taganeda edelasse, kuid ta ei olnud piisavalt kiire: austerlased hävitati, kaotades peaaegu kogu oma väe, millest 1000–2000 olid vangid. [31] Wertingeni lahing oli olnud Prantsuse kerge võit.

Tegevused Wertingenis veensid Mackit tegutsema Doonau vasakul kaldal, selle asemel, et paremal kaldal otse taanduda ida poole. See eeldaks Austria armee ületamist Günzburgis. 8. oktoobril tegutses Ney Berthieri juhtimisel, mis nõudis järgmisel päeval otsest rünnakut Ulmi vastu. Ney saatis Malheri 3. diviisi Günzburgi sildade üle Doonau vallutamiseks. Selle diviisi kolonn jooksis kokku mõne Tirooli jäägriga ja tabas neist 200, sealhulgas nende ülem kindral d'Apsré koos kahe suurtükiga. [32] Austerlased märkasid neid arenguid ja tugevdasid oma positsioone Günzburgi ümbruses kolme jalaväepataljoni ja 20 suurtükiga. [32] Malheri diviis viis läbi mitmeid kangelaslikke rünnakuid Austria positsioonide vastu, kuid kõik ebaõnnestusid. Seejärel saatis Mack koos seitsme jalaväepataljoni ja neljateistkümne ratsaväe eskadrilliga Gyulai hävitatud sildu parandama, kuid hilinenud Prantsuse 59. jalaväerügement pani selle väe üles ja viis minema. [33] Järgnesid ägedad lahingud ja prantslastel õnnestus lõpuks Doonau paremal kaldal jalad sisse seada. Günzburgi lahingu ajal saatis Ney kindral Loisoni 2. diviisi, et hõivata Elchingeni Doonau sillad, mida austerlased kergelt kaitsesid. Kaotanud enamiku Doonau sildadest, marssis Mack oma armee tagasi Ulmi. 10. oktoobriks oli Ney korpus teinud märkimisväärseid edusamme: Malheri diviis oli läinud paremale kaldale, Loisoni diviis pidas Elchingeni ja Duponti diviis suundus Ulmi poole.

Haslach-Jungingen ja Elchingen Edit

Demoraliseeritud Austria armee saabus Ulmi 10. oktoobri varahommikul. Mack kaalus edasist tegutsemisviisi ja Austria armee jäi Ulmis passiivseks kuni 11. kuupäevani. Vahepeal tegutses Napoleon ekslike eelduste alusel: ta uskus, et austerlased liiguvad ida või kagu suunas ja et Ulmi valvatakse kergelt. Ney tundis seda vääritimõistmist ja kirjutas Berthier'le, et Ulm on tegelikult tugevamalt kaitstud kui prantslased algselt arvasid. [34] Selle aja jooksul hakkas Venemaa oht idast Napoleoni niivõrd hõivama, et Murat sai käsu armee paremast tiibast, mis koosnes Ney ja Lannesi korpusest. [35] Prantslased eraldati sel hetkel kaheks massiivseks rõngaks: Ney, Lannesi ja Murati väed läänes sisaldasid Macki, samas kui idas asuvaid Soult, Davouti, Bernadotte'i ja Marmonti vägesid süüdistati kaitses võimalike võimalike võimaluste eest. Vene ja Austria sissetung. 11. oktoobril tegi Ney Ulmile uue tõuke, 2. ja 3. diviis pidid marssima linna mööda Doonau paremat kallast, samal ajal kui Duponti diviis, keda toetas üks draakonidiviis, pidi marssima otse Ulmi poole ja vallutama kogu linna. . Tellimused olid lootusetud, sest Ney ei teadnud siiani, et kogu Austria armee asub Ulmis.

Duponti diviisi 32. jalaväerügement marssis Haslachist Ulmi poole ja sõitis otsa neljale Austria rügemendile, kes hoidsid Bolfingeni. 32. sooritas mitu metsikut rünnakut, kuid austerlased hoidsid kindlalt kinni ja tõrjusid igaüks neist tagasi. Austerlased ujutasid lahingu Jungingeni juurde rohkemate ratsaväe- ja jalaväerügementidega, lootes Duponti vägede ümbritsemisega saada löögi Ney korpuse vastu. Dupont tundis toimuvat ja ennetas austerlasi, korraldades üllatusrünnaku Jungingeni vastu, mis tabas vähemalt 1000 vangi. [36] Uuendatud Austria rünnakud viisid need jõud tagasi Haslachi, mida prantslastel õnnestus hoida. Dupont oli lõpuks sunnitud taanduma Albeckile, kus ta liitus d'Hilliersi vägedega. Haslach-Jungingeni lahingu mõju Napoleoni plaanidele ei ole täielikult selge, kuid keiser võis lõpuks kindlaks teha, et suurem osa Austria armeest on koondunud Ulmi. [37] Sellest lähtuvalt saatis Napoleon Soult'i ja Marmonti korpuse Illeri poole, mis tähendab, et tal oli nüüd neli jalaväe- ja üks ratsaväekorpus, mis tegelesid Mack Davouti, Bernadottega ja baierlased valvasid endiselt Müncheni ümbrust. [37] Napoleon ei kavatsenud üle jõgede lahingut pidada ja käskis oma marssalitel vallutada olulised sillad Ulmi ümbruses. Samuti hakkas ta oma vägesid Ulmist põhja poole nihutama, sest ta ootas pigem lahingut selles piirkonnas kui linna enda piiramist. [38] Need käitumised ja teod tooksid 14. päeval Elchingenis vastasseisu, kui Ney väed Albecki poole tungisid.

Kampaania praegusel hetkel oli Austria komando staap täielikus segaduses. Ferdinand hakkas avalikult Macki käsustiilile ja otsustele vastu, süüdistades, et viimane veetis oma päevad vastuoluliste korralduste kirjutamisega, mis jätsid Austria armee edasi -tagasi marssima. [39] 13. [40] Ney kiirustas oma korpust edasi, et taastada kontakt Dupontiga. Ney juhtis oma väed Doonau paremal kaldal Elchingenist lõuna poole ja alustas rünnakut. Kõrval asuv väli oli osaliselt metsaga kaetud lagendik, mis tõusis järsult Elchingeni mäelinna, mille vaateväli oli lai. [41] Prantslased puhastasid Austria pikette ja rügement ründas julgelt ning vallutas bajonettpunktis mäe tipus asuva kloostri. Ka Austria ratsavägi sai lüüa ja Rieschi jalavägi Ney eest põgenes muljetavaldava võidu eest tiitli "Elchingeni hertsog". [42]

Ulmi lahing Edit

Muud toimingud toimusid 14. Murati väed ühinesid Dupontiga Albeckis õigel ajal, et koos Werneckist pärit Austria rünnakust eemale sõita. Murat ja Dupont peksid austerlasi Heidenheimi suunas põhja poole. 14. öösel paigutati kaks prantsuse korpust Austria laagrite lähedusse Michelsbergis, otse Ulmi lähedal. [43] Mack oli nüüd ohtlikus olukorras: enam polnud lootust mööda põhjakalda põgeneda, Marmont ja keiserlik kaardivägi hõljusid Ulmi äärelinnas jõe lõuna pool ja Soult kolis Memmingenist linna. takistada austerlaste põgenemist lõunasse Tirooli. [43] Probleemid jätkusid Austria juhtkonnaga, kuna Ferdinand ületas Macki vastuväited ja andis korralduse evakueerida kõik Ulmist pärit ratsaväelased, kokku 6000 sõjaväelast. [44] Murati jälitus oli aga nii tõhus, et Werneckiga liitus Heidenheimis vaid üksteist eskadrilli. [44] Murat jätkas Wernecki ahistamist ja sundis teda 19. oktoobril Trochtelfingtenis koos 8000 mehega alla andma. Murat võttis ka terve Austria põllupargi, milles oli 500 sõidukit, seejärel edasi Neustadti poole ja vallutas 12 000 austerlast. [44]

Sündmused Ulmis jõudsid nüüd lõpule. 15. oktoobril laadisid Ney väed edukalt Michelsbergi laagreid ja 16. päeval hakkasid prantslased Ulmi ennast pommitama. Austria moraal oli madalseisus ja Mack hakkas aru saama, et päästmislootust on vähe. 17. oktoobril allkirjastas Napoleoni suursaadik Ségur Mackiga konventsiooni, milles austerlased nõustusid 25. oktoobril alistuma, kui selleks kuupäevaks abi ei tule. [44] Järk -järgult kuulis Mack siiski Heidenheimi ja Neresheimi kapituleerumistest ning nõustus 20. oktoobril viis päeva enne graafikut alistuma. Austria garnisonist 10 000 sõduril õnnestus põgeneda, kuid valdav enamus Austria vägedest marssis 21. päeval välja ja pani relvad ilma vahejuhtumiteta maha, kõik koos Grande Armée'ga, mis oli üles ehitatud suurele poolringile ja jälgis kapitulatsiooni. [44]

Kui kolmas koalitsioon kuulutas pärast lühiajalist Amiensi rahu Prantsusmaale sõja, oli Napoleon Bonaparte otsustanud Suurbritanniasse tungida. Selleks pidi ta tagama, et kuninglik merevägi ei suuda pealetungilaevastikku häirida, mis nõuaks La Manche'i väina kontrolli.

Peamised Prantsuse laevastikud olid Bretagne'is Brestis ja Vahemere rannikul Toulonis. Teistes Prantsuse Atlandi ookeani ranniku sadamates olid väiksemad eskadronid. Lisaks olid Prantsusmaa ja Hispaania liitlased, seega oli saadaval ka Cádizis ja Ferrolis asuv Hispaania laevastik.

Inglastel oli kogenud ja hästi koolitatud mereväeohvitseride korpus. Seevastu enamik Prantsuse mereväe parimaid ohvitsere hukati või vabastati teenistusest Prantsuse revolutsiooni alguses. Selle tulemusena oli viitseadmiral Pierre-Charles Villeneuve kõige kompetentsem kõrgem ohvitser, kes Napoleoni Vahemere laevastikku juhtis. Siiski oli Villeneuve pärast tema kaotust Niiluse lahingus ilmutanud selget entusiasmi Nelsoni ja kuningliku mereväe vastu astumiseks.

Napoleoni mereplaan oli 1805. aastal Prantsuse ja Hispaania laevastiku jaoks Vahemeres ja Cádizis, et murda läbi blokaadi ja ühendada Lääne -India. Seejärel pöördusid nad tagasi, aitasid Bresti laevastikul blokaadist väljuda ja puhastasid koos La Manche'i kuningliku mereväe laevad, tagades sissetungipraamide ohutu läbipääsu. Plaan tundus paberil hea, kuid sõja edenedes kummitas prantslasi jätkuvalt Napoleoni tundmatus merestrateegia ja halvasti soovitatud mereväeülematega.

Lääne -India Muuda

1804. aasta alguses käskis admiral Lord Nelson Briti laevastikku Toulonit blokeerida. Erinevalt William Cornwallisest, kes säilitas Bresti tiheda blokaadi koos La Manche'i laevastikuga, võttis Nelson vastu lõdva blokaadi, lootes prantslasi suureks lahinguks välja meelitada. Villeneuve'i laevastik hoidus aga Nelsoni omast edukalt kõrvale, kui tormid tema väed jaamast minema lennutasid. Sel ajal, kui Nelson teda Vahemere äärest otsis, läbis Villeneuve Gibraltari väina, kohtus Hispaania laevastikuga ja sõitis plaanipäraselt Lääne -Indiasse. Kui Nelson sai aru, et prantslased on ületanud Atlandi ookeani, asus ta jälitama. Selle aja admiralidele anti kommunikatsiooni aegluse tõttu märkimisväärne autonoomia nii strateegiliste kui ka taktikaliste otsuste tegemiseks.

Cádiz Edit

Villeneuve naasis Lääne-Indiast Euroopasse, kavatsedes Bresti blokaadi katkestada, kuid pärast seda, kui eskaadriil Sir Robert Calderi juhtimisel sai eskaader vangi kaks tema Hispaania laeva Finisterre'i lahingu ajal, loobus Villeneuve sellest plaanist ja sõitis tagasi Ferrolile.

Napoleoni sissetungiplaanid Inglismaale sõltusid täielikult sellest, et enne Prantsusmaal Boulogne'i oleks piisavalt palju liini laevu. See nõuaks Villeneuve'i 32 laeva vägede liitumist viitseadmiral Ganteaume'i 21 laevaga Brestis koos viiest laevast koosneva eskaadriga kapten Allemandi juhtimisel, mis oleks andnud talle 58 liini laeva.

Kui Villeneuve 10. augustil Ferrolilt teele asus, oli ta Napoleoni rangete korralduste kohaselt purjetanud põhja poole Bresti poole. Ta muretses hoopis selle pärast, et britid tema manöövreid jälgivad, seega purjetas ta 11. augustil Hispaania edelarannikul lõuna suunas Cádizi suunas. Kuna 26. augustiks polnud Villeneuve'i laevastikust jälgegi, lõhkusid kolm Prantsuse armeekorpuse pealetungijõudu Boulogne'i lähedal laagri ja marssisid Saksamaale, kus see täies mahus tööle asus.

Samal kuul naasis Nelson pärast kaheaastast mereteenistust koju, Inglismaale, väljateenitud puhkuseks. Ta jäi kaldale 25 tegusat päeva ja teda võtsid soojalt vastu kaasmaalased, kes olid arusaadavalt närvis võimaliku Prantsuse sissetungi pärast. 2. septembril jõudis Inglismaale teade Prantsusmaa ja Hispaania ühendatud laevastiku kohta Cádizi sadamas. Nelson pidi oma laeva HMS ootama 15. septembrini Võit oli purjetamiseks valmis.

15. augustil tegi Cornwallis saatusliku otsuse eraldada 20 liini laeva kanalit valvavast laevastikust ja lasta neil sõita lõunasse, et kaasata vaenlase jõud Hispaaniasse. See jättis kanali mõnevõrra laevadest tühjaks, ainult üksteist liinilaeva oli kohal. See eraldatud jõud moodustas aga Briti laevastiku tuuma, mis võitleks Trafalgari juures.Esialgu allutati see laevastik viitseadmiral Calderi juhtimise alla, jõudes Cádizisse 15. septembril. Nelson liitus laevastikuga 29. septembril juhtima.

Suurbritannia laevastik kasutas sadamas pidevat valvet fregattidega, samas kui põhijõud jäi silmapiirilt 50 miili (80 km) kaldast lääne poole. Nelsoni lootus oli meelitada Prantsusmaa ja Hispaania ühendatud väed välja ning kaasata nad "pell-mell-lahingusse". Sadamat jälgivaid vägesid juhtis kapten Blackwood, kes juhtis HMS -i Euryalus. Teda kasvatati 8. oktoobril seitsme laeva (viis fregati ja kaks kuunarit) tugevusse.

Tarneolukord Muuda

Siinkohal vajas Nelsoni laevastik hädasti varustamist. 2. oktoobril viis liinilaeva, Kuninganna, Canopus, Spencer, Innukas, Tigre, ja fregatt Endymion saadeti Gibraltarile kontradmiral Louis juhtimisel. Need laevad suunati hiljem Vahemerel konvoiülesandeks, samas kui Nelson oli oodanud nende tagasitulekut. Teisi Briti laevu saabus jätkuvalt ja 15. oktoobriks oli laevastik lahinguks täisvõimsusel. Kuigi see oli esmaklassiline märkimisväärne kaotus Kuninglik suverään oli saabunud, lubas Nelson Calderil oma lipulaeva 98-relvaga koju sõita Walesi prints. Calderi näiline agressiivsuse puudumine 22. juulil Finisterre'i neeme juures toimunud kihluse ajal oli põhjustanud admiraliteedi tagasikutsumise sõjakohtuks ja tavaliselt oleks ta väiksema laevaga Suurbritanniasse tagasi saadetud.

Vahepeal kannatas ka Villeneuve'i laevastik Cádizis tõsise varustuspuuduse käes, mida rahapuuduses prantslased ei suutnud kergesti kõrvaldada. Briti laevastiku säilitatud blokaadid olid liitlastel raskendanud kaupluste hankimist ja nende laevad olid halvasti varustatud. Villeneuve'i laevadel jäi ka purjetamiseks vajalikust jõust üle kahe tuhande mehe puudu. Need polnud ainsad probleemid, millega Prantsuse-Hispaania laevastik silmitsi seisis. Liini peamisi Prantsuse laevu hoiti Briti blokaadides aastaid vaid sadamates, hoides vaid lühikest aega. Kiire teekond üle Atlandi ookeani ja tagasi kulutas elutähtsad varud ning ei sobinud Briti laevastiku aastatepikkusele mere- ja väljaõppekogemusele. Prantsuse meeskondades oli vähe kogenud meremehi ja kuna enamikule meeskonnast tuli neil üksikutel kordadel merele jõudes õpetada meresõidu elemente, jäeti relvastus tähelepanuta. Villeneuve'i varustusolukord hakkas oktoobris paranema, kuid uudised Nelsoni saabumisest muutsid Villeneuve'i sadamast lahkuma. Tõepoolest, tema kaptenid korraldasid sel teemal hääletuse ja otsustasid sadamasse jääda.

14. septembril andis Napoleon käsu Prantsuse ja Hispaania laevadel Cadizis esimesel soodsal võimalusel merele lasta, liituda seitsme Hispaania laevaga toona Cartagenas, minna Napolisse ja maandada sõdurid, mida nad oma vägede tugevdamiseks kandsid. ja võitlevad otsustava tegevuse vastu, kui nad kohtuvad Briti halvema arvu laevastikuga.

18. oktoobril sai Villeneuve kirja, milles teatati talle, et viitseadmiral François Rosily saabus Madridi käsuga juhtida. Samal ajal sai ta luureandmeid, et kuue Briti laeva salk oli Gibraltaril sadamas (see oli admiral Louis'i eskadron). Olles laevastiku ees häbistatav, otsustas Villeneuve merele minna, enne kui tema järglane Cadizisse jõuab. Pärast 18. oktoobri tuult hakkas laevastik purjetama.

Väljumine Muuda

Ilm muutus aga järsult pärast nädalaid kestnud tuisust vaikseks. See aeglustas sadamast lahkuva laevastiku edenemist, andes brittidele palju hoiatust. Villeneuve oli koostanud plaanid neljast eskadronist koosneva väe moodustamiseks, millest igaüks sisaldab nii Prantsuse kui ka Hispaania laevu. Pärast nende varasemat hääletamist paigale jäämise pärast ei soovinud kaptenid Cádizist lahkuda ning seetõttu ei suutnud nad Villeneuve'i korraldusi tähelepanelikult täita (väidetavalt olid paljud laevastiku ohvitserid ja meeskond põlanud Villeneuve'i). Selle tulemusel koperdas laevastik sadamast välja ilma erilise koosseisuta.

Suurema osa 20. oktoobrist kulus Villeneuve'i laevastiku korraldamiseks ja see asus kolmes veerus purjetama kagusse suunduva Gibraltari väina poole. Samal õhtul laev Achille märkas tagaajamiseks 18 Briti laeva. Laevastik hakkas lahinguks valmistuma ja öö jooksul telliti nad ühte ritta. Järgmisel päeval märgati Nelsoni 27 laeva ja nelja fregatiga laevastikku loode poolt tagant tuulega taga ajamas. Villeneuve tellis taas oma laevastiku kolmeks veeruks, kuid muutis peagi meelt ja tellis ühe liini. Tulemuseks oli laialivalguv ja ebaühtlane moodustis.

Briti laevastik sõitis, nagu nad võitleksid, Nelsoni lipulaevale heisatud signaali 72 all. Kell 5.40 olid britid umbes 34 kilomeetri kaugusel Trafalgari neemest loodes, prantsuse-hispaania laevastik brittide ja neeme vahel. Sel hommikul kell 6 andis Nelson käsu lahinguks valmistuda.

Kell 8 andis Villeneuve laevastikule käsu koos kanda ja pöörake tagasi Cádizi poole. See muutis liitlaste liini järjekorda vastupidiseks, asetades tagumise diviisi kontradmiral Pierre Dumanoir le Pelley alluvusse ehk "kaubikusse". Tuul muutus sel hetkel vastupidiseks, muutes sageli suunda. Väga nõrk tuul muutis manööverdamisvõime kõige asjatundlikumate meeskondade jaoks võimatuks. Kogenematutel meeskondadel oli muutuvate tingimustega raskusi ning Villeneuve'i tellimuse täitmiseks kulus ligi poolteist tundi. Prantsuse ja Hispaania laevastik moodustas nüüd ebaühtlase nurgelise poolkuu, aeglasemad laevad olid üldiselt tuulega ja kaldale lähemal. Villeneuve teadis valusalt, et Briti laevastik ei ole rahul sellega, et ründab teda vanamoodsalt, tulles alla paralleelselt ja haarates kaubikust taga. Ta teadis, et nad püüavad keskenduda osale tema liinist. Kuid ta oli liiga teadlik oma ohvitseride ja meeste kogenematusest, et kaaluda vastuliigutuste tegemist.

Kell 11 oli Velsneuve'ile nähtav kogu Nelsoni laevastik, mis oli koostatud kahes paralleelses veerus. Mõlemad laevastikud oleksid teineteise raadiuses tunni aja jooksul. Villeneuve oli sel hetkel mures joone moodustamise pärast, kuna tema laevad olid ebaühtlaselt paigutatud ja ebaregulaarses koosseisus. Prantsuse-Hispaania laevastik oli Nelsoni laevastiku lähenemisel ligi 8 miili pikkune.

Kui britid lähemale jõudsid, nägid nad, et vaenlane ei purjetanud tihedas järjekorras, vaid pigem ebakorrapärastes rühmades. Nelson ei saanud Prantsuse lipulaevast kohe aru, kuna prantslased ja hispaanlased ei sõitnud käsuvimplitega.

Kuus varem Gibraltarile lähetatud Briti laeva polnud tagasi tulnud, nii et Nelson pidi ilma nendeta võitlema. Ta oli ülekaalus ja ülekaaluline, ligi 30 000 meest ja 2568 relva oma 17 000 mehe ja 2148 relvaga. Prantsuse-Hispaania laevastikul oli ka veel kuus liini laeva ja seega oli nende tulekahju lihtsam kombineerida. Mõnel Nelsoni laeval ei olnud võimalust vältida "kahekordistamist" või isegi "kolmekordistumist".

Kaasamise muutmine

Lahing edenes suuresti Nelsoni plaani järgi. Kell 11.45 saatis Nelson lipusignaali: "Inglismaa ootab, et iga mees täidab oma kohust" Ta oli andnud oma signaaliohvitserile, leitnant John Pascole käsu anda laevastikule märguanne "Inglismaa usaldab [st on kindel], et iga mees täidab oma kohust. " Pasco soovitas seda Nelsonile ootab asendada usaldab, kuna endine sõna oli signaalraamatus, kusjuures usaldab tuleks tähekaupa välja kirjutada, Nelson nõustus muudatusega. [45]

Mõistet "Inglismaa" kasutati sel ajal laialdaselt Ühendkuningriigi kohta, kuigi Briti laevastik hõlmas märkimisväärseid kontingente Iirimaalt, Šotimaalt ja Walesist ning Inglismaalt. Erinevalt fotograafilisest kujutisest oleks seda signaali näidatud ainult mizzeni mastil ja see oleks nõudnud 12 „tõstukit”. Laevastik lähenes Prantsuse liinile kahes veerus. Tuulepealse veeru juhtimine sisse Võit oli Nelson, samal ajal kui Collingwood aastal Kuninglik suverään juhtis teist, tuulepealset veergu.

Lahingu avanedes olid prantslased ja hispaanlased räsitud joonel, mis suundusid põhja poole, kui kaks Briti kolonni lähenesid läänest peaaegu täisnurga all. Suurbritannia laevastiku põhjapoolset tuulepealset kolonni juhtis Nelsoni 100 relvaga lipulaev Võit. Tuuleveergu juhtis 100-püss Kuninglik suverään, viitseadmiral Cuthbert Collingwoodi lipulaev. Nelson juhtis oma rida Prantsusmaa-Hispaania laevastiku kaubiku poole ja pööras seejärel tegeliku rünnaku poole. Collingwood muutis oma veeru kulgu veidi, nii et kaks joont läksid rünnakul kokku.

Vahetult enne, kui tema kolonn liitlasvägesid haaras, ütles Collingwood oma ohvitseridele: "Nüüd, härrased, teeme täna midagi, millest maailm võib edaspidi rääkida." Kuna tuuled olid lahingu ajal väga nõrgad, liikusid kõik laevad äärmiselt aeglaselt ja Briti juhtivad laevad olid peaaegu tund aega mitme vaenlase tule all, enne kui nende relvad vastu pidasid.

Keskpäeval saatis Villeneuve signaali "haara vaenlane" ja Fougueux tulistas oma esimest proovipaugu Kuninglik suverään. Kuninglik suverään oli kõik purjed välja lasknud ja olles hiljuti põhja puhastanud, ületas ülejäänud Briti laevastikku. Liitlaste liinile lähenedes sattus ta tule alt Fougueux, Korraldamatu, San Justo ja San Leandro, enne admiral Alava lipulaeva tagantjoone murdmist Santa Ana, millesse ta tulistas laastava kaheosalise riisumise.

Teine laev Briti tuuleveerus, Belleisle, oli kihlatud Aigle, Achille, Neptuun ja Fougeux ta oli peagi täiesti masenduses, ei suutnud manööverdada ega võidelda suuresti, kuna tema purjed pimestasid akusid, kuid heiskasid oma lippu 45 minutit, kuni talle appi tulid järgmised Briti laevad.

40 minutiks, Võit aastast oli tule all Héros, Santísima Trinidad, Taaskasutatav ja Neptuun kuigi paljud lasud eksisid, tapsid ja haavasid paljud tema meeskonnast ning tulistasid tema ratta minema, nii et ta tuli juhtida oma tiigli alltekilt. Võit ei osanud veel vastata. Kell 12.45, Võit katkestas vaenlase piiri Villeneuve'i lipulaeva vahel Bucentaure ja Taaskasutatav. Võit tuli lähedale Bucentaure, tulistades tema ahtri kaudu laastavat laastamist, mis tappis ja haavas paljusid tema veekogudel. Villeneuve arvas, et pardale minek toimub, ja oma laeva kotkas käes, ütles oma meestele: "Ma viskan selle vaenlase laevale ja me viime selle sinna tagasi!" Admiral Nelson aga Võit kasutas relva 74 Taaskasutatav. Bucentaure jäeti tegelema Briti tuulepealse kolonni kolme järgmise laevaga Temeraire, Vallutaja ja Neptuun.

Järgnes üldine lähivõitlus ja selle võitluse ajal Võit lukustatud mastid prantslastega Taaskasutatav. Meeskond Taaskasutatav, mis hõlmas tugevat jalaväekorpust (kolme kapteni ja nelja leitnandiga), kogunesid katsele astuda ja haarata Võit. Mettentopist tulistati musketi kuul Taaskasutatav tabas Nelsoni vasakut õlga ja läbis tema keha, jäädes selgroogu. Nelson hüüatas: "Neil lõpuks õnnestus, ma olen surnud." Ta kanti teki alt alla ja suri umbes kell 16.30, kuna lahing, mis tegi temast legendi, lõppes brittide kasuks.

Võit lõpetas tule, relvad olid kutsutud tekile võitlema, kuid prantsuse granaadid tõrjusid nad alla. Prantslased valmistusid pardale minekuks Võit, Temeraire, teine ​​laev Briti tuulepealses veerus, lähenes selle parempoolsest vöörist Taaskasutatav ja tulistas paljastatud prantsuse meeskonna karonaadiga, põhjustades palju ohvreid.

Kell 13:55 kapten Lucas Taaskasutatav, 99 vormis mehega 643 -st ja raskelt haavata saanud, oli sunnitud alistuma. Prantslased Bucentaure isoleeriti Võit ja Temeraireja seejärel kihlus Neptuun, Leviathan ja Vallutaja samamoodi, Santísima Trinidad oli isoleeritud ja ülekoormatud ilma päästmata, andes end kolme tunni pärast alla.

Kui lahingusse astus üha rohkem Briti laevu, olid liitlaskeskuse ja tagala laevad järk -järgult ülekoormatud. Liitlaskaubik tegi pärast pikka seismist vaikse meeleavalduse ja purjetas siis minema. Britid võtsid 22 laeva Prantsuse-Hispaania laevastikust ega kaotanud ühtegi. Võetud prantsuse laevade hulgas oli Aigle, Algésiras, Berwick, Bucentaure, Fougueux, Sisemine, Taaskasutatavja Vahetuskursus. Võetud Hispaania laevad olid Argonauta, Bahama, Monarca, Neptuno, San Agustín, San Ildefonso, San Juan Nepomuceno, Santísima Trinidadja Santa Ana. Nendest, Taaskasutatav uppus, Santísima Trinidad ja Argonauta Britid purustasid ja hiljem uppusid, Achille plahvatas, Sisemine ja San Augustín põletatud ja Aigle, Berwick, Fougueuxja Monarca hukkusid lahingule järgnenud tuules.

Kui Nelson lamas suremas, käskis ta laevastiku ankrusse võtta, kuna ennustati tormi. Kui aga torm õhku lasi, vajusid paljud tõsiselt kahjustatud laevad põhja või kargasid. Mõni neist vallutati tagasi prantsuse ja hispaania vangide poolt, kes võitsid väikseid auhinnameeskondi, või Cádizist välja sõitnud laevad.

Eeltööd Edit

Grande Armée põhiosa järgis Austria armee säilmeid Viini poole. Pärast Austria armee ebaõnnestumist Ulmis tõmbus kindral Mihhail Kutuzovi juhtimisel ka Vene armee itta ja jõudis 22. oktoobril Illi jõeni, kus ühines taanduva korpusega. Kienmayer. 5. novembril korraldasid nad Amstettenis eduka tagakaitsetegevuse. 7. novembril jõudsid venelased St. Pölteni ja liikusid järgmisel päeval üle Doonau jõe. 9. novembri hilisõhtul hävitasid nad hilisõhtuni Kreemi lähedal Steini juures Doonau sillad, hoides viimast. [46]

Järgmisel päeval käskis Mortier Gazanil Steini külas rünnata seda, mida nad arvasid olevat Vene tagavalvur. See oli Kutuzovi lõks, mille ainus eesmärk oli veenda Mortierit selles, et ta oli taganenud kaugemale Viini poole, kui ta oli tegelikult ületanud kehtiva Doonau, ja lebas küla kohal olevate harjade taga. Järgnenud Dürensteini lahingus tiirutasid kolm Vene kolonni ümber I diviisi Korpus Mortierja ründas Gazani nii eest kui tagant. Alles pärast pimeduse saabumist oli Duponti diviisi saabumine Gazanil võimalik alustada oma sõdurite evakueerimist Doonau teisele poole. Gazan kaotas oma divisjonist ligi 40 protsenti. Lisaks tabati 47 ohvitseri ja 895 meest ning ta kaotas viis relva, samuti 4. jalaväepolgu kotkad ning 4. draakonite kotka ja guidoni. Samuti kaotasid venelased umbes 4000, umbes 16 protsenti oma väest, ja kaks rügemendi värvi. [47] Austria leitnant feldmarssal Schmitt tapeti lahingu lõppedes, arvatavasti Vene musketi poolt segases lähivõitluses. [48]

Schöngraberni lahingus (tuntud ka kui Hollabrunni lahing) toimus nädal pärast Duerensteini lahingut. 16. novembril 1805. Alam -Austrias Hollabrunni lähedal. Vene Kutuzovi armee läks Doonaust põhja poole pensionile enne Prantsuse Napoleoni armeed.

13. novembril 1805 olid marssalid Murat ja Lannes, kes juhtisid Prantsuse eelvalvet, Viinis vallutanud silla üle Doonau, väites valesti, et on sõlmitud vaherahu, ja tormasid seejärel sillale, kui valvurid olid hajameelsed. Kutuzovil oli vaja aega võita, et võtta ühendust Brünni lähedal Buxhowdeni juhitud tugevdustega. Ta käskis kindralmajor prints Pjotr ​​Bagrationi juhtimisel oma tagavalvuril prantslasi edasi lükata.

Pärast Hollabruni kogunesid armeed Brnost ida pool asuvatele tasandikele. Napoleon võis eelseisvaks lahinguks kokku koguda umbes 75 000 meest ja 157 relva, kuid umbes 7000 sõdurit Davouti all olid endiselt kaugel lõunas Viini suunas. [49] Liitlastel oli umbes 73 000 sõdurit, neist seitsekümmend protsenti venelased ja 318 relva. [49] 1. detsembril asusid mõlemad pooled oma põhipositsioonidele.

Lahinguvälja redigeerimine

Lahinguvälja põhjaosas domineerisid 700-meetrine (210-meetrine) Santoni mägi ja 850-jalase (260-meetrine) Zurani mägi, millest mõlemad olid vaatega olulisele Olmutz-Brno maanteele, mis kulges üle lääne-ida telje. Nendest kahest künkast läänes asus Bellowitzi küla ja nende vahel läks Bosenitzi oja lõunasse, et ühenduda Goldbachi ojaga, viimane voolas mööda Kobelnitzi, Sokolnitzi ja Telnitzi külasid. Kogu piirkonna keskpunktiks olid Pratzeni kõrgused, õrnalt kaldus küngas, mille kõrgus oli umbes 35–40 jalga (11–12 m). Abimees märkis, et keiser ütles korduvalt oma marssalitele: "Härrased, uurige seda maapinda hoolikalt, see saab olema lahinguväli, kus teil on oma osa." [50]

Liitlaste plaanid ja käitumine Muuda

1. detsembril kogunes liitlaste nõukogu, et arutada lahingu ettepanekuid. Enamikul liitlaste strateegidel oli silmas kaks põhiideed: kontakti loomine vaenlasega ja Viini viinud lõunatiiva kindlustamine. Kuigi tsaar ja tema lähiümbrus tungisid lahingusse, oli Austria keiser Francis ettevaatlikumas meeleolus ning talle sekundeeris Venemaa peamine ülem Kutuzov. [51] Vene aadlite ja Austria ülemate surve võitluseks oli aga liiga tugev ning liitlased võtsid vastu Austria staabiülema Weyrotheri plaani. [51] See nõudis pealetungi Prantsuse parema külje vastu, mille liitlased märkasid kergelt valvatavat, ja diversioonirünnakuid Prantsuse vasakpoolsete vastu. Liitlased paigutasid suurema osa oma sõduritest nelja kolonni, mis ründaksid Prantsuse parempoolset. Vene keiserlikku kaardiväge hoiti reservis, samal ajal kui Bagrationi all olevad Vene väed kaitsesid liitlaste paremaid.

Prantsuse plaanid ja käitumine Muuda

Päevad enne tegelikke lahinguid oli Napoleon jätnud liitlastele mulje, et tema armee on nõrgas seisus ja soovib läbirääkimiste teel rahu. [52] Tegelikkuses lootis ta, et nad ründavad, ja nõrgendas neid sellel missioonil ning nõrgendas meelega oma paremat külge. [53] 28. novembril kohtus Napoleon keiserliku peakorteri juures oma marssalitega ja nad teavitasid teda oma muredest ja hirmudest eelseisva lahingu osas, isegi soovitades taganeda, kuid ta kehitas nende kaebusi ja läks tööle.[54] Napoleoni plaan nägi ette, et liitlased viskavad tema parema ääre ümber nii palju vägesid, et nende keskus nõrgeneb tugevalt. Seejärel arvestas ta massiivse Prantsuse tõukejõuga, mille viib läbi keskuse 16 000 Soult IV korpuse sõdurit, et halvata liitlasväge. Vahepeal andis Napoleon nõrkade parempoolsete tiibade toetamiseks käsu Davouti III korpusele sundida marssima Viinist ja liituda kindral Legrandi meestega, kelle käes oli äärmine lõunapoolne külg, mis kandis liitlaste rünnaku raske osa. Davouti sõduritel oli 48 tundi märtsini 110 km (68 miili). Nende saabumine oleks Prantsuse plaani edu või ebaedu kindlaksmääramisel äärmiselt oluline. Keiserlik kaardivägi ja Bernadotte I korpus olid reservis, samal ajal kui V korpus Lannesi all valvas lahingu põhjaosa.

Battle on liitunud Edit

Lahing algas umbes kell 8 hommikul, kui esimene liitlaste kolonn ründas Telnitzi küla, mida kaitses 3. liinirügement. See lahinguvälja sektor nägi järgnevatel hetkedel tõsist tegevust, kuna mitu metsikut liitlaste süüdistust ajasid prantslased linnast välja ja sundisid nad Goldbachi teisele poole. Sel ajal saabusid Davouti korpuse esimesed mehed ja viskasid liitlased Telnitzist välja, enne kui ka nemad husaarid ründasid ja linna hülgasid. Liitlaste täiendavaid rünnakuid Telnitzist kontrollis Prantsuse suurtükivägi. [55]

Liitlaste veerud hakkasid prantslaste parempoolsete vastu voolama, kuid mitte soovitud kiirusega, nii et prantslased olid enamasti edukad rünnakute ohjeldamisel. Tegelikkuses olid liitlaste lähetused ekslikud ja halvasti ajastatud: ratsaväesalgad Liechtensteini all, liitlaste vasakul küljel, tuli paigutada paremale äärele ning selle käigus jooksid nad kokku ja aeglustasid osa jalaväe teisest kolonnis prantslased paremal. [54] Toona arvasid planeerijad, et see on katastroof, kuid hiljem aitas see liitlasi. Vahepeal ründasid teise kolonni juhtivad elemendid Sokolnitzi küla, mida kaitses 26. kergrügement ja Tirailleurs, Prantsuse võitlusmehed. Esialgsed liitlaste rünnakud osutusid ebaõnnestunuks ja kindral Langeron andis korralduse küla pommitada. See surmav pauk sundis prantslased välja ja umbes samal ajal ründas kolmas kolonn Sokolnitzi lossi. Prantslased aga tegid vasturünnaku ja võitsid küla tagasi, kuid visati uuesti välja. Konflikt selles piirkonnas lõppes hetkega, kui Friant'i diviis (III korpuse osa) küla tagasi võttis. Sokolnitz oli võib -olla lahinguväljal enim võideldud ala ja vahetas päeva jooksul mitu korda omanikku. [56]

"Üks terav löök ja sõda on läbi" Edit

Umbes kell 8.45, olles lõpuks rahul vaenlase keskuse nõrkusega, küsis Napoleon Soultilt, kui kaua kulub tema meestel Pratzeni kõrgusele jõudmiseks, millele marssal vastas: "Vähem kui kakskümmend minutit, härra." Umbes 15 minutit hiljem andis Napoleon käsu rünnakuks, lisades: "Üks terav löök ja sõda on läbi." [57]

Tihe udu aitas kaasa St. Hilaire'i diviisi edasiliikumise hägustamisele, kuid kui nad kallakust üles läksid, kiskus legendaarne Austerlitzi päike udust laiali ja julgustas neid edasi liikuma. [56] Vene sõdurid ja ülemad kõrguste kohal olid hämmingus, nähes nii palju Prantsuse vägesid nende poole tulemas. [58] Liitlasvägede ülemad said nüüd sellesse kibedasse võitlusse toita osa neljanda kolonni hilinenud salkadest. Üle tunni kestnud kohutava võitluse jättis suur osa sellest üksusest tundmatuseni hävinud. Ka teised teise kolonni mehed, enamasti kogenematud austerlased, osalesid võitluses ja tegid numbrimängu Prantsuse armee ühe parima võitlusjõu vastu, sundides neid lõpuks nõlvadelt taanduma. Meeleheitest haaratud St Hilaire’i mehed lõid aga veel kord kõvasti ja lõid liitlased kõrgustelt välja. Põhjas ründas kindral Vandamme diviis Staré Vinohrady nime kandvat piirkonda ning murdis andekate rüseluste ja surmavate tulistamiste kaudu mitu liitlaste pataljoni. [59]

Lahing oli kindlalt pöördunud Prantsusmaa kasuks, kuid ees seisis veel palju võitlust. Napoleon käskis Bernadotte I korpusel Vandamme vasakpoolset toetada ja kolis oma juhtimiskeskuse Zurani mäest Pratzeni kõrgustiku Püha Antoniuse kabelisse. Liitlaste rasket positsiooni kinnitas otsus saata kohale Vene keiserliku kaardiväe suurvürst Constantine, tsaar Aleksandri vend, juhtinud kaardiväge ja vasturünnakuid Vandamme väljakul, sundides veriseid jõupingutusi ja kaotama ainsa Prantsuse standardi. lahingus (õnnetu ohver oli 4. liinirügemendi pataljon). Tundes probleeme, tellis Napoleon oma raskekaardiväe ratsavägi edasi. Need mehed pulbristasid oma Vene kolleege, kuid kuna mõlemad pooled valasid sisse suuri ratsaväe masse, polnud võitja veel selge. Venelastel oli siin arvuline eelis, kuid üsna pea tõusis tõusulaine, kui Droueti diviis, Bernadotte I korpuse teine ​​korpus, asus tegevuse küljele ja võimaldas Prantsuse ratsaväel otsida varju oma joonte taga. Kaardiväe hobusetükivägi tühistas surmava tasu Vene ratsaväele ja fusilieridele. Venelased murdsid ja paljud surid, kui taaselustatud prantsuse ratsavägi jälitas neid umbes veerand miili. [60]

Lõppmängu redigeerimine

Vahepeal oli lahinguvälja põhjapoolseim osa ka raskete lahingute tunnistajaks. Prints Liechtensteini raske ratsavägi hakkas ründama Kellermani kergemaid ratsavägesid pärast seda, kui jõudis lõpuks õigele positsioonile põllul. Lahingud läksid prantslaste jaoks algselt hästi, kuid Kellermani väed varjusid kindral Caffarelli jalaväediviisi taga, kui selgus, et venelaste arv on liiga suur. Caffarelli mehed peatasid venelaste rünnakud ja lubasid Muratil saata saatesse kaks kuritegelikku diviisi, et Vene ratsavägi lõplikult lõpetada. Järgnev lähivõitlus oli kibe ja pikk, kuid prantslased võitsid lõpuks. Seejärel juhtis Lannes oma V -korpust Bagrationi meeste vastu ja pärast rasket lahingut õnnestus osav vene väejuht platsilt minema ajada. Ta tahtis jätkata, kuid Murat, kes lahinguväljal seda sektorit kontrollis, oli ideele vastu. [61]

Napoleoni fookus nihkus nüüd lahinguvälja lõunaotsa poole, kus prantslased ja liitlased võitlesid veel Sokolnitzi ja Telnitzi pärast. Tõhusas kaheosalises rünnakus purustas Püha Hilaire'i diviis ja osa Davouti III korpusest Sokolnitzis vaenlase läbi ning veenis kahe esimese kolonni ülemad kindralid Kienmayer ja Langeron põgenema nii kiiresti kui võimalik. Liitlaste vasakpoolne ülem ja rünnaku eest vastutav mees Buxhowden oli täiesti purjus ja põgenes samuti. Kienmayer kajastas oma taandumist O'Reilly kerge ratsaväega, kellel õnnestus galantselt alistada viis kuuest Prantsuse ratsarügemendist, enne kui ka nemad pidid taganema. [61]

Üldine paanika haaras nüüd liitlaste armee ja see hülgas välja kõikvõimalikes suundades. Prantsuse parempoolsete poolt lüüa saanud Vene väed tõmbusid Satschani külmunud tiikide kaudu lõunasse Viini poole. Populaarse müüdi kohaselt peksis Prantsuse suurtükivägi meeste poole, kuid Napoleon suunas oma laskurid jääle tulistama. Mehed uppusid tigeda külmaga tiikidesse, koos nendega laskus alla kümneid suurtükitükke. Hinnangud relvade tabamise kohta võivad erineda - neid võis olla vaid 38 või üle 100. Allikad erinevad ka ohvrite osas, kusjuures arvud ulatuvad 200 -st kuni 2000 -ni. Kuna Napoleon oma lahinguaruandes selle juhtumiga liialdas, võivad madalad numbrid olla täpsemad, kuigi on kahtlusi, kas need on täiesti õiged. Paljud peavad seda juhtumit üheks Napoleoni julmimaks teoks sõjas. [62] Siiski on teada, et 1806. aasta kevadel leiti vaid mõned surnukehad ja tõenäoliselt on juhtum müüt. [63]

Veneetsia rinde või Itaalia kampaania 1805. aastal Muuda

Vahepeal Itaalias austerlane Armee von Italien võitles ertshertsog Charles'i ajal prantslaste vastu Armée d'italie marssal Masséna juhtimisel. Prantslastel õnnestus 18. oktoobril Veronas Adiga jõe kohale sillapea saada ja lõpuks, 29. ja 31. oktoobri vahel alistasid ülekaalukad prantslased Caldiero lahingus Austria kõrgema armee. Novembris taganesid austerlased, kaasates prantsuse d'Espagne'i avangardi mitmetesse tagavalvurite aktsioonidesse. Prantsuse ja Itaalia väed blokeerisid Veneetsiat Püha Kiri ajal. Charlesi armee ületas 14. novembril lõpuks Isonzo, takistades prantslastel seda ületada. [64]

Üks 4400-liikmeline Habsburgide armee, kes jäi tagaplaanile, said Jean Reynier ja Laurent de Gouvion Saint-Cyr 24. novembril 1805. aastal Castelfranco Veneto lahingus ümmarguse lüüa ja vallutasid selle.

Inglise-vene okupeerimine Napolis Edit

Seejärel manööverdas Prantsuse vägi Püha Cyr'i juhtimisel Napoli kuningriigi piiril. Prantslasi jälgis hoolikalt kuningriigi kaitseks usaldatud inglise-vene vägi. Pärast Austerlitzi lahingut tõmbusid venelased Itaaliast tagasi ja britid, kes ei soovinud üksinda Napoli kaitsta, evakueerisid mandriosa täielikult ja taandusid tagasi Sitsiiliasse. Vahepeal reorganiseeriti nüüd Bolognas paiknenud Prantsuse väed Napoli armeeks ja allutati Napoleoni venna Joseph Bonaparte nimelisse juhtimisse. Tegelikuks ülemaks oli aga André Masséna, kes juhtis I korpust ja kellele Joseph usaldas sissetungi.

Prantsuse pealetung Napolisse Edit

9. veebruaril 1806 tungis Masséna Napoli kuningriiki ja kaks päeva hiljem põgenes ka Napoli kuningas Bourbon Ferdinand IV Briti laevastiku kaitse all Sitsiiliasse. Napoli langes peagi prantslaste kätte ja veebruari lõpuks pidasid kuningriigis vastu veel vaid kaks kohta. Üks oli kindluslinn Gaeta, mis asub Napolist põhja pool, ja teine ​​oli Calabria Itaalia lõunaosas, kus paiknes ülejäänud Napoli kuninglik armee.

Ferdinand lootis 1799. aasta sündmuste kordumist, kui Calabrias toimunud rahvaülestõus põhjustas lõpuks Parthenopaean Vabariigi - Prantsuse kliendiriigi -, mis loodi pärast seda, kui napolilased esimest korda teise koalitsiooni sõja ajal lüüa said, allakäigu. Algselt aga sellist mässu ei toimunud ja 3. märtsil tungis 10 000 tugeva Napoli armee II korpust juhtinud kindral Jean Reynier Calabriasse. Vaid vähesed kalabrialased pidasid pealetungivatele Prantsuse vägedele vastu ja Napoli kuninglik armee sai 10. märtsil 1806. aastal Campo Tenese lahingus kindlalt lüüa. Ferdinandil ei jäänud nüüd muud üle, kui anda Napoli troon prantslastele. Päev pärast Campo Tenese ametisse seadmist määrati Joseph uueks Napoli kuningaks. Nüüdseks olid Napoli armee viimased regulaarväed põgenenud Sitsiiliasse ja prantslased kontrollisid kogu Itaalia mandrit, välja arvatud Gaeta kindlus, mis oli piiramisrõngas alates 26. veebruarist. [65] Gaeta alistus 18. juulil, lõpetades pealetungi Prantsuse otsustava võiduga.

Calabria ülestõus Muuda

Kõik ei kavatsenud aga prantslaste jaoks plaanida. Varustusprobleemid tähendasid, et Reynieri II korpus Calabrias oli sunnitud maalt ära elama. Piirkonna talupojad olid enam kui kuu aega toetanud Napoli armeed ja olid nälja lähedal. Joosep tundus olevat teadmata probleemidest ja mässu võimalikest ohtudest. Seetõttu ei saadetud Lõuna -Itaaliasse täiendavaid sätteid. Reynier võttis initsiatiivi ja võttis kohalikelt elanikelt varud, mis viis märtsi lõpuks mässuni. See, mis sai alguse väikeste partisanide rühmadena, laienes lõpuks terveteks küladeks, mis tõusid prantslaste vastu. Kuna Gaeta kindlus oli endiselt vastu pidanud, ei suutnud Joseph Calabriasse rohkem vägesid saata, sundides Reynierit suurendama oma armeed suuremate linnade värvatud põlisvägedega. [65]

Juuliks ei suutnud Masséna veel Gaetat võtta, kuna Prantsuse suurtükivägi oli halvasti logistiliselt juhitud, inglased kergelt merel tugevdasid ja Napoli garnison edukalt üritas prantsuse saptereid. Kuna ainult Reynieri väike vägi Calabrias võitles endiselt mässu vastu, korraldasid britid Sir John Stuarti juhtimisel ekspeditsiooniväed, et vältida võimalikku sissetungi Sitsiiliasse ja võib-olla vallandada kogu Itaalias prantslaste vastu mäss. Kuigi brittidel, eriti Maidal, oli varajane edu, ei suutnud britid Stuarti ekspeditsiooni tugevdada ega Gaeta piiramist leevendada. Kuna Prantsuse suurtükivägi suutis lõpuks seinad kogu oma potentsiaaliga pommitada, andsid napolilased lõpuks 18. juulil alla, vabastades Masséna I korpuse. [66]

Pärast alistumist käskis Joseph Masséna lõuna poole toetada Reynieri II korpust brittide ja Calabria ülestõusu vastu. Nüüd mandril Itaalias ülekaalukalt üle elanud britid taandusid tagasi Sitsiiliasse. Mäss suruti maha aga alles 1807. aastal, selleks ajaks oli Masséna juba palunud luba juhtimisest loobumiseks. Esimest korda Napoleoni sõdades kogesid prantslased jõhkrat sissisõda, mida viis läbi mässumeelne elanikkond. Prantslased arvasid, et ainus tõhus viis sellise ülestõusuga toimetulekuks oli Reynieri rakendatud terroritaktika rakendamine. See nägi ette samu probleeme, millega prantslased ja eriti Joseph Bonaparte Hispaanias poolsaare sõja ajal silmitsi seisavad.

Austerlitz ja sellele eelnev kampaania muutsid põhjalikult Euroopa poliitika olemust. Kolme kuuga olid prantslased okupeerinud Viini, hävitanud kaks armeed ja alandanud Austria impeeriumi. Need sündmused vastanduvad järsult 18. sajandi jäikade jõustruktuuridega, mil vaenlase armee ei pidanud kunagi ühtegi Euroopa suurt pealinna. Austerlitz pani aluse peaaegu kümne aasta pikkusele Prantsuse domineerimisele Euroopa mandril, kuid üks selle otsemaid mõjusid oli Preisimaa sõtta viimine 1806. aastal.

Prantsusmaa ja Austria sõlmisid vaherahu 4. detsembril ning Pressburgi leping 22 päeva hiljem võttis viimase sõjast välja. Austria nõustus tunnustama Campo Formio (1797) ja Lunéville'i (1801) lepingutega vallutatud Prantsusmaa territooriumi, loovutama maa Baierile, Württembergile ja Badenile, mis olid Napoleoni Saksamaa liitlased, ja maksma 40 miljonit franki sõjahüvitisi. Veneetsia anti ka Itaalia kuningriigile. Austria jaoks oli see karm lõpp, kuid kindlasti mitte katastroofiline rahu. Vene armeel lubati koduterritooriumile taanduda ja prantslased laagrisid Lõuna -Saksamaal.

Juulis 1806 lõi Napoleon Reini Konföderatsiooni, mis on Saksamaa klientriikide rida, kes Prantsusmaa liitlasteks saades lubasid 63 000 -mehelise armee. Kui Napoleon oli nende "kaitsja", olid konföderatsioonriigid sunnitud lahkuma Püha Rooma impeeriumist, mis varsti pärast seda laiali saadeti. [67] Preisimaa nägi neid ja muid samme oma Kesk -Euroopa põhivõimu staatuse rikkumisena ja läks 1806. aastal sõtta Prantsusmaaga.

Itaalias püsiks poliitiline olukord muutumatuna kuni 1815. aastani - Briti ja Sitsiilia väed valvasid Sitsiilias Bourboni kuningat Ferdinandit ja mandrit kontrollis Napoli kuningas Napoli. Aastal 1808 sai Joachim Murat Napoli kuningaks, pärast Joseph Bonaparte'i Hispaania kuningaks saamist. Murat tegi mitmesuguseid katseid ületada Sitsiilia väina, mis kõik lõppes ebaõnnestumisega, hoolimata sellest, et tal õnnestus kord Sitsiilias jalad kindlustada.

Ohvrid ja kahjud Muuda

Prantslased kaotasid 1805. aastal 12 000 tapetut, 22 200 haavatut ja 5000 vangi võetud, sealhulgas Austria sõjakäigul Habsburgide ja venelaste vastu hukkus 5300 ja sai haavata 22 200, Itaalia sõjakäigus 2100 hukkus ja 5300 sai haavata, 4300 sai surma ja 3700 sai haavata. 200 hukkunut ja 400 haavatut kolooniates ning 100 hukkunut ja 400 haavatut rannikukaitseülesannete täitmisel. [68] [69] 1806. aasta Napoli kampaania maksis prantslastele 1500 tapetut ja 5000 haavatut. [69] Hispaanlased said meresõjas kannatada 1200 ja haavata 1600, Baieri sai Austria kampaanias 300 surma ja 1200 haavata ning Itaalia kuningriik kaotas Itaalia kampaanias 100 hukkunut ja 400 haavatut ning 250 hukkunut ja 1500 haavatut. Napoli kampaania. [69]

Austerlased kaotasid 20 000 tapetut ja haavatut ning 70 000 vangina. [68] Vene ohvrid hukkusid ja said haavata 25 000 ning vangistati 25 000 inimest. [68] 22 000 -pealise Napoli armee hävitasid prantslased 1806. aastal, ainult 2000 inimest evakueeriti Sitsiiliasse.


Kindral Cornwallis alistub

Flemingi andmetel kaotas Hamilton oma 400 jalaväelasest rünnakus vaid üheksa, haavata sai umbes 30, samas kui 400 Prantsuse juhitud sõdurit kaotas 27 meest ja 109 haavata. Vaenlase tulest ümbritsetud ja Chesapeake'i lahte saabunud Prantsuse laevastiku poolt abi saamist takistanud Cornwallis jäi lõksu.

Edukas piiramine võimaldas liitlastel teise paralleelkaeviku lõpule viia ja “ kustutas brittide viimased vastupanu. ” 16. oktoobri viimases jõupingutuses üritas Cornwallis öist mereevakueerimist, kuid ta peatati torm.

17. oktoobri hommikul saatsid britid ette punase kattega trummaripoisi, kellele järgnes ohvitser, kes vehkis parapetile valge taskurätikuga. Kõik relvad vaikisid ja#x2014Cornwallis alistus.


CIVILIAN MASSACRES

Kogu Belgia lõunaosas on mitte ainult prantsuse ja saksa surnuaed, vaid ka mälestusmärgid tapetud tsiviilisikutele.

Pärast Rossignoli lahingut viidi 108 külaelanikku kodudest välja ja transporditi loomavagunites lähedalasuvasse Arlonisse, kus nad hukati. Lugu kordub linnast linna.

"Joseph Barras, see on minu vanaisa," ütles Marie Therese Pipeaux, osutades mälestusmärgile, millele oli graveeritud 50 linnaelaniku nime, kelle sakslased tapsid Anloy linnas, mis on üks selle piirkonna 30-kordsest "märtrikülast".

Kivisse on graveeritud ka Eveline Godfaini nimi, 15 kuud: "Ta oli oma isa süles," ütles Pipeaux.

Linnainimesed hukkusid sadade kaupa selles Belgia piirkonnas, kuna saboteerijaid kartnud Saksamaa armee ründas tsiviilisikuid, seejärel põletas ja rüüstas nende linnu. Ainuüksi 22. – 23. Augustil esines üle 30 sellise episoodi, ütles Steg.

Pipeauxi vanaonu, siis 17 -aastane, nägi seda kõike: „Majad süüdati põlema, inimesed, keda tulistati, kui nad kodudest välja jooksid, seda kõike mu vanaonu tunnistas,” ütles ta.

„Kui 22. august saabus, võite temalt seda küsida, ta rääkis. Kuid juba järgmisel päeval ütles ta: „Enam mitte.” ”

Sel aastal osaleb Saksa ametnik esimest korda Anloy mälestusüritusel, millega tähistatakse 100 aastat veresaunast.

90 -aastane Dauphin kaotas kaks onu ja kaks nõbu Latouris toimunud veresaunas, kus tulistati maha kõik meeslinlased. Noormehena mäletab ta, et linna 40 lesknaist olid talle öelnud, et tema ülesanne on selle ajaloo mälestus elus hoida.

Ta tegi seda ja pühendus oma muuseumile, aidates prantsuse peredel leida oma kadunud sugulasi Kagu -Belgia kalmistutelt. Töö eest autasustas Prantsusmaa teda 2011. aastal mainekale Legion d’Honneurile.

Tagasi Rossignoli platoo kalmistule, üks kahest väikesest külast, on prantsuse sõdurite - Henri De ViBraye, Pierre Bellamy, Charles Patre ja veel sadade - hauad pesitsenud kõrgete puude all, samblik maa hiljutisest vihmahoogust märg.

Igal haual on kuupäev 22. august 1914.

"Jalutate surnuaial ringi, kõik on samal päeval surnud," ütles autor Steg, kes kavatseb tänavu 22. augustil pärja langenud Prantsuse jalaväelastele asetada.


Miks Prantsusmaa kukkus?

Viiskümmend aastat tagasi prantsuse armee kokkuvarisenud hämmastava äkilisusega enne Saksamaa panzerdivisjonide rünnakut. Kui Prantsusmaa langemine 1940. aastal ei olnud päris II maailmasõja esimene tegu, oli see senini kindlasti kõige dramaatilisem. Isegi poole sajandi tagantjärele mõeldes on raske mõista, kuidas armee, keda Churchill oli kiitnud kui otsustavuse ja pühendumuse eeskuju ja tänu Jumalale Prantsuse armee eest! ” Briti valitsus Ramsay MacDonald - võis lahustuda kaosesse, mis oli nii täielik, et isegi tema vallutajad ehmatasid.

Prantsusmaa kiire sõjaline kokkuvarisemine ja alistumine jätsid pärandi ajaloolistest arusaamadest, mis kestavad 50 aastat. Kõrvalseisjate - eriti brittide - jaoks, kes oskasid rääkida nende üleolekust, kes elasid teisel päeval uuesti võitlema -, peeti Prantsusmaa langemist 1940. aastal sisuliselt kahe aastakümne lõhestunud Prantsusmaa poliitika karmiks, kuid loogiliseks tulemuseks. See otsus ei olnud tegelikult kaugel sellest, mida pakkusid prantslased ise.

See, et nii gaullistide vastupanu kui ka kollaborant Vichy režiim panid Prantsusmaa lüüasaamise süü kolmandale vabariigile, on vaevalt üllatav. Kuid 1940. aasta laastav prantslaste lüüasaamine tundus olevat niivõrd vastuolus 1914. aasta põlvkonna sihikindla otsustavusega võita Schlieffeni plaani, nii et isegi vasakpoolsed kahtlustasid, et lahing Prantsusmaa eest on kaotatud enne esimeste Saksa tankide kukkumist. Ardennide metsad.

Prantsuse ajaloolane Marc Bloch, vasakpoolsete mees, kes hukkus okupatsiooni ajal, uskus, et Prantsusmaa langemine tulenes sügavatest poliitilistest ja sotsiaalsetest lõhedest, aga ka sõjalisest ebakompetentsusest. Sisse Strange Lüüasaamine, võimas “] ’ vabandageHilisest kolmandast vabariigist ”, mis on kirjutatud vahetult pärast Prantsusmaa kokkuvarisemist, pahvatas Bloch poliitikute intriige ja halba planeerimist, kodanluse pessimismi ja uskmatust ning madalat tootlikkust, isekust ja patriotismi puudumist. ametiühingud. Tema arvates ei suutnud kõrge ülemus, kes peegeldas 1918. aasta võidu peegeldatud hiilgust, hoida oma meelt piisavalt elastsena, et säilitada oma eelarvamuste kritiseerimise võim. ”

“Kes olid meie juhid aastal 1940? ” küsis ta. Vastus tema enda küsimusele oli laastav - ettevõttest ja välitöötajatest ametnikud, kes said ametisse eelmisest sõjast, mehed, kes olid lummatud selle lineaarsetest tapmisrituaalidest, olid rahul oma kontseptsioonide ümbertöötlemisega ja nende tagasilöögiga, nagu oleks sõja uurimine Arkaaniline teoloogia, mis koosneb ebausust ja dogmadest. Blochi sõnul ei laienenud aga usaldus nende sõjaliste saladuste juhtimise üle Prantsusmaale ega prantslastele, sest need hävitamise ülempreestrid olid liiga valmis meeleheitlikuks riigi pärast, mida nad olid kaitsma kutsutud, ja inimesed, kes sisustasid nende käsutatud sõdureid. ”

Kanada ajaloolase J.C. Teine vaade on Prantsuse armee geriaatrilisele ülemjuhatusele, kes kannatab “ Maginot mentaliteedi kõrgel tasemel ning on seotud viimase sõja kaitseasendite ja kaevikute võtmise traditsioonidega ning on meelega vastupanuvõimeline dünaamilisele tehnikale. Saksamaal täiustatud mehhaniseeritud sõda. Lõpuks oleme pärijad “ -legendile ebavajalikust alistumisest ja usust, et Prantsusmaa oli liiga kiire alistuma, kui esimesed lahingud halvasti läksid. Selle asemel võis ta võidelda Bretooni retoobist või Põhja-Aafrikast või isegi liituda Churchilli pakutud Prantsuse-Briti liiduga.

See on tõepoolest raske pärand ja pealtnäha tunduvad vähemalt need arusaamad täiesti usaldusväärsed. Lõppude lõpuks, kui 1918. aasta Prantsusmaa võidukaks võimuks võiks saada vaid 20 aastaga Saksamaa purustatud satelliit, mille tase on vaevu parem Poola, Belgia või Norra tasemest. Siis pidid tema poliitilise süsteemi stabiilsuses, armee pädevuses ja rahva vastupanutahetes toimuma mõned üsna kataklüsmilised muutused. Teisisõnu, suurtel sündmustel peavad olema suured põhjused.

Ja kes võiks eitada, et sündmus oli oluline? Pildid Prantsusmaa ja#8217 lüüasaamisest on siiani teravad. 1940. aasta mai juuni dokumentaalkaadrid pakuvad katkematut nägemust Saksa panzerritest, kes liiguvad praktiliselt meeleheitlikult läbi demoraliseeritud Prantsuse üksuste, Prantsuse sõdurite parvedest, kes loobuvad relvad alla andes, ja teedest, mis on ummistunud lõunast põgenevatest põgenikest, nende autode katused on polsterdatud ekslikult arvatakse, et madratsid pakuvad kaitset Luftwaffe rihmastumise eest.

“Alati sama pilt, ” kirjutas Erwin Rommel, kui tema panzerid kihutasid lõõskavatel 1940. aasta hiliskevadistel päevadel lõuna poole, “rood ja tsiviilisikud metsikul lennul mõlemal pool teed. ”

Prantsuse kindralite kurb vaatemäng, mis oli sunnitud Hitleriga alandava rahu sõlmima samas raudteevagunis, kus ainult põlvkond varem Ferdinand Foch oli alandanud Wilhelmine Reichi, oli nähtav tõend selle kohta, et Prantsusmaa on jõudnud oma ajaloolisele madalaimale tasemele. Kuid kui kehtiv on see süüdistus Francesi valitsusele, tema armeele ja tema rahva moraalile 1940. aastal? Kas Prantsusmaa kiire kokkuvarisemine 1940. aastal, võrreldes tema sitke taaselustamisega Marne’il 1914. aasta septembris, tõestab tõesti, et ta oli vaimne ja poliitiline invaliid? Või võib 1914. ja 1940. aasta tulemuste erinevust seletada Saksamaa paremate võimetega vaenlase vastu, kes polnud 1940. aasta järgsetes süüdistustes rohkem süüdi kui kunagi varem, lihtsalt vähem vedas?

Võib -olla tuleb kõigepealt välja tuua see, et tänapäevane stipendium on lõhkunud 1930. aastate Prantsuse valitsuse kuvandi, mis on leidnud õige tasakaalu täieliku kaose ja pelga segaduse vahel. Ei saa eitada, et kolmandal vabariigil olid oma probleemid - krooniline ministrite ebastabiilsus ja majanduslangus, mille põhjustas depressioon. Vaade, et režiim oli 1940. aastal viimastel jalgadel, on aga liialdatud. 1938. aasta aprillis valitud Edouard Daladieri valitsus elas peaaegu kaks aastat ja andis kolmandale vabariigile vähemalt stabiilsuse. Vasakpoolsed olid tõsistes valimisraskustes ja paljud kaasaegsed uskusid, et vabariik oli 1939. aastaks ühtlasel tasemel.

See ei tähenda, et režiim oli tugev - ainult seda, et prantslased ei olnud liiga lõhestunud, et oma kaitseks ühineda. Kommunistid kujutasid endast potentsiaalselt häirivat poliitilist tegurit, kuid 1934. aasta ja 1939. aasta augusti natside-nõukogude pakti vahel toetasid nad üldiselt vastupanu fašismile.

1936. aastal võimule tulnud vasakpoolse Rahvarinde valitsuse ajaloolased on jõuliselt vaidlustanud süüdistuse, et see oli kaitses pehme. Prantsusmaa kulutas aastatel 1919–1935 kaitsele suurema osa oma rahvamajanduse kogutoodangust kui ükski teine ​​Euroopa riik ning sotsialistist peaminister Leon Blum käivitas relvastusprogrammi, mille kohaselt Prantsuse relvatehased sumisesid 1940. aastaks muljetavaldava kiirusega. Saksa sõjalised kulutused ületasid Prantsusmaa oma pärast 1935, kuid siis jõudis Saksamaa järele. Prantsuse sõjaväekulutused 1938. aastal olid tegelikkuses 2,6 korda suuremad kui 1913. aastal rahvuslaste taaselustamise tippajal ja#8221, kui Prantsusmaa otsustas vastata 1914. aastale eelnenud Saksamaa kogunemisele.

Hilisest kolmandast vabariigist on täpsem pilt režiimist, mis näitab kindlaid pingeid. Kuid 1930ndad olid kõigi Euroopa valitsuste jaoks katsumuslikud ajad ja mõned väga silmapaistvad - Weimari Saksamaa ja vabariikliku Hispaania valitsused - elasid selle kümnendi üle. Kolmas Vabariik ei olnud tugev, aga ka mitte poliitilise nõrgenemise viimastel etappidel. Ameerika Prantsusmaa ajaloolase Gordon Wrighti arvates “. Kuigi Prantsusmaa kannatas 1930ndatel aastatel kasvava sotsiaalse stressi all, jäi Prantsuse ühiskond tervikuna stabiilseks ning rahulolematuse suurendamiseks ei olnud laialt levinud pettunud rahvusluse tunnet. ” Kolmas vabariik võiks ikkagi riigi koondada ja korraldada võimsa, kui lõpuks ebapiisava kaitse.

Nagu kolmanda vabariigi valitsus, on ka sõdadevaheliste aastate Prantsuse armee osaliselt rehabiliteeritud - see pole lihtne ülesanne, arvestades selle kaotuse suurejoonelist ja kõikehõlmavat iseloomu. Aastal 1940 oli ebakompetentsus üks Prantsuse kindralite laiematest süüdistustest. Usuti, et nende operatiivne doktriin näitas, et kõrgem juhtkond pole kunagi Suure sõja kaevikuid hüljanud. Strateegiliselt läksid prantslased Belgiasse ja Holland avas nad a Schwerpunkt–läbimurre läbi Ardennide, mille ülemjuhatus oli võimatuna tagasi lükanud.

Kui Prantsuse armee hävitati 1940. aastal, siis mitte sellepärast, et selle juhid eirasid uusi relvi või üritasid reprodutseerida aastatel 1914–18 sõja lahinguvälju dramaatiliselt erinevates mehhaniseeritud sõjapidamise tingimustes. Robert Doughty on oma raamatus näidanud The Katastroofi seemned et kaugel tanki ignoreerimisest tegi Prantsuse armee kõvasti tööd, et integreerida mehhaniseeritud sõda oma sõjalisse süsteemi. 1940. aasta maiks oli neil kolm soomusdiviisi ja kolm kerget mehhaniseeritud diviisi, samuti 110 tanki, mis olid määratud viiele ratsaväediviisile. Üldiselt oli prantslastel rohkem tanke kui sakslastel, lugedes isegi 500 Tšehhi tanki, mille Hitler omastas, kui ta 1939. aasta märtsis Praha okupeeris.

Mõnda Prantsuse tanki - eriti Somua 35 ja B.I bis - peeti vaenlase toodangust paremaks. Prantsuse tankide probleem 1940. aastal ei seisnenud mitte niivõrd nende kiiruses ega tõhususes, kuivõrd nende kasutamisviisis. Selle asemel, et töötada välja uusi kontseptsioone, mis oleksid võimaldanud tankil lahinguväljal kogu oma potentsiaali realiseerida, lõikasid prantslased selle oma kontrollitud lahingu kontseptsioonidesse. Seda viga suurendas liitlaste tungimine Belgiasse mais 1940, kui mehhaniseeritud diviisid lõid sageli laiali ülemad, kes ei saanud oma iseseisvast ülesandest vähe aru ja kasutasid neid jalaväe toetuseks sarnaselt nende tööle Esimeses maailmasõjas. seevastu avastas, et kui nad oma tanke masseerivad, võivad nad saada kohaliku arvulise ülekaalu. Prantsuse tankitõrjerelvad, kuigi suurepärased, osutusid ebapiisavalt liikuvateks.

Maginot'i joont-Šveitsist Ardennideni ulatuvat kaitsekindlustuste seina-peeti kõige räigemaks näiteks Prantsusmaa ülemjuhatuse vastumeelsusest loobuda Suure sõja fikseeritud rinde mentaliteedist. Kuid võib väita, et see oli täiesti loogiline lahendus elutähtsatele elanikkonnale ja tööstuskeskustele kaitsekatte pakkumise probleemile. Samuti ei olnud Maginot Line tõestuseks kaitsva mõtlemise mentaliteedist - vastupidi, see aitas manöövrit Belgiasse kinnitada. Tagantjärele mõeldes ei olnud Prantsuse kõrgema juhtkonna peamine probleem mitte see, et ta püüdis suurt sõda peletada, vaid see, et ta ei suutnud ületada piiranguid, mis seati tema vabadusele arendada elujõulist sõjalist süsteemi, piiranguid, mida Saksamaal ei olnud või vähemalt minimeeriti. .

Esimene selline piirang oli Prantsuse Vasakpoolsete vaenulikkus professionaalse sõjalise asutuse vastu. Vasakpoolsed mitte ainult ei kartnud, et sõjaväeasutus kujutab endast ohtu vabariigi jätkuvale eksistentsile, vaid uskusid ka tulihingeliselt, et Prantsuse ohvitserid eelistavad solvavaid doktriine, mis viskavad elu maha. Pärast 1,3 miljoni noormehe kaotust - 27 protsenti tema 18–27 -aastastest meessoost elanikest - võib kõigi peamiste võitlejate kõrgeim suremus Prantsusmaa vabandada, kui tal oleks “ Verduni kompleks. ”

Vasakpoolsed olid seega vastu igasugustele taktikalistele, operatiivsetele või strateegilistele muudatustele, mis vihjasid plaanile korrata Suure sõja veriseid rünnakuid. Ajateenijate ja reservväelaste lühiajalisel armeel põhineva relvastatud riigi pühadus põhjustas vasakpoolsete poliitikute ettepaneku kutseliste ohvitseride arvu suurendamiseks-1933. aastal lasti 5000-ja ka allohvitserid kõrgema juhtkonna ratsionaalsema organisatsioonina.

Pärast 1918. aastat pöördus armee tagasi sõjaeelse rahuaegse juhtimissüsteemi juurde, mis eraldas kindralstaabi ülema sõja ülemnõukogu asepresidendist, mehest, kes pidi mobiliseerimisel juhtima. Katsed ühendada need kaks ametikohta üheks ülemjuhatajaks ebaõnnestusid 1920. aastal. 1935. aastal asus kindral Maurice Gamelin mõlemas ametis korraga, kuid võim Prantsuse armee tipus jäi killustatuks, peamiselt seetõttu, et poliitikud kartsid mõjukat teenistusjuhti ja tugeva autoriteedi puudumisel olid kõrgemad kindralid omandanud iseseisvad hoiakud, mida oli raske ühe eesmärgi poole painutada.

Teine piirang oli piiratud ressurssidega. Riigikassat pigistati pidevalt sularaha eest. Tankid tunnistati tuleviku relvastuseks, kuid selle relva laiendamine pidi toimuma teiste teenindusharude arvelt. Mõned kindralid vaidlesid jõuliselt vastu sellele, et tankitõrjepüstol oli tankile vastus, kulutõhusam ja relv, mida eelistati lühiajaliste ajateenijate armeele.

Mehhaniseeritud sõja pidamist Prantsuse armees raskendasid veelgi poliitikud ja vastumeelsus korraldada selge ülemus ülemvõimule. Tulemuseks oli see, et olulised doktriini- ja relvastusotsused põhinesid pigem bürokraatlikel kompromissidel kui selgelt väljakujunenud armee vajadustel. Sõltumatute tankidivisjonide loomise plaanid tekitasid bürokraatlikke ja eelarvelisi vaidlusi, mis olid sarnased sellele, mida kutsus esile Generalissimo Joseph Joffre enne 1914. aastat, kui ta üritas parandada tolleaegset Prantsuse armee rasket suurtükiväge.

Selles kontekstis vaadates tõuseb II maailmasõja Prantsuse ülemjuhataja Gamelin välja sõdurina, kelle idee sõda pidada ei seisnenud ainult paberite segamises. Ta oli kindlasti bürokraat, kuid osav bürokraat oli just see, mida Prantsuse juhtimisstruktuur nõudis. Rahuaja ülemana tõestas ta end selgeltnägija ja tõhusa poliitikuna. Ta oli kindlalt otsustanud suunata Prantsuse vägesid sõltumatute tankidiviiside suunas läbi vasakpoolse vaenulikkuse, eelarveliste piirangute ja osakondadevahelise rivaalitsemise.

Kui Charles de Gaulle, oma 1934. aasta raamatus Tuleviku armee, kutsus Prantsusmaad üles looma mehhaniseeritud diviise, vaidles Gamelin vastu mitte sellepärast, et ta oleks mehhaniseerimise vastu, vaid seetõttu, et de Gaulle ja mõõdukas poliitik Paul Reynaud seostasid moderniseerimise küsimuse ajateenija armeest eraldiseisva professionaalse tankikorpuse loomisega. mis tekitas vasakpoolselt automaatselt hüsteerilise op -positsiooni. Kahjuks sobis Prantsusmaa sõja saabudes Gamelin juhtimiseks vähem hästi.

Prantsuse innovatsiooni viimane piirang oli taktikaline ja operatiivne süsteem, mis nõudis rangelt kontrollitud lahingut. See oli osaliselt Suure sõja pärand, kui prantslaste ründed olid ohvrite ja segaduste minimeerimiseks tihedalt koreograafilised. Kui sakslased rõhutasid madalama astme ülemate sõltumatut tegutsemist, keda julgustati tungima sügavale läbitungimisrünnakutele, siis prantslased eelistasid madalaid edusamme, millel oli palju etappe ja hüppeid, mis olid ajastatud suurtükiväe ümberpaigutamisele. Kui sakslased rõhutasid kiirust ja paindlikkust, siis prantslased püüdsid koordineerida tulejõu metoodilist rakendamist rünnakule.

Selle süsteemi ilmselge nõrkus - prantslaste poolt tunnustatud nõrkus - oli see, et see andis vähe ruumi algatuseks ja taktikalise edu kiireks ärakasutamiseks. See jäi ellu ka sõdadevahelisse aastasse, sest Prantsuse ülemjuhatus pidas armeed ebapiisavalt väljaõpetatuks ja liiga reservväelastest sõltuvaks, et saaks vastutuse delegeerida alluvatele ülematele, nagu see juhtus Saksa armees. Kui ülemjuhatus kutsus sõjajärgsesse armeesse 150 000 karjäärisõdurit, siis 1928. aasta seadusega kehtestati 106 000 professionaali ülemmäär, milleni ei jõutud kunagi, et igal aastal ajavahemikus 1928–1935 koolitada 220 000–230 000 uut ajateenijat. 1933. aastal professionaalsete kaadrite vähendamine.

Seega oli rahuajal alaline Prantsuse armee midagi enamat kui luustik, mille ümber rahvas mobiliseerus. Mobiliseerimisel oleksid 33 protsenti ohvitseridest, 32 protsenti allohvitseridest ja 53 protsenti jalaväerügemendi värvatud meestest professionaalid. Reservrügementides oli professionaalide osakaal väiksem. Ajateenijate ja reservväelastega, kellel olid ainult põhiväljaõppe oskused, ning üksustega, mille liikmed olid mobiliseerimisel üksteisele suuresti tundmatud, oli loogiline, et Prantsuse armee tugines staatilisematele ja kontrollitumatele arusaamadele sõja hinnast. Isegi soomuste diviise reguleerivad taktikalised eeskirjad lõid nende tegevuse kontrollitud lahingu raamistikku.

Arvestades selle sõjalise süsteemi rasket iseloomu, oli loogiline ka prantslaste otsus tugineda tulejõule, mitte liikuvusele ja paindlikkusele: miks peaksid nad püüdma sakslastega kohtuda lahingus, kus nad võitleksid ebasoodsas olukorras?

Kõik need asjad olid Prantsuse armee jaoks probleemid, kuid need ei pidanud olema saatuslikud.Armeel oli materiaalne jõud Saksa pealetungi peatamiseks. Prantsuse väed olid vähem manööverdatavad kui nende Saksa vastased, kuid Saksa armee taktikaline ja operatiivne üleolek 1914. aastal ei andnud sellele otsest võitu. Erinevust 1914. ja 1940. aasta tulemuste vahel on sageli seletatud Prantsuse strateegiate erinevusega. Aastal 1914 hindas Joffre'i plaan XVII katastroofiliselt valesti Schlieffeni plaani, mis läbis Belgia. Siiski hoidis ta oma vägesid koos ja säilitas paindlikkuse, et Gamelini õigeaegsete plaanide kohaselt Marne'i abiga - ja huvitaval kombel - võitu ümber paigutada ja kindlustada.

Kuid Gamelin ’s Dyle/Breda 1940. Prantsuse reaktsioon paljude hoiatuste ajal 1939–40 sügisel ja talvel veenis sakslasi, et prantslased kavatsevad kolida Belgiasse-ja aitasid saada heakskiidu Ardennide pealetungiks peakorteris.

Tagantjärele mõeldes on Gamelin ’s plaani vead muidugi ilmsed. Ometi oli Gamelini plaan enamikus aspektides - välja arvatud ülim: see ebaõnnestus - palju parem kui Joffre'i plaan XVII ja kindlasti loogilisem. Selle eesmärk oli viia lahing Prantsusmaa põhjapiirilt eemale, säilitades seeläbi paljud Belgia piiri äärsed tööstuspiirkonnad ja linnad, mis olid 1914. aastal kaotatud, ning vältides laastamist, mida Prantsusmaa oli kannatanud varasemas sõjas. Edasiminek süvendaks õhutõrjepiirkonda ja lühendaks rindeosa, pakkudes seeläbi rohkem sõdureid üldreservi jaoks. Gamelini plaanide eesmärk oli tuua Hollandi ja Belgia diviisid liitlaste laagrisse ning tugevdada ka Briti otsust Prantsusmaad kaitsta.

Plaani ’ aluseks oli eeldus, et sõda kujuneb pikaks, seega erinevalt aastast 1914 ei tohtinud panustada ühele täringuviskele. Eesmärk oli haarata joon võimalikult kaugele ette ja hoida seda julgustada sakslasi end ammendama, kui nad kaitsesid hästi kaitstud Prantsuse positsioone, andes liitlastele aega oma paremate ressursside kogumiseks ja seejärel vasturünnaku alustamiseks.

Gamelini üldplaanil oli suur väärtus. Selle peamised nõrkused peituvad üksikasjades. Kuna Belgia oli loobunud liidust Prantsusmaaga ja kuulutanud oma erapooletuse välja 1936. aastal, ei saanud prantslased põhja poole liikuda enne, kui sakslased esmakordselt Belgia territooriumi rikkusid. Kui see juhtus, eeldas Gamelin, et prantslased suudavad sakslaste ees jõuda Belgias kaitseliinidele ja avastavad, et belglased pole peaaegu midagi ette valmistanud.

Kui aga otsus Belgiasse sisenemise kohta oli otsustatud, ei saanud sellest plaanist loobuda pelgalt Belgia ebapiisava kaitse tõttu. Samuti otsustas Gamelin ignoreerida Hollandi otsust taanduda Hollandi ja Zeelandi kaitsele, mitte siduda end prantslastega. Lisaks tundub võimalik, et ta hoidis Maginoti liinil liiga palju vägesid, ilmselt seetõttu, et kohalikud ülemad nõudsid, et neid ei kahjustataks. Sellegipoolest oleks Gamelinil võinud Belgias rinde stabiliseerimine õnnestuda - kui sakslased oleksid pidanud kinni oma algsest plaanist rünnata Prantsusmaad läbi madalate riikide. Kuid 1940. aasta kevadeks pakkus füürer erinevaid ideid.

Jaanuaris 1940 kaotas kerge lennuk koos Saksa staabiohvitseriga pardal ja maandus Belgias kohas nimega Mechelen. Ohvitser kandis Hitleri plaane Saksamaa rünnakuks - mis, nagu I maailmasõja ajal, läbib Belgiat - ja kuigi tal õnnestus hävitada suurem osa portfelli sisust, jõudis Hitler järeldusele, et julgeolek on ohus ja käskis uus plaan välja mõeldud. Ülejäänud Saksa kindralitele avatud variandid olid vaevalt julgustavad: rünnak Maginot Line’ile, lõpp Šveitsi kaudu või rünnak Ardennide kaudu. Nad valisid viimase, otsustades, et see on kauglöök, kuid ainus elujõuline rada, mis on neile avatud.

Gamelini häbistajad, sealhulgas Prantsuse luureohvitser Paul Paillole, on süüdistanud kindrali luurearuannete eiramises, mis ennustavad Saksamaa tõukejõudu läbi Ardennide. Tõendite põhjalik uurimine viitab aga sellele, et Prantsuse sõjaväeluure Deuxieme büroo ei rääkinud Saksamaa kavatsustest selgel häälel: 5. mail 1940 GHQ -le antud luureteenistuse lõppbüroos pakkus luureülem vaid kinnitust. et sakslased ei ründaks Šveitsi kaudu ega Maginoti joone vastu. Alles 12. mail, kaks päeva pärast Saksamaa pealetungi algust, kinnitas Deuxieme büroo, et sakslased on suunanud oma põhijõud Ardennide rinde vastu. Sellegipoolest on nüüd selge, et Prantsuse ülemjuhatuse reageerimine Saksa kogunemisele sedaani ümber, mis oli ilmne alates 13. maist, oli kohutavalt ebapiisav.

Gamelini probleem ei tundu olevat olnud, nagu sageli süüdistatakse, iseloomu puudumine või luurearuannete teadmatus. Pigem kannatas ta kujutlusvõime nappuse all. Ta pidas oma plaanist rangelt kinni, keeldudes kaalumast võimalust, eriti tõenäoliselt pärast Mecheleni intsidenti, et sakslased võiksid teha midagi muud kui viia ellu 1914. aasta Schlfeffeni plaani muudetud versioon. Gamelin oleks pidanud oma armee või vähemalt suure osa oma mobiilsest jõust säilitama paindliku ootuse positsioonis, kuni vaenlase kavatsused selguvad.

Sakslased kõhklesid oma Ardennide plaani vastuvõtmisel eelkõige seetõttu, et kõik nende sõjamängud näitasid, et tähelepanelik vaenlane võib selle sammu kergesti blokeerida. Prantslased kaalusid omalt poolt võimalust, et sakslased tungiksid läbi Ardennide, kuid lükkasid selle tagasi, kuna uskusid, et sakslased suudavad vägesid ja varustust piisavalt kiiresti liigutada läbi tugevalt metsase koridori ja selle halva teedevõrgu.

Gamelini on kritiseeritud ka tema tegevusetuse eest võltssõja perioodil ja eriti selle eest, et ta ei rünnanud Saksamaad septembris 1939, samal ajal kui Saksa vägedel olid Poolas käed -jalad tööd täis. “Kuidas oleksime võinud lüüasaamist vältida? ” küsis Prantsusmaa sõjaministeeriumi vanemstaabiametnik Andre Beaufre 1940. aastal. olime tõesti rünnanud Siegfriedi liini, oleksime oma vägesid koolitanud, kõrgemat juhtkonda noorendanud, oma võitlusmeetodeid proovinud ja meie sõjapüüdlustesse uut elu sisse seadnud. tõsise rusikaga lihaselisemale rivaalile visata, rahuldus Gamelin meeleheitliku rünnakuga Saksa kindlustuste vastu Saaris.

Sellel seisukohal on tõenäoliselt oma eelised, eriti kuna Saksamaa veetis 1939–40 talve oma relvastust üles ehitades, ümber koolitades ja Poola kampaania õppetunde seedides, samal ajal kui liitlased näisid suures osas talve veetnud, et oma poomislaule täiustada. välja pesemine Siegfried Line'il. Siiski on Gamelini tegevusetuses süüdistamine ebatäpne. Tegelikult võib väita, et ta oli liiga aktiivne - valede asjadega.

Gamelini probleem oli see, et tema võimalused ründetegevuseks olid piiratud. Tema väide, et tõsine rünnak Siegfriedi liinile vaid avab konflikti Verduni kordamisega 1916. aastal, oli kahtlemata ülehinnatud, kuid kindlasti oleks see lasknud sissetungimistaktikas väljaõppimata prantsuse armee võidelda sakslastega vaenulike ja heade positsioonide vastu. kaitstud maastik. Ja see poleks päästnud Wehrmachti ja Punaarmee pressitud Poolat.

Ülejäänud talveks püüdsid Gamelin ja Prantsuse väejuhatus palavikulisi katseid leida tegutsemiskohti. Otsene rünnak Isamaale ei tulnud kõne allagi, sest selle tõhusaks tegemiseks oleks vaja enneaegselt rikkuda Belgia neutraalsust, mis oleks nii Suurbritannia kui ka maailma arvamuse jaoks vastuvõetamatu - rääkimata belglastest, kelle võimalikule toetusele Gamelin lootis.

Samal ajal kui armee mõtles, mida teha, põhjustas Nõukogude rünnak Poolale ja Soomele koos Prantsuse Kommunistliku Partei ja Hitleri ebalojaalse toetusega 1939. aasta augusti natside-nõukogude pakti tõttu rahva pahameele Nõukogude Liidu vastu. Prantsuse kommunistlik partei koges palju toetajaid, kes ei suutnud järgida partei vägivaldset suhtumist natsi-Saksamaasse.

Natside-Nõukogude pakti peamine mõju Prantsuse ülemjuhatusele on see, et see tähendas palju aega, mis kulus kaugeleulatuvatele skeemidele soomlaste abistamiseks ja Bakuu naftaväljade ründamiseks, sest Nõukogude Liit sai nüüd sildi “ objektiivne liitlane ” sakslastest. Kui soomlased alistusid, saadeti 1940. aasta mais nende abistamiseks loodud liitlaste ekspeditsiooniväed Põhja -Norrasse Narviki. Ekspeditsiooni eesmärk oli võtta Saksamaalt Rootsi rauamaak, see pole iseenesest halb strateegiline eesmärk. Kuid kõik, mis ta saavutas, oli Saksamaa ennetav okupeerimine Taanis ja Norras aprillis ning liitlaste liitmine lahinguga võimatult pika varustusliini lõpus põhirindest kaugel, pannes Gamelini ja#8217 juba ebapiisava personali veelgi suuremale pingele. ja luureteenistused.

Lõppkokkuvõttes oli Prantsuse armee 1940. aastal täiesti võimeline Prantsusmaad kaitsma just nii kaua, kuni Saksa armee käitus etteaimatavalt. Kuna Saksa Prantsuse ühine piir oli kaetud Maginot Line'iga, oli Gamelin valmis sakslaste vastu võtma oma parimate vägedega Belgias. Prantsuse armee suurim nõrkus kõigil tasanditel seisneb ebapiisavas suutlikkuses ootamatustega toime tulla. Lahingu alguspäevadel tegi kõrgem juhtkond rea õnnetuid operatiivvalikuid, mis suurendasid nende strateegilisi vigu.

Prantslaste jaoks oli halb õnn või võib -olla halb planeerimine, et Saksamaa rünnak langes kõige raskemini teise astme ja#8220B ja#8221 diviisidele, mis koosnesid vanematest reservväelastest, kes olid halvasti valmis astuma vastu Wehrmachti kreemile. Seda, et Prantsuse ülemjuhatus reageeris nii aeglaselt, võib seletada nende eelarvamustega Saksa kavatsustest. Kuid kui läbimurre toimus, piirasid Prantsuse armee võimet oma esialgseid valearvestusi ümber hinnata süsteemsed tegurid: liiga tsentraliseeritud juhtimisstruktuur, halb sidesüsteem ning vähene operatiivne ja taktikaline paindlikkus.

Võib -olla oli kõige ilmsem lõhe liitlaste kaitses õhus. Segadus ja korralagedus Prantsuse lennutööstuses tähendas, et Prantsuse lennukid olid 1940. aasta mais sakslaste omast madalamad nii kvaliteedi kui ka koguse poolest. Kui teoreetiliselt lugesid liitlased umbes 1800 lennukit, mis on operatsiooniks valmis, et seista vastu kampaaniale määratud 2750 lennukile Luftwaffe, siis praktikas võisid liitlased pühendada vähem kui 800 lennukit, et toetada kriitilist armeegruppi nr 1, kaitstes Meuse jõe pikkust. Saksa arvuline üleolek oli ilmne igas lennukikategoorias, kuid pommitajate ja sukeldumispommitajate puhul oli see valdav. Veelgi enam, 1940. aasta mais selgus, et liitlastel puudub kooskõlastatud õhustrateegia, nad hajutasid oma õhurünnakud mitmete sihtmärkide kohale, kuid ei andnud suurt mõju. Kuid liitlaste alaväärsus õhus polnud kampaania otsustav element. Luftwaffe mängis olulist, kuid abistavat rolli Prantsusmaa lahingus, mille võitsid Saksa panzerid.

Põhimõte on see, et kuigi 1940. aasta lüüasaamine oli sõjaline, ei olnud Prantsuse armee kaugeltki “ mädanenud ”, kuigi sellel oli nõrkusi, sageli silmatorkavaid, mis lahingu surve all paljastati. “sitzkrieg ” - tegevusetuse periood sõja kuulutamise kohta septembris 1939 ja Saksamaa pealetungi vahel 1940. aasta mais - oli tuhmustanud valmisolekut, kuid see ei kahjustanud moraali. Mõned Prantsuse väed põgenesid 1940. aastal, kuid mõned ka 1914. aastal. Suurem osa Prantsuse armeest võitles 1940. aastal suure vaprusega, nagu neil oli põlvkond varem. Kui sakslased poleks võtnud ootamatuid meetmeid, võinuks Prantsusmaa eest peetud lahingu tulemus olla hoopis teine. 1940. aasta viimane pärand on mõttetu alistumise mõiste. See on kaja Charles de Gaulle'i 18. juuni kuulsast pöördumisest oma kaasmaalaste poole BBC -ga, nõudes, et Prantsusmaa oleks kaotanud lahingu, kuid mitte sõda, ning kutsub üles jätkama vastupanu. Kuid jätkuv vastupanu kas Bretooni retoubtilt, endiselt suures osas okupeerimata riigi lõunaosast või Prantsusmaa koloonia bastionilt Põhja -Aafrikas - palju vähem immigratsiooni Londonisse Poola, Norra, Belgia valitsuste jälgedes, ja Holland - oli kaugel Philippe Petaini meelest. Vananev marssal nõudis, et Prantsusmaa oleks kummardunud, et tema peamine liitlane Suurbritannia jagaks peagi oma saatust ja et vaherahu oleks ainus toimiv võimalus. Kaasaegsed ja ajaloolased, märkides, et Petain ja tema vaherahu olid Prantsusmaal tõeliselt populaarsed, on kurbusega kommenteerinud seda, mida nad tõlgendavad avaliku ja poliitilise moraali allakäiguna. “Les foneetiline (” Me piitsutame neid! ”) 1914. aasta vaimu, et veerand sajandit hiljem kaotust tagasihoidlikult aktsepteerida.

Kõigi tagantjärele tarkuste eelistega on ilmne, et de Gaulle sai pikaajalisest olukorrast paremini aru kui Petain. Sõda polnud veel lõppenud, see oli lihtsalt jõudnud uude globaalsesse faasi.

Teisest küljest oli sõjaline olukord ilmselt nii tume, sõjalise lüüasaamise suurus nii üle jõu käiv, et sõdurid nagu Maxime Weygand, kes tahtsid vaenutegevuse lõpetada, võiksid veenda konservatiive nagu peaminister Paul Reynaud, et jätkuv vastupanu on lootusetu. Jätkuv vastupanu leidis oma tugevaima toetuse vasakpoolsetel: jusquau boutistes eesotsas sotsialistidega nagu Leon Blum, Pierre Mendes-France ja Georges Mandel, radikaalid Edouard Herriot ja Daladier-mehed, kellel oli vähe illusioone selle kohta, mida natside okupatsioon neile ja Prantsusmaale varuks on.

Põhja -Aafrika võitluse jätkumise väljavaated tundusid julgustavad, eriti kuna sealne ülemjuhataja kindral August Nogues näis seda soosivat ja kuna uus peaminister Petain oli tellinud osa valitsusest sinna üle viidud. Siiski oli ebaõnn ja halb ajastus, et oluline asetäitjate kontingent Daladieri ja Mandeli juhtimisel võttis end 21. juunil pildilt välja. Massilia Põhja -Aafrika reisi jaoks. Tegelikult on Massilia sai lõksuks, milles Petain interneeris palju vaherahu olulisi vastaseid.

Soovil vaenutegevus lõpetada oli Prantsuse elanikkonnas oluline toetus. Petain ja “defeatists ” pakkusid Prantsusmaale naasmist ” normaalsusesse ” ning sõja lõppu. De Gaulle ’s kutsub üles jätkama võitlust ja ohverdusi. Aastaid hiljem, 1968. aastal viienda vabariigi presidendina, tellis de Gaulle teledokumentaali, mille eesmärk oli näidata, et prantslased olid vaherahule vastu ja lubasid võidelda okupatsioonivõimu vastu. Film, The Kurbus ja kahju, valmistas talle nii pettumuse - eriti näidates, kui palju tavalised prantslased sakslastega koostööd tegid -, et ta üritas selle maha suruda.

Kuid kas see vastumeelsus noaga sõda sakslaste vastu näidata oli rahva moraali tõsisest langusest. Kindlasti olid mälestused 1914. aasta verelaskmisest jahutanud prantslaste entusiasmi konfliktide vastu. Sõda oli sõdadevahelisel ajal tõepoolest igal pool ebapopulaarne, ka Berliinis. Siiski oli arvamus, et Prantsusmaa jättis reaalse võimaluse kasutamata, kui ta 1936. aastal sõjast Ruhri okupeerimise pärast ja 1938. aastal Tšehhoslovakkia kriisi pärast loobus, peaaegu pärast sõda üldine ning tema tegevusetust peeti sümptomaatiliseks teravaks patsifismiks. valitses Prantsusmaal. Tegelikult oli probleem palju keerulisem.

Kuigi Saksamaa oli 1918. aastal lüüa saanud, oli ta paljuski tõusnud strateegiliseks võitjaks. Kui 1914. aastal oli ta ümbritsetud võimsate naabritega, siis nüüd jagas suurriikidest ainult Prantsusmaa temaga piiri, mille mosaiikpildiks olid väikesed okupeeritud riigid, mis okupeerisid Saksamaa ida- ja lõunapiiri, ning tal polnud Suurbritanniast suurt muret, mis näitas äärmine vastumeelsus oma kaitse eest hoolitsemisel, veel vähem kontinendil sekkumine.

Prantslasi on süüdistatud ideoloogia asetamises ellujäämisele, näidates üles vähest entusiasmi oma liidu taaselustamiseks Venemaaga 1930ndatel. On tõsi, et Prantsusmaa ja Nõukogude Liidu 1935. aasta vastastikuse abi pakti ei ratifitseerinud kunagi Prantsuse parlament. Kuid nüüd on selge, et Stalinil polnud kavatsust Saksamaaga võidelda. Mis puutub Itaaliasse, siis oli ta elavhõbedane ja ideoloogiliselt oli tal Hitleriga rohkem ühist kui kolmanda vabariigiga. Pealegi oli Itaalia pikaajaliste strateegiliste huvidega nõrgestada tema suurt rivaali Lõuna-Euroopas.

Nendes tingimustes oli sõnum 1914–18 sõjast, mida tugevdas tema ebaõnnestunud ühepoolne okupeerimine Ruhris 1923. aastal, et sundida Saksamaad hüvitisi maksma-see tegevus pani ta vastuollu maailma arvamusega, et Prantsusmaa ei tohi tegutseda ilma liitlaste toetuseta. Iseseisva välispoliitikaga kaasnes Prantsusmaa jaoks kaks lubamatut riski: uue sõja oht ja pealegi sõda ilma Briti toetuseta.

Need raskused toodi jõuliselt koju 1938. aasta Tšehhoslovakkia kriisi ajal, kui ka Poola esitas oma nõude tükile Tšehhoslovakkia territooriumile. Petite Entente tugines Ida -Euroopa rahvaste traditsioonilisele vaenulikkusele ning poolakate ja rumeenlaste keeldumisele lubada Nõukogude vägedele juurdepääsu oma territooriumile, isegi kui nõukogud oleksid kaldunud täitma oma 1935. aasta kohustusi toetada Prantsusmaa tegevust Saksamaa vastu.

1938. aasta Müncheni lepingut tervitati Prantsusmaal nagu Suurbritanniaski kergendatult. Kuid 1939. aasta suveks olid tingimused muutunud. Suurbritannia toetas Prantsusmaad Poola küsimuses. Prantsuse populaarne arvamus ei toetanud enam rahustamist. Võlts sõda võis vaimu mõnevõrra halvendada, kuid puuduvad tõendid selle kohta, et Prantsuse avalik arvamus oleks väljaspool mõningaid äärepoolseid rühmitusi lüüasaaja enne mais toimunud ülekaalukatest Saksa rünnakutest.

Prantsuse ajaloolase Jean-Jacques Beckeri uurimus Prantsuse avalike reaktsioonide kohta 1914. aastal viitab sellele, et Prantsuse meeleseisund oli igal juhul väga sarnane: vahetult enne Marne'i lahingut septembris 1914 oli prantsuse populaarne arvamus ja#8220 valmis end hülgama. paratamatu lüüasaamise ideele. ” Peamine erinevus aastatel 1914 ja 1940 on Beckeri arvates selles, et 1914. aastal uskusid prantslased, et sõda jääb lühikeseks, samas kui 1940. aastal ootasid nad pikka ja vaevalist kampaaniat.

Kas see on põhjus, miks Prantsusmaa otsustas 1940. aastal alistuda? Suurem osa ülemjuhatusest oli kindlasti jätkuvale võitlusele vastu. Sõjaline olukord tundus lootusetu. Nende järeldus oli kindral Weygandi meeldejääva fraasi kohaselt see, et Suurbritannia on peagi oma kaela väänanud nagu kana. sõjalisest lahkumisest mandrilt. Samuti soovisid nad hoida Prantsusmaa koloniaalimpeeriumit puutumatuna ja lahendada oma vaenlastega poliitilised vasakpoolsed vanad punktid. Imiteerides Saksamaa vaikset 1918. aasta järgset sõjalist taaselustamist, lootsid nad oma purunenud armee uuesti üles ehitada. Nii sõlmisid nad oma saatusliku lepingu Hitleriga. Arvestades 1940. aasta juuni segadust, oli otsus, kuigi kiirustades, mõistetav.

“Millisi järeldusi võime teha Prantsusmaa langemise kohta? Ilmselge on see, et Prantsusmaa ei kukkunud ” - teda tõugati. Pärast Gamelini hämmastavat lüüasaamist oli ahvatlev näha kindral Joffret võrdluseks virtuaalse Bonapartena. Kuid Prantsusmaa olukord 1940. aastal oli märkimisväärselt sarnane 1914. aastaga. Tulemuste erinevust aastatel 1914–1940 ei saa lihtsalt ära seletada, kuna see tuleneb mädanenud poliitilisest süsteemist, Prantsusmaa sõjaliste võimete tõsisest vähenemisest. või elanikkond, keda õõnestab lüüasaamisvaim. Mõlemal juhul ei suutnud Prantsuse ülemjuhatus Saksa kavatsusi õigesti dešifreerida ja tegi tõsiseid strateegilisi vigu. See, et prantslased toibusid 1914. aastal, kuid alistusid 1940. aastal, võib tuleneda sakslaste oluliselt paranenud võimest oma esialgseid võite ära kasutada.

1914. aastal püüdis Schlieffeni plaan Prantsusmaa vägesid ümbritseda. Kuigi Joffre tegi praktiliselt kõik vead, mida oli võimalik teha, suutsid prantslased Marne'i sissetungijad tagasi lükata sisuliselt seetõttu, et Schlieffeni plaan osutus Saksamaa võimete piiridest väljapoole. Väsinud ja jalavalud, olles oma logistika ja raskekahurväe edestanud ning Venemaa armeed ähvardasid neid Ida -Preisimaal, olid sakslased septembriks valmis liitlaste vasturünnakuks.

See oli 1940. aastal täiesti erinev lugu, kuid mitte sellepärast, et Prantsuse vastupanuvõimud oleksid pärast suurt sõda katastroofiliselt vähenenud. Kui Hitler oleks üritanud Schlieffeni-sarnast pühkimist Belgiasse korrata, nagu algselt plaanitud, oleks Gamelin võinud kaotada käeulatuses. Kahjuks paljastas sakslaste läbimurre Ardennides kõik Prantsusmaa nõrkused. Kuna panzerid töötasid taga vabalt, lagunes tema armee kaheks. Täieliku taandumise korral, ilma Venemaa abita, oli ülemjuhatus halvatud, prantsuse arvamus vankunud ja tema poliitiline süsteem nõtkus.

Kõik need nõrkused olid olemas 1914. aastal. Lõppude lõpuks oli Joffre vallandanud üle 50 prantsuse kindrali ebakompetentsuse tõttu ja prantsuse rahva moraal oli värisenud nagu tarretis, kui keiserite hordid Pariisis maha surusid. Kuid põlvkond hiljem ei käskinud Gamelin ega tema järeltulija Weygand seda ühte nappit kaupa, aega, mis oli võimaldanud Joffrel esialgsetest vigadest toibuda. Kuid siis polnud Joffre pidanud panzeritega leppima. Selles osas jagas Prantsusmaa kõigi Wehrmachti haamri alla sattunud riikide saatust. Kuid erinevalt teistest lüüa saanud suurriikidest on kaasaegsed ja ajaloolased erilise süüdistuse tõttu esile tõstnud Prantsuse poliitilise süsteemi ja rahva moraali ning Prantsuse armee.

DOUGLAS PORCH on tsitadelli ajaloo professor Mark W. Clark.

See artikkel ilmus algselt 1990. aasta kevadnumbris (2. kd, nr 3) MHQ - sõjaajaloo kvartaliajakiri pealkirjaga: Miks Prantsusmaa kukkus?

Soovite saada rikkalikult illustreeritud esmaklassilist trükiväljaannet MHQ tarnitakse otse teile neli korda aastas? Tellige kohe ja säästke soodsalt!


Sisu

Keskendumisplaanid 1871–1911 Edit

Aastatel 1874–1880 juhtis kindral Raymond Adolphe Séré de Rivières (20. mai 1815 - 16. veebruar 1895) Séré de Rivières'i süsteemi, 65 km (40 miili) pikkuse linnuserivi rajamist Belfortist Épinalini ja veel üht sarnast rida. pikkus Toulist Verduni, umbes 40 km (25 miili) piirist tagasi. Meuse jõgi voolab põhja pool Toulist Verduni, Mézières'i ja Givetisse Belgia piiril ning Moseli lisajõel Belforti ja Épinali vahel, paralleelselt Prantsuse-Saksa piiriga 1871–1919. The Trouée de Charmes (Charmes Gap), 70 km (43 mi) laiune, Épinali ja Touli vahel jäi kindlustamata ning kindluslinn Nancy asus idas, 12 km (7,5 miili) kaugusel Saksamaa piirist. Teine kindluste seeria, et vältida pealiini ääristamist, ehitati lõunasse, Langresist Dijonini ja põhjas La Fère'ist Rheimsini ja Valenciennes'ist Maubeuge'i, kuigi rahalised põhjused olid need kaitsed 1914. aastal puudulikud. [3]

1870ndatel aastatel koostas Prantsuse armee kaitsestrateegia kohaselt koondamiskavad, mis kasutasid ära 1871. Linnusliinide valmimine Belforti ja Verduni vahel 1880. aastate lõpus ning raudteehoone rajamine sisemaalt piirini andis Prantsuse armeele vahendid kaitse-ründestrateegia kavandamiseks, mille käigus sakslaste rünnak löödi tagasi ja seejärel järgiti vasturünnakuga. Augustis 1891 valmis plaan XI koos võimalusega nii rünnakuks kui ka kaitsestrateegiaks algusest peale, et kasutada võimalust, mida loob kolmanda vabariigi ja Vene impeeriumi suhete paranemine. Prantsuse-Vene liit (1892–1917) viis veebruaris 1892 plaanini XII, milles peeti võimalikuks kohest sissetungimist Saksamaale. Kuid plaanist XI kuni plaanini XVI jäi strateegia kaitse-ründavaks, Prantsuse rünnakuid oli oodata pärast Saksamaa sissetungi tagasilööki. [3]

Aastal 1888 hakkasid prantslased uurima võimalikku Saksamaa rünnakut Verdunist põhja pool või Belgia kaudu ja plaan XII kirjutati juhuslikult, et sakslased rikkusid Belgia neutraalsust. Aastal pöörati sellele rohkem tähelepanu pärast sakslast (Le Vengeur [Kättemaksja]) müüs Saksa koondusplaani koopia Prantsuse luurele ning kirjeldas mobiliseerimismeetodeid ja sõjaplaane. Kasutades seda ootamatust ja muid teabeallikaid, kohandasid prantslased 1906. aasta kava XV, et olla valmis Saksamaa sissetungiks Belgiasse ning hilisemad plaanid sisaldasid Verdunist põhja ja kirde poole koondatavate vägede suurendamist. 1909. aasta märtsi plaan XVI nägi ette Saksa ümbrusmanöövrit läbi Luksemburgi ja Belgia, pärast kindral Henri de Lacroixi 1908. aasta analüüsi tulemusi, milles ta keskendus sellele, et Saksamaa eelistas ümbrikmanöövreid ja ennustas, et kaks Saksa armeed marsivad läbi ida Belgia, Prantsuse kindlusvööndi põhjatiiva ümber, üks tuleb välja Ardennidest Verdunis ja teine ​​Sedanis. Lacroix soovis parandada tavapärase kaitse-ründestrateegia väljavaateid, koondades uue kuuenda armee kokku Châlons-sur-Marne'i (praegu Châlons-en-Champagne) lähedal, 80 km (50 miili) kaugusel Verdunist läänes, et hõlpsasti Touli poole liikuda. kesklinnas, Verdun vasakul või Sedani ja Mézières'i läheduses põhjatiiva taga. [4]

Keskendumisplaanid, 1911–1914 Edit

Kindral Victor-Constant Michel, asepresident Conseil supérieur de la guerre oli 1910. aastal veendunud rohkem kui Lacrois sakslaste kolimisest läbi Belgia, kuna Prantsuse kaitse oli takistatud Lorraine'is, maastik Ida -Belgias ja Saksa raudteehoone. Michel arvas, et sakslased teevad oma peamised pingutused Belgia keskosas ja pikema rinde katmine vajab Prantsuse reservüksuste organiseerimist ja lõimumist aktiivse armeega. Nõukogu lükkas 1911. aastal tema seisukoha tagasi, mistõttu Michel lahkus ametist, kuna ta leidis, et Belfortist Mézièresesse saatmine ja rünnak Antwerpeni, Brüsseli ja Namuri vastu on ainus võimalik reageerimisviis. Lõpuks määrati ametisse Joseph Joffre ning nõukogu asepresidendi ja armee staabiülema ülesanded ühendati. Oktoobris 1911 esitati strateegiline hinnang osana aastatel 1911–1912 läbi viidud põhjalikust ülevaatusest. [5]

Joffre oli XVI plaani ümber kirjutanud 6. septembriks, suurendades vägede arvu Belgia piiril (kuigi mitte nii palju, kui Michel oli soovitanud), viies jõud Itaalia piirilt ning lisades rindejoonele teise rea ja reservüksused. Viies armee pidi kogunema vasakule Mézières'i ja kuues armee pidi liikuma lähemale Verdunile ja Belgia piirile Luksemburgist läänes. Plaani XVI muudetud versioonis seati Belgia lähedale seitse korpust, mis kaitsesid Saksamaa edasiliikumise eest Verduni ümbruses või Verduni või Mézièresi ja Joffre’i juures. [6] Joffre jätkas tööd kavaga ja võimalusega, kuidas sakslased kolivad läbi Belgia, milles järeldati kolm alternatiivi, et sakslased austavad Belgia ja Luksemburgi neutraalsust ning ründavad Belforti – Épinali ja Toul – Verduni liini või lähevad sealt edasi. Luksemburg Verduni ümbruses, seejärel tehke väiksem rünnak Belgiasse või kaitske Lorraine'is ja ründage läbi Belgia. Kolmandat võimalust peeti tõenäoliseks, sest prantslased teadsid, et hiljutine Saksa sõjamäng oli kasutanud Saksa kindlustusi Metzi ja Thionville'i ümbruses. Saksamaa parandused Metzi ja Thionville'i kindlustustes viisid Joffre'i arvama, et sakslased ründavad kindlasti läbi Belgia ja et Belgia on ainus koht, kus Prantsusmaa saab Saksamaa vastu otsustava lahingu pidada. [7]

9. jaanuaril 1912, Conseil supérieur de la guerre nõustusid, et Prantsuse armee võib siseneda Belgiasse, kuid alles siis, kui on saabunud uudis, et sakslased on seda juba teinud. Nõukogu kaalus ka tööstuslikku mobiliseerimist ja raskekahurväe arendamise aeglast kiirust ning nõustus laskemoonavaru suurendamisega 1280 mürsult -relva kohta 1500 -le. Varsti pärast seda tsentraliseeriti Prantsuse armee juhtimine, kaotades armee staabiülema ja andes Joffre'ile kindralstaabi ülema volitused, kuid Joffre katsed saada luba Belgia neutraalsuse eiramiseks lükati tagasi. Ründestrateegia nõudis piisavat tegevusvälja ja Belgia oli ainus koht, kus maastik sobis, kuid Belgia ja Briti tundlikkus jäi esmatähtsaks. [7] Prantsuse poliitikud kartsid, et Belgia suveräänsuse rikkumine sunnib sõja korral Belgiat liituma Saksamaaga ja sunnib Suurbritanniat oma sõjalistest kohustustest loobuma. [8]

Vaatamata Belgia neutraalsuse küsimusele jäi Joffre ründava (mitte kaitse-ründava) strateegiale ja kasuks, kui ta sundis sakslasi võitlema nii Prantsusmaa kui ka Venemaa vastu. Alates 1894. aastast oli liit Venemaaga lisanud konventsiooni, et mõlemad riigid käsitlevad Saksamaad peamise vaenlasena, mis kinnitati uuesti 1910. aastal ja sellele järgnenud personalikõnelustel. Joffre märkis, et Prantsuse armee ründab kirdeosas ja samaaegse Vene pealetungi soovitavust, kuid pidas siiski võimalikuks prantslaste rünnakut Lotringis. [9] Poliitilistel eesmärkidel varjas Joffre oma kavatsusi Prantsuse valitsuse eest, XVII plaan hõlmas lähetusi Lõuna -Belgia lähedal, kuid ei valmistunud selgesõnaliselt ette Belgia piiri ületamiseks. Joffre pidas edasiminekut Belgiasse "Prantsusmaa" kõige ihaldusväärsemaks "tegevuseks". [10]

Pärast XVI plaani muudatusi septembris 1911 kulus Joffre'il ja personalil kaheksateist kuud, et vaadata läbi Prantsusmaa koondamiskava, mille kontseptsioon võeti vastu 18. aprillil 1913. XVII plaani koopiad väljastati armeeülematele 7. veebruaril 1914 ja lõplik eelnõu valmis 1. mail. Tegelikult polnud see midagi muud kui Prantsusmaa armee mobiliseerimise, esialgse koondamise ja lähetamise plaan. [1] Dokument ei olnud kampaaniaplaan, kuid sisaldas väidet, et sakslased peaksid koondama suurema osa oma armeest Prantsuse-Saksa piirile ja võivad selle ületada enne Prantsusmaa operatsioonide algust. Ülemjuhataja korraldus oli see

Olenemata asjaoludest on ülemjuhataja kavatsus koos kõigi armee rünnakule ühendatud jõududega edasi liikuda. Prantsuse armeede tegevust arendatakse kahe peamise operatsioonina: üks, paremal riigis Vosgesi metsapiirkonna ja Moseli vahel Touli all, teine, vasakul, Verdun – Metzi joonest põhja pool. Neid kahte operatsiooni ühendavad tihedalt Hauts de Meuse'is ja Woëvres tegutsevad jõud.

ja selle saavutamiseks pidid Prantsuse armeed koonduma, olles valmis ründama Metz -Thionville'i mõlemat külge või põhja Belgiasse Arloni ja Neufchâteau suunas. [12] Neljanda ja viienda armee jaoks määrati alternatiivne koondumispiirkond juhuks, kui sakslased tungisid Luksemburgi ja Belgia kaudu edasi, kuid Meuse läänes asuvat ümbritsevat rünnakut ei olnud oodata, lõhe viienda armee ja Põhjamere vahel kattis territoriaalne üksused ja vananenud kindlused. [13] Lisaks vägede koondamisele jättis plaan Joffre'ile sõja alguses "tohutu kontrolli relvajõudude kasutamise ja lähetamise üle". [14]

Piiride lahing Redigeeri

Piiride lahing
Augustil 1914 [15]
Lahing Kuupäev
Mulhouse'i lahing 7. – 10. August
Lotringi lahing 14. – 25. August
Ardennide lahing 21. – 23. August
Charleroi lahing 21. – 23. August
Monsi lahing 23. – 24. August

Kui Saksamaa kuulutas sõja, alustas Prantsusmaa XVII plaani viie algatusega, hiljem nimega Piiride lahing. Saksamaa kasutuselevõtu plaan, Aufmarsch II, hõlmas Saksa vägede masseerimist (vähem kui 20 protsenti Preisi ja Saksamaa ranniku kaitseks) Saksamaa ja Belgia piiril. Jõudu kasutati pealetungi sooritamiseks Belgiasse, et sundida Prantsuse armee vastu otsustav lahing territooriumil, mis oli põhjapoolsem kui kindlustatud Prantsuse-Saksa piir. [16] Prantslased hakkasid XVII plaani ellu viima, alustades pealetungi Alsace-Lotringi ja Belgiasse. Prantsuse strateegia nõudis venelaste võimalikult kiiret tegutsemist: „selleks oli Joffre lubanud esimesel võimalusel oma rünnaku alustada [ja] tal ei jäänud muud üle, kui rünnata üle ühise piiri Alsace’is ja Lotringis”. [2]

Prantslaste rünnak Alsace-Lorraine'i sai lüüa ebapiisava taktika, suurtükiväe ja jalaväelaste koostöö puudumise ning Saksa armee võitlusvõime tõttu, mis põhjustas tohutuid kaotusi. Prantsuse koosseisud liikusid ebapiisava luurega edasi. [14] Rünnakud Lõuna -Belgias viidi läbi tühise luure- või suurtükiväe toega ning löödi tagasi, takistamata põhjas asuva Saksa armee läänemanöövrit. [17] Kui 22. augustil alanud rünnakud Ardennides saavutasid suure udu korral strateegilise üllatuse, siis prantslaste kolonnid olid ise sakslaste kohaloleku tõttu selles piirkonnas ette valmistamata ja üllatunud [18] ning ei suutnud rünnata juhtkonna rikke tõttu. kontroll. [19]

Mõne päeva pärast olid prantslased tagasi oma stardipositsioonidel, olles saanud kuluka kaotuse. [20] Sakslased tungisid läbi Belgia ja Põhja-Prantsusmaa Belgia, Suurbritannia ja Prantsuse armeede vastu ning jõudsid Pariisist kirdesse 30 km (19 miili) kaugusele, kuid ei suutnud liitlasvägesid lõksu püüda ja neile otsustavat lahingut sundida. . Sakslased edestasid oma varusid ja aeglustasid Joffre'i kasutust Prantsuse raudteede abil taganevate armeede liigutamiseks ja rühmitamiseks Marne jõe taha ja Pariisi kindlustatud tsooni kiiremini, kui sakslased suutsid. Prantslased võitsid sakslaste edasitungimist vasturünnakuga Marne'i esimeses lahingus, keda abistasid britid. [21] Saksa kindralstaabi ülem Helmuth von Moltke noorem oli püüdnud rakendada ründestrateegiat. Aufmarsch I (plaan isoleeritud Prantsuse-Saksa sõja jaoks, kus kõik Saksa väed on Prantsusmaa vastu paigutatud), Lääne ebapiisavale paigutamisele Aufmarsch II (ainult 80 protsenti armeest kogunes läänes), et astuda vastu Prantsusmaa plaanile XVII. Aastal 2014 kirjutas Terry Holmes:

Moltke järgis Schlieffeni plaani [sic] trajektoori, kuid ainult seni, kuni oli valusalt ilmne, et tal oleks vaja olnud Schlieffeni plaani armeed [sic], et neid samme edasi teha. Puududes jõust ja toest Seine'i alamjooksul edasi liikuda, muutus tema parem tiib positiivseks vastutuseks, sattudes avatud positsiooni Pariisi kindlusest ida pool. [22]

Analüüsi redigeerimine

Prantsuse pealetung sai mõne päevaga paremalt lüüa, esimene ja teine ​​armee pääsesid 14. augustil edasi ja olid 20. augustil tagasi oma hüppepunktides. Kolmanda ja neljanda armee pealetung löödi 21. – 23. Augustil ning viies armee löödi Sambril ja sunniti samal perioodil taanduma. Joffre strateegia oli ebaõnnestunud Saksa armeede alahindamise ja prantslaste ründetegevuse hajutamise tõttu. Kuna Belgias tegutsesid suured Saksa väed, tundus Saksa keskus olevat kolmanda ja neljanda armee suhtes haavatav. Ekslik mulje Saksa vägede suurusest Belgias või selle lähenemisteest ei olnud Luksemburgi lähedal kolmanda ja neljanda armee vastas asuvate Saksa armeede tugevuse osas nii märkimisväärne kui alahinnatud. [23] Kui rünnakud ebaõnnestusid, süüdistas Joffre oma alluvaid, leides „ülemate tõsiseid puudusi”, [24] ja väitis, et Prantsuse jalavägi ei suutnud näidata ründavat vaimu, [25] kuigi Saksamaa armeed olid üle. nende kõige haavatavamas kohas väide, mida Doughty nimetas "puhtaks palsamiks". [26]

Reaalsus oli see, et paljud Prantsuse ohvrid tulid väidetavalt ründejõu liigsusest ja 23. augustil jõudis kindral Pierre Ruffey järeldusele, et jalavägi ründas lahingu ajal ilma suurtükiväe ettevalmistuse ja toetuseta.[23] 24. augusti alguses käskis Joffre taanduda liinile Verdunist Mézières’i ja Maubeuge’i ning asus vägesid üle viima idast, Saksamaa piiri vastas, läänepoolsesse tiiba. Prantsuse armeed pidid raudteerajatisi hävitama ja tekitama taandumisel Saksa armeedele võimalikult palju ohvreid, valmistudes pealetungi jätkamiseks. Võimalikud olid kaks strateegilist alternatiivi: rünnata 1. armee idatiiba või ümbritseda kõigi Saksa armeede läänetiib. 25. augustil andis Joffre üldjuhendi nr 2, et taganeda ümbrusoperatsiooni läbiviimiseks liinile Verdunist Reimsisse ja Amiensisse ning koguda kaks korpust ja neli reservdiviisi Amiens'i lähedal. Joffre nõudis jalaväe ja suurtükiväe palju suuremat integreerimist ning jalaväe taktikalisemat hajutamist, et tühistada Saksa tulejõud. [27] [25]

Joffre sõjaeelse strateegia eeldused osutusid valeks. Joffre eeldas, et sakslased ei ründa lääne suunas üle Belgia Prantsuse tagalasse, piirdudes Ida -Belgiaga ja et sakslased ei integreeri reservpataljone oma rindeüksustesse. [28] [a] Saksa edasitung Belgias sundis prantslasi kiiruga ümberpaigutama. Saksa varupataljonide integreerimine tähendas ka seda, et Saksamaa laiendamine üle Belgia ei nõrgendaks Saksa keskust, nagu Joffre eeldas, "selle asemel, et kohtuda nõrgenenud keskusega Belgia idaosas. Prantsuse väed lõid tugevaid kaitsepositsioone omavaid suuri vaenlase üksusi". Joffre'i vajadus järgida Prantsuse-Vene liidu tingimusi sundis teda ründama Vosges'i, jagades oma jõud ja nõrgendades kõiki võimalikke ründamismanöövreid. [30]

Ohvrid Redigeeri

Sisse Maailma kriis (1923–1931) kasutas Winston Churchill 5. augustist kuni 5. septembrini 1914 Prantsusmaa ohvrite kohta Prantsusmaa 1920. aasta parlamendi dokumentide andmeid, mis registreerisid 329 000 hukkunut, haavatut ja kadunut. Churchill andis Saksamaa ohvreid augustist novembrini 677 440 ja Briti ohvritena augustist septembrini 29 598 meest. [31] Augusti lõpuks oli Prantsuse armee kannatanud 75 000 inimest, kellest 27 000 tapeti 22. augustil. Prantsuse ohvrid sõja esimesel kuul olid 260 000, millest 140 000 juhtus piirilahingu viimase nelja päeva jooksul. [32] 2009. aastal registreeris Herwig Saksamaa armee kaotused 6. armees augustis 34 598, kus hukkus 11 476 meest ja septembris 28 957 meest, neist 6687 hukkus. Seitsmendal armeel oli augustis 32 054 ohvrit, hukkus 10 328 ja septembris 31 887 inimest, hukkus 10 384 meest. Augustis langes 1. armees 19 980, sealhulgas 2863 meest ja 2. armees 26 222 inimest. Augusti viimase kümne päeva jooksul langes 1. armeele 9644 ja 2. armeele 15 693 meest. [33] Herwig kirjutas, et Prantsuse armee ei avaldanud ametlikke ohvrite nimekirju, vaid Prantsuse ametlikku ajalugu Les armées françaises dans la grande guerre andis augustis 206 515 ja septembriks 213 445 inimest. [34]


Lotringi lahing, 14. august-7. september 1914

Lotringi lahing, 14. august-7. september 1914 (Esimene maailmasõda), algas osana tolleaegsest Prantsuse sõjaplaanist (plaan XVII). See nõudis sõja puhkemisel üldist pealetungi üle Prantsuse-Saksa piiri.

Selle pealetungi alustamiseks oli palju häid põhjuseid. Esiteks oli Alsace-Lorraine Prantsusmaa territoorium kuni 1871. aastani, mil see võeti pärast Prantsuse-Preisi sõda uue Saksa keisririigi käes. Alsace-Lotringi tagasivallutamine oli seega suur prantslaste mure. Teiseks usuti, et venelased vajavad oma tohutute armeede mobiliseerimiseks rohkem aega kui prantslased või sakslased. Prantsuse pealetung leevendaks survet venelastele ja võidaks aega vene aururullil sõja võitmiseks. Kolmandaks olid prantslased teadlikud, et mida aeg edasi, seda suurem on sakslaste arv. Kohene pealetung oli parim võimalus kasutada ära suur Prantsuse rahuaja armee.

Prantslased eraldasid kaks armeed pealetungile Lorraine'is ja esimese armee, kindral Auguste Dubaili juhtimisel lõunas ja teise armee kindral & Eacutedouard de Castelnau juhtimisel põhjas. Nende armee koosseisus oli kuus korpust. Neist paremal oli väike Alsace'i armee, mis oli juba teinud ühe ebaõnnestunud rünnaku Alsace'i (Mulhouse'i lahing).

Nende vastu olid kaks Saksa armeed. Dubail seisis silmitsi Saksa seitsmenda armeega kindral Josias von Heeringeni juhtimisel, Castelnau aga Saksamaa kuuenda armeega Baieri kroonprints Rupprechti juhtimisel. Need armeed sisaldasid kaheksat korpust. Prantslasi oleks üle.

Sakslased järgisid kuulsa Schleiffeni plaani muudetud versiooni. Saksamaa peamine jõupingutus oli jõuda kaugemale põhja ja sellega kaasneks invasioon neutraalsesse Belgiasse ja suur ratasliikumine läbi Kirde -Prantsusmaa. Kui kõik läheb hästi, läheb osa Saksa armeest Pariisist lääne poole, kuid isegi kui seda ei saavutata, loodeti, et suur ratasliikumine ümbritseb Prantsuse peamised armeed, jäädes need Saksa piiri vastu ja sunnib neid alistuma. Selle plaani raames pidid Saksa armeed Alsace-Lotringis taanduma itta, võimaldades prantslastel edasi liikuda Alsace-Lotringi. Iga miil, mille Prantsuse armeed liikusid itta, raskendaks neil sekkumist loodega toimuvasse otsustavasse lahingusse.

Prantslaste rünnak algas 14. augustil. Neli päeva edenesid prantslased, saamata vastu tõsist Saksamaa vastuseisu. Kaks Saksa armeed säilitasid kindral Krafft von Delmensigeni üldise juhtimise all prantslastega kontakti, kuid taandusid igasugusest tõsisest vastasseisust. 18. augustil vallutas Prantsuse VIII korpus Sarrebourgi.

Edasimineku ajal oli kahe Prantsuse armee vahel tekkinud lõhe. Ööl vastu 19. – 20. Augustit alustas Dubail rünnakut, mille eesmärk oli see tühimik täita. Prantslaste rünnak jooksis peaga täis sakslaste vasturünnakule. See oli Saksa lõksu teine ​​osa ja selle eesmärk oli Prantsuse armeed paika panna. Sel hetkel sai Lotringi lahing Prantsusmaa piiride lahingu osaks.

Saksa vasturünnak võitis teise armee. Pärast 20. augusti lahinguid oli suurem osa armeest sunnitud tagasi tõmbuma Meurthe jõe äärde, mis oli selle alguspunkt kuus päeva varem. Ainult XX korpus kindral Ferdinand Fochi juhtimisel hoidis oma positsiooni (Morhange'i lahing). Teise armee taandumine sundis esimest armeed samale joonele tagasi tõmbuma.

Algses Saksa plaanis oleks see tähistanud lahingu lõppu. Prantslased oleksid Meurthe'il oma kohale kinnitatud, suutmata liigutada paljusid vägesid otsustavale põhjarindele. Selle asemel veensid prints Rupprecht ja kindral Heeringen von Moltke, et nad alustaksid seejärel mitmeid vasturünnakuid Prantsuse liinidele. Need algasid 25. augustil ja kestsid septembri esimesel nädalal. Neil ei olnud oodatud tulemusi. Prantsuse liinid pidasid kinni. Lahingud Alsace-Lotringi rindel muutusid sel perioodil üha staatilisemaks. See võimaldas kindral Joffrel viia mõned väed sellest piirkonnast tagasi Pariisi ja Marne poole. Läände kolinud meeste hulgas oli Ferdinand Foch, keda ülendati uue üheksanda armee juhtimiseks, millel oleks Marne lahingus oluline roll.


Vaata videot: Primera Guerra Mundial (Mai 2022).