Ajalugu Podcastid

Miks lõid asutajad valimiskogu? [duplikaat]

Miks lõid asutajad valimiskogu? [duplikaat]



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Olen tuttav Ameerika valimiskolledžiga seotud probleemidega (kirjutasin sellest kuueleheküljelise ametliku akadeemilise essee), kuid olen endiselt segaduses, miks asutajad selle riikliku rahvahääletuse asemel lõid ja rakendasid. Mõned allikad ütlevad, et see oli kompromiss suurte ja väikeste osariikide vahel. Teised ütlevad, et asutajad ei arvanud, et keskmine kodanik on hääletamiseks sobiv.


Üks esimesi ettepanekuid presidendi valimiseks oli otsene hääletus. See lükati aga kiiresti ja kindlalt tagasi.

Rahvahääletuse põhiprobleem oli see, et see ei võtnud arvesse erinevusi kuidas Lõuna ühiskond oli korraldatud võrreldes ülejäänud riigiga. Eelkõige orjus. Enamikus osariikides olid ainsad inimesed, kellel lubati hääletada, vabad meeste kinnisvaraomanikud. Probleem seisneb selles, et lõunaosariikide (Virginia ja lõunaosa) ühiskond loodi väga väikese aristokraatliku maaomandi eliidiga ning peaaegu kõik teised olid ori või töötasid istanduse omaniku heaks. Põhjaosariikides oli palju rohkem väikseid peretalusid ja -ettevõtteid ning järelikult palju rohkem valimisõiguslikke inimesi.

Nii et tasasel rahvahääletusel oleksid need lõunaosariigid sunnitud tegema võimatut valikut, kas nad ei võta peaaegu üldse sõna selle kohta, kes valitakse presidendiks, või anda hääleõigus oma orjadele ja palgatöötajatele.

Seega tuli kasutada mingit muud süsteemi. Kuna Kongressi ülesehituse osas oli juba saavutatud esinduslik kompromiss, oli lihtsaim tõmme anda igale osariigile üks hääl iga kongresmeni (esindaja ja senaator) poolt. Põhiseaduse kongressi delegaadid teadsid, et võivad selle üle hääletada, sest nad olid just seda teinud paar päeva enne kongressi koosseisu otsustamist.

Loomulikult sisaldas see eelmine kokkulepe kurikuulsat 3/5 kompromissi, kus orjariigid olid lubatud, et suurendada nende delegatsiooni Esindajatekojas, et arvestada 3/5 nende orjadest, keda neil polnud kavatsustki lubab kunagi hääletada.

Lühike vastus: sest orjus.


Miks valisid asutajad presidentide valimiseks valimiskolledži?

Mis täpselt on valimiskolleegium - ja miks asutajad selle omaks võtsid, selle asemel et luua presidendi otsene hääletusprotsess?

Need on vaid kaks küsimust, millele vandeadvokaat ja autor Tara Ross - valimiskolleegiumi kindel kaitsja - hiljutises podcastis "The Church Boys" kirglikult vastas.

Ross avaldas hiljuti lasteraamatu pealkirjaga "Me valime presidendi: meie valimiskolledži lugu"-järg tema täiskasvanutele mõeldud teadusraamatule "Valgustatud demokraatia: valimiskolledži juhtum".

Ta väidab oma kirjutistes ja avalikes pöördumistes, et asutajad olid otsese valimisprotsessi tagasilükkamisel üsna tahtlikud.

"Kõige tähtsam on teada (asutajate) mõtteviisist, kui nad koostasid kogu meie põhiseadust. Nad ei püüdnud luua puhast demokraatiat," ütles Ross saates "The Church Boys". "Me elame riigis, kus on demokraatlikud põhimõtted, aga ka vabariiklikud põhimõtted (nagu arutelu ja kompromiss)."

Kuula, kuidas Ross arutleb nende teemade üle "The Church Boys" podcastis 3 minuti pärast.

Mõned kindlasti imestavad, miks demokraatlikku süsteemi lihtsalt ei loodud, ja Ross selgitas tema arvates, miks asutajad sellise väljavaate tagasi lükkasid.

"Nad teadsid, et puhtas demokraatias saab 51 protsenti inimestest kogu aeg 49 protsenti ilma kahtluseta valitseda, ükskõik kui naeruväärsed on nende nõudmised," selgitas naine.

Ross ütles, et asutajad õppisid ajalugu ja teadsid, et demokraatlikel riikidel võib olla lõkse, nii et ta ütles: "nad tahtsid teha midagi paremat."

FactCheck.org nõustub ka selle hinnanguga.

"Nad lahendasid oma probleemi, luues põhiseaduse, milles oli palju kontrolle ja tasakaalu," ütles ta. "Valimiskolleegium on vaid üks kaitsemeetmetest. See toimib demokraatia ja föderalismi seguna."

Selle asemel, et näha valimiskolledži vana, vananenud või ebatõhusana, ütles Ross, et protsess kaitseb jätkuvalt ameeriklaste vabadusi. Autor usub ka, et inimesed hindavad seda protsessi rohkem, kui nad õpivad, kuidas see kõik toimib.

Niisiis, selgitame lühidalt: USA valitsuse sõnul on valimiskolleegium "kompromiss presidendi valimise vahel Kongressi hääletuse ja presidendi valimise vahel kvalifitseeritud kodanike rahvahääletusel".

Valimiskolledž koosneb 538 valijast ning presidendikandidaat peab valimiste võitmiseks koguma 270 valijamehe häält. Iga osariigi valijate määramine põhineb sellel, kui palju kongressi liikmeid osariiki esindab - kombinatsioon parlamendi liikmetest pluss kaks senaatorit kummagi kohta.

Valijaid valivad enamasti iga osariigi erakonnad, kuigi reguleerivad seadused on valiku osas erinevad. Enamik osariike tegutseb „võitja võtab kõik” mentaliteedil.

Mõned, kes on valimiskolleegiumi süsteemi vastu, väidavad, et see annab väikestele osariikidele liiga palju võimu, kuna need väiksemad osariigid võivad saada kolm valimiskolleegiumi häält, hoolimata sellest, et parlamendis on ainult üks esindaja, vahendas The Atlantic.

Mõelge näiteks Montanale. Kuigi osariigil on ainult üks esindaja, kõnnib ta siiski kolme valimiskolleegiumi häälega minema. Samuti on küsimus kandidaadist, kes saab vaid 51 protsenti rahva häältest, kuid võtab siiski kõik valimiskolledži hääled, nagu The Atlantic märkis.

Ärgem unustagem 2000. aastat, kui Al Gore võitis rahvahääletuse, kuid George W. Bush kindlustas valimiskolledži võidu napi 271-266 võiduga.

Kuid hoolimata nendest muredest näeb Ross valimiskolleegiumi süsteemist palju eeliseid, öeldes, et see sunnib kandidaate "ehitama rahvuslikke koalitsioone" üle riigipiiride ja raskendab valimiste varastamist.

"Põhjus, miks asutajad lõid valimiskolledži. Nad teadsid, et inimesed on ebatäiuslikud," ütles ta. "Me oleme patused. Nad teadsid, et võim rikub."

Ross jõudis järeldusele, et valimiskolleegium loodi kaitseks "ebatäiusliku inimloomuse eest".


Miks lõid asutajad valimiskogu viktoriini?

Kaamerad tabavad kahtlusaluse Colombia sõjaväebaasis autopommitamises

Kaamera Colombias Ccutas asuvas sõjaväebaasis, kus teisipäeval plahvatas maastur, jäädvustas hetke, mil sõdur peatus ja lubas juhil objekti siseneda. Loe rohkem.

Boohoo boss hüppab moeketi asutaja ette enne üldkoosolekut

Boohoo tegevjuht John Lyttle (pildil koos asutaja Carol Kane'iga) mängis selles äris "põhilist rolli" ja ütles, et ootab reedel iga-aastasel üldkoosolekul tema tagasivalimist. Loe rohkem.

Alamklasside tulvana N.F.L. Tõmme, maandumiskohad kuivavad

Kuna liiga hakkas 1990. aastal lubama alameestel drafti siseneda, on seda teinud arv kasvanud enam kui kolm korda. Nende jaoks, kes ei tööta, on vähem võimalusi. Loe rohkem.

Sergio Ramos Man United otsustas sel suvel lahkuva Madridi Reali staari pärast mitte kolida

Sergio Ramos tunnistas varem juba 2016. aastal, et tegi peaaegu Madridi Realilt Manchester Unitedile ülemineku ja et punaste kuradite huvisaade oli talle meelitatud. Loe rohkem.

CureVacs Covid-19 vaktsiini pettumused kliinilises uuringus

Esialgne analüüs näitas, et CureVacs mRNA vaktsiini efektiivsus oli vaid 47 protsenti. See on nende jaoks päris laastav, ütles üks ekspert. Loe rohkem.

Ostmine kandikutele

Miks sa salve vajavad? Jookide serveerimiseks koguge posti, korraldage vannituba, mis on kasulik peaaegu kõikjal. Loe rohkem.

N.B.A. All-Stars püstitas puuduvate play-off mängude valusa rekordi

Vigastusprobleemid pole uued, kuid play -offi ajal on need olnud teravad. Kunagi varem pole kaheksa All-Starsi samal aastal vahele jätnud vähemalt ühte järelmängu. Loe rohkem.

12 võimsa orva ülevaadet meeskonnatööst

See film põhineb tõelisel lool Texase keskkooli jalgpallist suure depressiooni ajal ning selles filmis käsitletakse vaatajaid nagu lapsi. Loe rohkem.

Astronautide dokkimisel asub Hiina orbiidil pikaajaliseks elamiseks

Kolm Hiina astronauti saabusid neljapäeval, et aidata ehitada oma riigi rivaali rahvusvahelisele kosmosejaamale. Loe rohkem.

Motellid muutuvad kogu USA -s

Mootormajad. Tipptasemel motellid. Väliskoridori hotellid. Kuidas te neid nimetate, on autojuhtide hotell viimase 15 kuu jooksul hoogu juurde saanud. Nüüd selle maine kohta Loe edasi.

Kõige põnevam söögikoht Los Angeleses on Hiinalinn

Pandeemia 18 kuu jooksul on naabruskond saanud juurde dünaamilisi uusi söögikohti alates luuviljalisest panna cottast kuni praetud sealiha praadimiseni. Loe rohkem.

Maps Earthil on ametlikult VIIS ookeani, kuna National Geographic tunnistab lõpuks Lõuna -ookeani

National Geographic Society - mis on maailma kaarte avaldanud alates 1915. aastast - teatas eile ülemaailmsel ookeanipäeval Lõuna -ookeani tunnustamisest. Loe rohkem.

Pulmad said suure löögi aastal 2020. Sisestage Mikropulmad.

Kuna pulmad kogu riigis tühistati, on pulmakorraldajad vähendanud ja mõnel juhul jäävad nende uued pakkumised kinni. Loe rohkem.

Roheline tuli radikaalse migreeni raviks

Maailma Terviseorganisatsiooni poolt kõige puudeid tekitavate tingimuste hulka kuuluv migreen võib mööduda kolm päeva ja põhjustada Ühendkuningriigis igal aastal 25 miljonit töö- ja koolipäeva. Loe rohkem.

G7 riigid võtavad agressiivseid kliimameetmeid, kuid hoiavad kivisütt tagasi

President Biden tõukas kliimameetmeid pärast nelja aastat, mil Donald Trump lükkas koostöö liitlastega tagasi. Kuid juhid ei suutnud söe põletamiseks aegumiskuupäeva määrata. Loe rohkem.

Küps õpilane, 48, taserdas oma aluspükse, kui ta õppis voodis, kaebas kohtusse politsei 40 000 eest

48 -aastane Carl Plumbley väidab, et teda lasti vähemalt neli korda rindu, kui Met PC tungis tema Croydoni magamistuppa pärast seda, kui ta oli Gestapo moodi trepist üles aurutanud. Loe rohkem.


Miks valisid asutajad presidentide valimiseks valimiskogu?

Mis täpselt on valimiskogu - ja miks asutajad võtsid selle omaks, selle asemel et luua presidendi otsene hääletusprotsess?

Need on vaid kaks küsimust, millele vandeadvokaat ja autor Tara Ross - valimiskolledži süsteemi kindel kaitsja - hiljutises podcastis "The Church Boys" kirglikult vastas.

Ross avaldas hiljuti lasteraamatu pealkirjaga "Me valime presidendi: meie valimiskolledži lugu"-järg tema täiskasvanutele mõeldud teadusraamatule "Valgustatud demokraatia: valimiskolledži juhtum".

Ta väidab oma kirjutistes ja avalikes pöördumistes, et asutajad olid otsese valimisprotsessi tagasilükkamisel üsna tahtlikud.

"Kõige tähtsam on teada (asutajate) mõtteviisist, kui nad koostasid kogu meie põhiseadust. Nad ei püüdnud luua puhast demokraatiat," ütles Ross saates "The Church Boys". "Me elame riigis, kus on demokraatlikud põhimõtted, aga ka vabariiklikud põhimõtted (nagu arutelu ja kompromiss)."

Kuulake, kuidas Ross arutleb nende teemade üle podcastis „The Church Boys” kell 3:00:

Mõned kindlasti imestavad, miks demokraatlikku süsteemi lihtsalt ei loodud, ja Ross selgitas tema arvates, miks asutajad sellise väljavaate tagasi lükkasid.

"Nad teadsid, et puhtas demokraatias saab 51 protsenti inimestest kogu aeg 49 protsenti ilma kahtluseta valitseda, ükskõik kui naeruväärsed on nende nõudmised," selgitas naine.

Ross ütles, et asutajad õppisid ajalugu ja teadsid, et demokraatlikel riikidel võib olla lõkse, nii et ta ütles: "nad tahtsid midagi paremat teha."

FactCheck.org nõustub ka selle hinnanguga.

"Nad lahendasid oma probleemi, luues põhiseaduse, milles oli palju kontrolle ja tasakaalu," ütles ta. "Valimiskogu on vaid üks kaitsemeetmetest. See toimib demokraatia ja föderalismi seguna."

Selle asemel, et näha valimiskolledži vanana, vananenud või ebatõhusana, ütles Ross, et protsess kaitseb jätkuvalt ameeriklaste vabadusi. Autor usub ka, et inimesed hindavad seda protsessi rohkem, kui nad õpivad, kuidas see kõik toimib.

Niisiis, selgitame lühidalt: USA valitsuse sõnul on valimiskolleegium "kompromiss presidendi valimisel kongressi hääletuse ja presidendi valimise vahel kvalifitseeritud kodanike rahvahääletusel".

Valimiskolledž koosneb 538 valijast ning presidendikandidaat peab valimiste võitmiseks koguma 270 valijamehe häält. Iga osariigi valijate määramine põhineb sellel, kui palju kongressi liikmeid osariiki esindab - see on parlamendi liikmete koguarv ja kaks senaatorit kummagi kohta.

Valijaid valivad enamasti iga osariigi erakonnad, kuigi reguleerivad seadused on valiku osas erinevad. Enamik osariike tegutseb „võitja võtab kõik” mentaliteedil.

Mõned, kes on valimiskolledži süsteemi vastu, väidavad, et see annab väikestele osariikidele liiga palju võimu, kuna need väiksemad osariigid võivad saada kolm valimiskolleegiumi häält, hoolimata sellest, et parlamendis on ainult üks esindaja, vahendas The Atlantic.

Mõelge näiteks Montanale. Kuigi osariigil on ainult üks esindaja, kõnnib ta siiski kolme valimiskolleegiumi häälega minema. Samuti on küsimus kandidaadist, kes saab vaid 51 protsenti rahva häältest, kuid võtab siiski kõik valimiskolledži hääled, nagu The Atlantic märkis.

Ärgem unustagem 2000. aastat, kui Al Gore võitis rahvahääletuse, kuid George W. Bush kindlustas valimiskolledži võidu napi 271-266 võiduga.

Kuid hoolimata nendest muredest näeb Ross valimiskolledži süsteemist palju eeliseid, öeldes, et see sunnib kandidaate "looma rahvuslikke koalitsioone" üle riigipiiride ja muudab valimiste varastamise keerulisemaks.

"Põhjus, miks asutajad lõid valimiskolledži. Nad teadsid, et inimesed on ebatäiuslikud," ütles ta. "Me oleme patused. Nad teadsid, et võim rikub."

Ross jõudis järeldusele, et valimiskolledž loodi kaitseks "ebatäiusliku inimloomuse eest".


Miks Hamilton lõi valimiskolledži

See usalduse puudumine inimeste vastu oli Hamiltoni peamine motivatsioon tema valimiskogu ettepaneku taga - plaan, mida ta nimetas "mitte täiuslikuks, (kuid) vähemalt suurepäraseks".

68. artiklis Föderalistlikud paberid - esseekogumik, mis propageerib põhiseaduse ratifitseerimist - Hamilton 1788. aastal näis peaaegu ennustavat Donald Trumpi tõusu 228 aastat hiljem. Välja arvatud see, et Hamiltoni kontseptsiooni kohaselt takistaks valimiskogu selliste kandidaatide presidendiks saamist.

"Valimisprotsess annab moraalse kindluse, et presidendi ametikoht ei lange kunagi ühegi inimese pädevusse, kellel pole väljapaistvat kvalifikatsiooni," kirjutas Hamilton. Föderalistlikud paberid, avaldatud varjunime all Publius.

Edasi muretses Hamilton, et rahvas saab valida mehi (ja Hamiltoni päevil oleks see ainult mehi), kellel on "anded madala intriigi ja vähese populaarsuse kunsti jaoks". Kuid "valijate vahekoosseisu", mis koosneb "meestest, kes suudavad kõige paremini analüüsida omadusi", mis võimaldaksid kvalifitseeritud presidendiks saada, kaitset, "madala intriigiga" kandidaadid ei saaks riigi kõrgeimat ametit võtta.

EELMINE VALIMISKOLLEEGI KATSE INKVISITRIST:

Lisateavet selle kohta, kuidas ja miks Hamilton valimiskolledži lõi, samuti selgitusi mõningate konkureerivate plaanide kohta USA presidendi valimiseks vaadake ajaloolase ja õpetaja Keith Hughesi alltoodud videot HipHughesi ajalugu YouTube'i sari.

Täieliku lugemiseks Föderalistlikud paberid, üks Ameerika ajaloo olulisemaid dokumente, mille autorid on Hamilton, John Jay ja James Madison, pääsete sellele tekstile, sealhulgas artiklile 68, sellel lingil klõpsates. Need kolm meest olid asutajate hulgas kõige olulisemad. Jay oli ka ülemkohtu esimene esimees, samas kui Madison, keda mõnikord kirjeldatakse kui "põhiseaduse isa", oli Ameerika Ühendriikide neljas president, kes teenis aastatel 1809–1817.


Meie esimeeste valimise menetluse reformimiseks on pakutud rohkem põhiseaduse muudatusi kui muul eesmärgil.

Nii et see on jälle juhtunud. Lähedased presidendivalimised on toonud kaasa süüdistusi, pettushüüdeid ja kõneldud mandaate. Sama prognoositavalt on 2000. aasta valimised inspireerinud üleskutseid reformida valimiskogu - ennustatavalt, seepärast, et sellised ettepanekud on järgnenud igale tihedale presidendivõistlusele alates vabariigi algusest. Ainus erinevus on see, et seekord ei küsinud keegi, miks on valimiste ja ametisseastumise vahel nii pikk viivitus.

Vaidlus ulatub tagasi Ameerika esimeste vaidlustatud presidendivalimiste juurde, 1796. aastal, kui John Adams edestas Thomas Jeffersoni kolme valijahäälega. 6. jaanuaril 1797 - kuu aega enne häälte ametlikku lugemist, kuigi tulemused olid juba lekkinud - Rep. William L. Smith Lõuna -Carolinast tutvustas esimest põhiseaduse muudatust valimiskolledži reformimiseks. Smithi esialgse alguse ja 1889. aasta, põhiseaduse vastuvõtmise sajanda aastapäeva vahel, esitati Kongressis üle 160 sellise muudatuse. Aastatel 1889–1946 esitati 109 muudatusettepanekut, aastatel 1947–1968 oli neid 265 ja sellest ajast alates on praktiliselt igal kongressi istungil nähtud ette oma partii ettepanekuid. Sellegipoolest keeldub valimiskogu lihtsalt surmast.

Meie esimeeste valimise menetluse reformimiseks on pakutud rohkem põhiseaduse muudatusi kui muul eesmärgil. Riigimehed James Madisonist, Martin Van Burenist ja Andrew Jacksonist kuni Lyndon Johnsoni, Richard Nixoni, Gerald Fordi ja Hillary Clintonini on heaks kiitnud protsessi uuendamise. Arvamusküsitlused näitavad järjekindlalt suurt, kohati ülekaalukat varu reformide kasuks. Sellegipoolest, välja arvatud väike protseduuriline muudatus 1804. aastal, toimib valimiskogu täna samade reeglite kohaselt nagu 1789. aasta hobuste ja vankrite ajastul, kui see vastu võeti. Millest tuleneb sellise armastamata loomingu tähelepanuväärne vastupidavus? Ja miks me ei saa sellest lahti saada?

Lühidalt öeldes töötab valimiskolledž järgmiselt: valimispäeval lähevad 50 osariigi ja Columbia ringkonna kodanikud valima ja hääletavad presidendi/asepresidendi pileti poolt. Igas osariigis saab enim hääli võitnud kandidaat määrata teatud arvu presidendivalijaid, kelle arv võrdub selle osariigi kõigi kohtadega senatis ja Esindajatekojas (Columbia ringkond saab kolm). See võitja-kõikehõlmav funktsioon, mis on aastate jooksul põhjustanud suurema osa probleeme, ei ole põhiseadusega kohustuslik, kuid see on praktiliselt universaalne. Ainult Maine'is ja Nebraskas on seadused, mis näevad ette nende valijate häälte jagamise. Tegelikult lubab põhiseadus riikidel valida oma valijaid mis tahes viisil, mida nad soovivad, ja paljud neist jätsid algusaegadel valiku oma seadusandjate hooleks. Alates 1830-ndatest aastatest on aga kõikvõitjad populaarsed valimised olnud kohustuslikud.

Detsembris kindlaksmääratud kuupäeval kogunevad valijad oma osariikides ja läbivad formaalsuse, andes oma hääled nende poolt määratud erakonna kandidaatide poolt. Iga osariik teatab oma kogusummadest kongressile ning jaanuari alguses avab asepresident ja loeb hääled mõlema koja juuresolekul. Kumbki kandidaat saab valijate häälteenamuse, kuulutatakse presidendiks ja asepresidendiks.

Kui ühelgi presidendikandidaadil pole enamust (see võib juhtuda täpse võrdse häälteenamuse korral või kui hääli saab rohkem kui kaks kandidaati), valib Esindajatekoda presidendi kolme parima valijate hulgast. Selles protsessis annavad iga osariigi kongressimehed ühe hääle, olenemata osariigi suurusest, ja täiskogu jätkab hääletamist, kuni keegi saab enamuse. Vahepeal, kui ühelgi asepresidendikandidaadil ei ole valijate häälteenamust, valib senat kahe parima valijamehe vahel. See on tähtsam, kui tundub, sest kui täiskogu ei suuda oma kolme kandidaadi hulgast valikut teha, on asepresident presidendiks.

Esimene küsimus, mis sellise keeruka süsteemiga silmitsi seistes loomulikult tekib, on järgmine: kust see tuli? Enamik meist teab, et valimiskolleegium võeti 1787. aastal vastu põhiseaduse konventsiooniga kompromissina suurte ja väikeste osariikide vahel. Suured osariigid soovisid, et presidendivalimised põhineksid elanikkonnal, nagu Esindajatekojas, samas kui väikeriigid soovisid, et igal osariigil oleks sama arv hääli nagu senatis (ja põhiseaduse konvent ise). Nii jagasid nad erinevuse, andes igale osariigile valijate arvu, mis võrdub selle mõlema Kongressi koja istekohtade koguarvuga.

See oli valimiskogu üks põhjus, kuid kaugeltki mitte ainus. Peaaegu kõik pooldasid algusest peale presidendi valimisel mingit kaudset protsessi. Kuigi mõned delegaadid soovitasid rahva otseseid valimisi, oli osariikidel hääletamiseks erinev kvalifikatsioon ja ranged nõuded - näiteks teatud koguse kinnisvara omamine - olid mures, et nad ei suuda üleriigilisel küsitlusel end lühikeseks muuta. Eelkõige oli Lõuna -osariikides suur grupp elanikke, kes jäeti automaatselt hääletamisest ilma: orjad. (Midagi sarnast võib muidugi öelda ka naiste kohta, kuid nad ei olnud koondunud ühte sektsiooni.)

Esindajatekojas kohtade jagamise eesmärgil lõid raamijad selle probleemi, lugedes iga orja kolmeks viiendikuks inimesest. Samas, et säilitada üleriigilistel rahvahääletustel sama suur mõju, oleks Lõuna pidanud laskma oma orjadel hääletada. Ilmselgelt ei tulnud see kõne allagi. Kuid kuna valimiskogu tegutses vahendajana, säilitasid lõunaosariigid need orjapopulatsioonil põhinevad “lisahääled”. Kui mitte kolme viiendiku reeglit, oleks Adams oma 1800. aasta valimiskriitsis Jeffersoni alistanud.

Kui jätta orjus kõrvale, olid ka muud põhjused, miks kujundajad otsustasid presidendi valimisel kaudse skeemi. Vähesed neist arvasid, et üldsus oleks pädev sellist valikut tegema. Virginia päritolu George Mason avaldas rahvahääletuste hukkamõistmisel eriti jultumust. Madisoni märkmetes on kokku võetud: „Ta arvas, et oleks sama ebaloomulik suunata peakohtuniku õige tegelase valimine rahvale, nagu ka värviproov pimedale.” See märkus kõlab üleolevalt, kuni loete järgmist lauset: „Riigi ulatus muudab võimatuks, et inimestel oleks nõutav võimekus hinnata kandidaatide vastavaid pretensioone.”

Üleriigilise meediata riigis, kus 20 miili reisimine oli vaevaline ettevõtmine, oli see mure küllaltki mõistlik. Kui palju ameeriklasi oskab isegi tänapäeval nimetada peale kahe riigi kolme või kolme osariigi kubernerid? Või kaaluge viimaseid valimisi. Kas te ilma televisioonita oleksite asepresidendist teadnud rohkem kui kaubandusminister? Keskmise kaheksateistkümnenda sajandi ameeriklase maailm oli parohiaalne sellisel määral, mis oli infoajastul mõeldamatu. Enamiku raamijate jaoks oleks rahvahääletus presidendi poolt olnud sama kasulik kui nimede joonistamine mütsist.

Seda silmas pidades ei mõelnud kujundajad valimiskolledži mitte formaalse vormina rahva tahte ratifitseerimiseks, nagu see on praegu, vaid kui lugupeetud tegelaste kogumik (mitte erinevalt endast), kes teeksid oma otsust, et tuua välja väärilised kandidaadid. riigi kõrgeim amet. Põhiseaduse konvent kaalus ühel hetkel tegelikult plaani, et kogu riigist pärit valijad tuleksid kokku ühes kohas ja räägiksid asjad tervikuna välja.

Tähelepanuväärne on ka see, et valimiskogu esialgses versioonis ei määranud valijad üht presidendi- ja asepresidendikandidaati, nagu seda tehakse täna. Selle asemel panid nad hääletussedelile kaks presidendi nime, millest vähemalt üks pidi olema väljastpoolt nende osariiki. Nii arvasid kujundajad, et valijad saavad ühe häälega rahuldada oma kohalikku lojaalsust ja teise abil tunnustada üleriigilise tähtsusega meest. Selle süsteemi kohaselt saaks esikoha saanud häälteenamuste enamuse korral presidendiks ja teise koha saavutaja-olenemata sellest, kas häälteenamuste enamus nimetati-asepresidendiks.

Aga seda ei tohtinud väga sageli juhtuda. Kõige olulisem punkt, mida valimiskogu kohta aru saada, on järgmine: põhiseaduse koostajad ei oodanud kunagi, et ta valiks presidendi. Virginia osariigi George Mason arvas, et valijad annavad ühele kandidaadile häälteenamuse ainult üks kord 20 korral, hiljem muutis ta selle näitaja 1 -le 50 -st. Nii harva arvaski enamik loojatest, et keegi oleks kogu riigis piisavalt tuntud ja lugupeetud .

Nad arvasid peaaegu alati, et valimiskogu toimib ülesseadmiskomisjonina, valides suure hulga kandidaate kuni viie parima häälte saajani (1804. aastal vähendati neid kolmeks), kelle hulgast tegi esindajatekoja lõpliku valiku. Raamijad nägid valimiskolledžis peamiselt mehhanismi kandidaatide üleriigiliseks esiletoomiseks. See kõlab väga kohmakalt ja ebaefektiivselt, kuni vaatate, kuidas me täna sama asja teeme.

See seletab, miks põhiseaduse konvent kulutas nii palju aega arutamisele, milline kongressikoda valiks presidendi, kui kellelgi poleks valimiskogu enamust. Tänapäeval on see järelmõte, midagi sellist, mida pole pärast 1824. aastat juhtunud, kuid raamid eeldasid, et see on sündmuste normaalne käik. Pärast märkimisväärset arutelu anti lõplik valik parlamendile, mitte arvatavasti aristokraatlikule senatile. Väikeste osariikide rahustamiseks anti aga igale osariigile üks hääl, arvestamata selle suurust.

Ratifitseerimisdebati ajal tekitas valimiskogu tähelepanuväärselt vähe poleemikat. Nagu Alexander Hamilton kirjutas ajakirjas The Federalist No. 68, „Ameerika Ühendriikide peakohtuniku ametisse nimetamise viis on peaaegu ainus süsteemi [st kogu kavandatava põhiseaduse] osa, mis tahes tagajärgedega on pääsenud. tõsist umbusaldust või mis on oma vastastelt vähimatki heakskiitu saanud. ” Muidugi, esimesed kaks presidendivalimist läksid enam -vähem ootuspäraselt. Iga valija kasutas ühte oma häält üleriigilise tähtsusega tegelase jaoks (antud juhul George Washington, kuigi ei oodatud, et selline ülekaalukalt ilmne valik alati olemas on), ja teised hääled jagunesid laiali erinevate kohalike ja rahvuslikud tegelased. Mõlemal valimisel saavutas John Adams häälte arvult teise koha ja seega asepresidendi kahtlase au.

Isegi siis, kui Washington oli ametis, toimus aga muutus, mis naeruvääristas kujundajate nägemust huvimatutest tarkadest meestest, kes kaalusid hoolikalt nominentide väärtusi. See oli erakondade areng. Madison oli oma klassikalises föderalistis nr 10 kiitnud põhiseaduse „kalduvust murda ja kontrollida fraktsiooni vägivalda“, ennustades, et nii suure ja mitmekesise riigi nagu USA, üleriigiliste fraktsioonide või parteide moodustamine on ebatõenäoline . Ometi läks kogu teooria aknast välja peaaegu kohe, kui kogunes esimene kongress. Mida Madison ja tema kaasraamijad ei taibanud, oli see, et juba valitsuse olemasolu paneb inimesed end ühel või teisel viisil joondama, pro või con, nagu raudviilud magneti mõjul. Iga kord, kui teil on ins, on teil ka väljundid ja nende kahe pooluse ümber tekivad spontaanselt peod.

Selle reaalsuse tunnustamiseks kehtestas 1804. aastal ratifitseeritud kaheteistkümnes muudatus ainsa suure muudatuse, mida valimiskogu on kunagi näinud. Selleks ajaks oli asutajate nägemuse ebaõnnestumine 1796. aastal selge ja 1800 valijat olid kandideerinud Adamsi või Jeffersoni mehena, selle asemel, et oodata, nagu oodati. Kuigi presidendi/asepresidendi pileti mõiste oli välja kujunenud, pidid valijad siiski oma hääletussedelile panema kaks nime, mõlemad ametlikult presidendikandidaadid.

1800. aastal võitis Jeffersoni ja Aaron Burri duo valimised 73 valijahäälega Adamsi pileti eest 65 vastu. Häda oli selles, et Jefferson ja Burr said kumbki täpselt 73 häält, sest iga Jeffersoni valija oli oma hääletussedelil nimetanud mõlemad mehed. Valimised läksid Esindajatekojale, kus Jeffersoni vastastel õnnestus vältida enamust, kuni nad lõpuks kolmekümne kuuendal hääletusel alla andsid. (Sel juhul piirdus täiskogu Jeffersoni ja Burri vahelise sideme katkestamisega, mitte valimisega viie parima häälte saaja hulgast, nagu oleks teinud, kui keegi poleks saanud enamust.)

Sellise fiasko kordumise vältimiseks nõudis kaheteistkümnes muudatus valijatelt eraldi presidendi ja asepresidendi kandidaatide määramist. (Sarnast plaani oli käsitletud ka esindaja Smithi 1797. aasta ettepanekus.) Väljaspool seda muudatust jäeti aga ülejäänud valimiskogu paika. Enamik ameeriklasi ei näinud vajadust ussipurki avada, kavandades uue protseduuri nullist.

Pärast 1800. aasta elevust tekitasid järgmised viis valimist vaidlusi, kusjuures 1812. aasta oli ainus, mis oli üldse lähedal. Sellegipoolest olid valimiskogu puudused - isegi uuel, täiustatud kujul - ilmsed. Kui Adamsi vana föderalistlik partei lagunes ja uued fraktsioonid hakkasid kristalliseeruma, tõotasid 1824. aasta valimised killustuda ja mõned vaatlejad mõtlesid, kas põhiseaduse kriuksuv vana masin on oma ülesannete kõrgusel. 1823. aastal kirjutas Missouri osariigi senaator Thomas Hart Benton: „Kõik põhjused, mis kutsusid konvendi valijaid kehtestama, on läbi kukkunud. Neist pole enam kasu ja need võivad olla ohtlikud inimeste vabadustele. ” Samal aastal tunnistas põhiseaduse isa James Madison avameelselt oma armastatud järglaste ebaõnnestumist ja soovitas osariigid linnaosadeks jagada ning lasta igal ringkonnal valida oma valija.

Tegelikult toimisid 1824. aasta valimised kõige lähemal sellele, mida raamijad pidasid silmas, ja see oli jumala kohutav jama. Neli kandidaati - Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford ja Henry Clay - said valijameeste hääled, kellelgi polnud enamust. Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Miks mitte? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). Vastavalt Uus Vabariik , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . . ” And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Edu.


Allikad

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

K: Kas tööandjad, kolledžid ja ülikoolid võivad nõuda COVID-19 vaktsineerimist?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Kuidas see töötab

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. Vastus? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is rohkem of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.


Vaata videot: Vabariigi Presidendi uusaastatervitus (August 2022).