Ajalugu Podcastid

1854 Ostendi seadus - ajalugu

1854 Ostendi seadus - ajalugu



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

President Pierce üritas Hispaaniast Kuubat osta. Pierce käskis oma esindajatel võtta kõik vajalikud meetmed selle eesmärgi saavutamiseks, isegi kui see tähendaks sõtta minekut. Kui dokument, milles ta need plaanid avaldas (Oostende manifest), lekiti ajakirjandusse, lükkas Pierce selle poliitika ümber.

Kuuba vallutamine koos suhkruistanduste ja orjadega oli lõunamaa peamine eesmärk. Nad arvasid, et mõneks osariigiks jagatud Kuuba lisamine taastab tasakaalu orjade ja vabariikide vahel. President Polk oli juba Kuuba eest pakkunud 100 miljonit dollarit, kuid hispaanlased olid vastanud, et nad eelistavad näha seda uppununa, mitte müüa seda USA -le.

Aastatel 1850 ja 1851 saatis lõuna Kuubale kaks ekspeditsiooni õhutama revolutsiooni. Mõlemad olid ebaõnnestunud. Teine lõppes paljude saadetute surmaga.

1854. aastal võtsid Hispaania ametnikud kinni Ameerika auriku nimega "Must sõdalane". Seejärel tegi riigisekretär ülesandeks Ameerika ministritele Hispaanias, Inglismaal ja Prantsusmaal esitada oma soovitused Kuuba hõivamiseks. Nad kohtusid Belgias Ostendes ja kutsusid administratsiooni üles pakkuma Kuubale 120 miljonit dollarit. Siis, kui Hispaania keeldus, kirjutasid nad, et USA oleks selle arestimisel õigustatud. Nende soovitus lekkis ja konfiskeerimise põhjapoolsetel vastastel oli poliitiline väli. See heidutas president Pierce'i tõhusalt igasugustest meetmetest.


Oostende manifest

Meie toimetajad vaatavad teie esitatud teabe üle ja otsustavad, kas artiklit muuta.

Oostende manifest, (18. oktoober 1854), kolme USA diplomaadi teade riigisekretär William L. Marcyle, pooldades USA Kuuba hõivamist Hispaaniast. Juhtum tähistas 1850ndatel aastatel Kariibi mere piirkonnas USA ekspansionistliku sõidu kõrgpunkti.

Pärast seda, kui USA Hispaania minister Pierre Soulé ebaõnnestus oma missioonil tagada Kuuba ostmine (1853), suunas Marcy Suurbritannia ministri James Buchanani ja Prantsusmaa ministri John Y. Masoni kohtuma Souléga Ostendes, Belgia. Nende saatmine kutsus USA -d üles Kuubat vallutama, kui USA -l oli võim ja kui Hispaania keeldus müügist. See tegevus tulenes nii hirmust Kuubal orjade mässu ees, mis sarnaneb Haitiga, kui ka soovist laiendada USA orjapiirkonda. Nende ettepanekud, mis olid väljendatud ebamäärases keeles, lükati tagasi ja kui saadetise sisu lekkis, nimetas vabariiklik ajakirjandus selle Lõuna -Euroopa arvamust köitvaks manifestiks.

Encyclopaedia Britannica toimetajad Viimati redigeeris ja uuendas seda artiklit vanemtoimetaja Kara Rogers.


Wilmot Proviso

Wilmot Proviso oleks keelanud orjuse kõikidel Mehhiko sõjast omandatud territooriumidel.

Õppe eesmärgid

Hinnake põhjuseid, miks Wilmot Proviso seaduseks ei saanud

Võtmekohad

Võtmepunktid

  • Wilmot Proviso oli kongressi liikme David Wilmoti väljapakutud seadus, millega keelati orjus pärast Mehhiko sõda omandatavatel aladel.
  • Proviso vallandas kongressis sektantliku debati, mis sundis poliitilisi liidreid tegema arvukaid kompromisse, et teha kindlaks orjade küsimus äsja omandatud USA aladel.
  • Lõunamaalased väitsid, et föderaalvalitsusel ei ole põhiseaduslikku alust orjuse laienemise vastu seadust anda.
  • Virmalised väitsid, et orjuse laiendamise keeld oli vajalik, et kaitsta põliselanike huve ja takistada lõunapoolset põllumajandust domineerimast USA põllumajandusmajanduses.

Võtmesõnad

  • Wilmot Proviso: Kongressi liikme David Wilmoti välja pakutud vastuoluline seadus, mis oleks keelanud orjuse Mehhiko sõjas Mehhikost omandataval territooriumil, sealhulgas piirkonnas, mida hiljem tuntakse kui Mehhiko tsessiooni, ja mida mõned pooldajad tõlgendasid hõlmab ka vaidlusaluseid maid Lõuna -Texases ja Uus -Mehhikos, Rio Grandest ida pool.
  • riigi suveräänsus: Ameerika poliitilises diskursuses on üksikute osariikide õigused vastandatud föderaalvalitsuse õigustele, nagu on sätestatud USA põhiseaduses.

Wilmot Proviso, nagu tegi ettepaneku kongressi liige David Wilmot, oleks keelanud orjuse igal territooriumil, mida Mehhiko sõjast omandada. Tulemuseks oli Kongressis vägivaldne sektantlik debatt, mis sundis poliitilisi liidreid tegema arvukaid kompromisse, et teha kindlaks orjade küsimus äsja omandatud USA aladel.

“Wig Harmony ”: Joonisfilm, mis kujutab Whigi partei ideoloogilist lõhenemist enne 1848. aasta juunikuist konventsiooni, Wilmot Proviso oli lõplikuks takistuseks presidendilootusele Zachary Taylorile, kui ta üritas oma kampaania lõunaosa toetust kurta.

Taust ja kontekst

Pärast Uus -Mehhiko ja California vallutamist Mehhiko sõja esimestel etappidel suundus poliitiline fookus sellele, kuidas need uued territooriumid jagatakse orja- ja vabariikide vahel. 1846. aasta augustis välja pakutud Wilmot Proviso tõi teema kiiresti poliitilisele esiplaanile. Pennsylvania demokraat David Wilmot töötas välja õigusaktid, mis nägid ette, et orjust ega tahtmatut orjapidamist ei eksisteeri kunagi ühelgi uuel Mehhikost omandatud territooriumil, sealhulgas Texases ja Californias. Paljude lõunamaalaste jaoks sundis Wilmot Proviso orjuse kui Mehhiko sõja keskse komponendi. John C. Calhouni juhtimisel väitsid lõunapoolsed orjapidajad, et föderaalvalitsusel ei ole õigust piirata orjuse levikut uutele territooriumidele, väites, et iga riigi õigus on osariigi suveräänsuse põhimõtte alusel otsustada, kas tema territoorium saab seda teha või mitte. olla vaba või lubada orjapidamist.

Põhjas võtsid Wilmot Proviso omaks paljud abolitsionistid ja radikaalsed orjusvastased. Lisaks leidis Wilmot Proviso toetust nende seas, kes olid orjade küsimuses apaatsed, näiteks David Wilmot ise. Wilmotile ja teistele Whigidele ei olnud orjus USA -le fundamentaalseks ohuks mitte selle jõhkruse või sunniviisilise ülesehituse tõttu, vaid seetõttu, et see rikkus valgete vabadike õigust töötada ja harida uusi maid Läänes. Teisisõnu, enamiku põhjapoolsete poliitikute jaoks oli mure kaitsta vabade põllumajandustootjate juurdepääsu maale ja sotsiaalmajanduslikke võimalusi läänes lõunapoolsete orjariikide eest, kes soovisid istanduste põllumajanduse püsimiseks iga uue territooriumi täielikku domineerimist ja sissetungimist. .

Wilmot Proviso tapeti senatis, kuid selle tekitatud debatt paljastas põhja- ja lõunapoolsete poliitikute vahel põhimõttelise lõhe, mis tähendas rahvuslike sektantide lõhenemist uute territooriumide valitsemise üle. Üha enam hakkasid mõlemad pooled üksteist ohustama riiklikke edusamme ja heaolu.

David Wilmoti portree: Kongressi liige David Wilmot pakkus Wilmot Proviso välja 1846. aastal.


Vastuseis Kansase-Nebraska seadusele

Vaatamata abolitsionistide ja Free Soilers'i ägedale vastuseisule, kuna teati neid, kes olid vastu orjuse laiendamisele uutele aladele, võttis Senat Nebraska seaduseelnõu vastu. President Franklin Pierce kirjutas selle seadusele alla 30. mail 1854.

Eelnõude vastuvõtmisele eelnenud kuudel allkirjastas enamik kõnealusel maal elavaid põliselanike rühmitusi lepingutega, mis andsid oma maa USA valitsusele üle ning lõpuks olid kõik sunnitud kolima lõunasse, et reserveerida praeguse Oklahoma osariigi alad.

Põhjas, kus abolitsionistlik tunne kasvas, hukkasid paljud Douglast selle eest, et ta lõi alla Missouri kompromissi ja sillutas teed pärisorjusele ja selle territooriumile laienemisele, mitte selle lõplikule väljasuremisele.

Polnud kahtlustki, et Nebraska oleks vaba riik, kuid selle lõunanaabri Kansase saatus muutus ägedaks vaidluseks. Orjastamist pooldavad ja orjusevastased aktivistid tulid uude Kansase territooriumile, kumbki pool püüdis rahva suveräänsust enda kasuks pöörata. Kuna mõlemad pooled kauplesid vägivallapuhangute ja hirmutamisega, tekitaks 𠇋leeding Kansas ” üleriigilisi pealkirju, mis veelgi süvendaks lõigulisi pingeid orjuse ja tuleviku pärast.

Kansase-Nebraska seaduse vastuvõtmisel oli ka sügav poliitiline mõju. Arutelu seaduseelnõu üle lõhestas lõpuks laiali läinud Whigi partei ja lõhestas Douglase ja#x2019 Demokraatliku Partei. Arutelu ühel kuumematel hetkedel kasutas Lõuna -Carolina proslaverismi kongresmen Preston Brooks 1856. aastal senati põrandal oma kepiga orjusevastast senaatorit Charles Sumnerit Massachusettsist.

Vastuseis Kansase-Nebraska seadusele inspireeris Vabariikliku Partei moodustamist, millest sai riigi ’ juhtiv orjusvastane erakond. Samuti tõmbas see poliitilisele areenile tagasi Illinoisi endise ühekordse kongressi liikme Abraham Lincolni. Aastaks 1858 ilmusid Lincolni kõnekad argumendid orjuse ja laienduse vastu Douglasega juba kuulsas arutelusarjas, kuna Lincoln vaidlustas edutult “Liant Giant ” oma senati koha.

Lincolni võit 1860. aasta presidendivalimistel tähendas otsustavat kaotust mitte ainult Douglasele, kes kandideeris lõhestunud demokraatide põhjaesindajana, vaid ka tema veendumuse tõttu, et rahva suveräänsus võib takistada riikliku poliitika lagunemist piirkondlikuks konfliktiks orjuse pärast. Tegelikult aitas Kansas-Nebraska seadus rahvast veelgi lõhestada ja oli otsustavaks sammuks kodusõja teel.


President Franklin Pierce: Kokkuvõte

Väidetavalt kannatas Pierce halva ajastuse ja veendumuste puudumise tõttu. Kunagisest populaarsest kandidaadist Pierce'ist sai esimene istungil president, kellest tema enda partei tagasivalimiseks mööda läks.

Lõppkokkuvõttes oli tema otsus langeda Stephen Douglase kiusamisele ja Kansase-Nebraska akti allkirjastamisele.

Franklin Pierce'i ja rsquose elu oleks pärast tema eesistumist kontrolli alt väljunud. Ta langes tagasi alkoholismi ja suri 1869.


Sisu

President Franklin Pierce avaldas oma 1853. aasta sisseastumiskõnes lootust, et 1850. aasta kompromiss on lahendanud territooriumil toimuva orjuse küsimuse. Kompromiss lubas orjapidamist Utahi territooriumil ja New Mexico territooriumil, mis oli omandatud Mehhiko -Ameerika sõjas. Missouri kompromiss, mis keelas orjapidamise 36 ° 30 ′ paralleelist põhja pool asuvatel territooriumidel, jäi kehtima ka teiste Louisiana ostuga omandatud USA territooriumide puhul, sealhulgas tohutu organiseerimata territoorium, mida sageli nimetatakse "Nebraskaks". Kui asunikud voolasid organiseerimata territooriumile ning kaubanduslikud ja poliitilised huvid nõudsid kontinentidevahelist raudteed läbi piirkonna, tekkis surve organiseerimata territooriumi idaosade korraldamiseks. Ehkki piirkonna arendamiseks oli vaja territooriumi korraldust, ähvardas organisatsiooni seaduseelnõu taasavata vaidlused orjuse üle Mehhiko-Ameerika sõja ajal ja pärast seda toimunud territooriumidel. [3]

Kontinentidevahelise raudtee teemat oli arutatud alates 1840. aastatest. Kuigi arutati spetsiifika, eriti marsruudi üle, oli avalikkus üksmeelel, et selline raudtee tuleks ehitada erahuvidest, mida rahastatakse avaliku maa toetustest. Aastal 1845 esitas Stephen A. Douglas, kes teenis siis USA Esindajatekojas oma esimest ametiaega, ebaõnnestunud plaani Nebraska territooriumi ametlikuks korraldamiseks, esimese sammuna Chicagos asuva idaterminaliga raudtee ehitamiseks. Raudtee ettepanekuid arutati kõigil järgnevatel kongressi istungitel, kus linnad nagu Chicago, St. Louis, Quincy, Memphis ja New Orleans võistlesid ehituse hüppepunktina. [4]

Mitmed ettepanekud 1852. aasta lõpus ja 1853. aasta alguses said tugeva toetuse, kuid need ebaõnnestusid, kuna tekkisid vaidlused selle üle, kas raudtee järgib põhja- või lõunatrassi. Esindajatekoda võttis 1853. aasta alguses vastu seaduseelnõu 107–49 Nebraska territooriumi korraldamiseks Iowast ja Missourist läänes asuval maal. Märtsis kolis eelnõu senati territooriumikomiteesse, mida juhtis Douglas. Missouri senaator David Atchison teatas, et toetab Nebraska ettepanekut ainult juhul, kui orjus lubatakse. Kuigi eelnõu selles küsimuses vaikis, oleks orjus olnud Missouri kompromissi alusel keelatud territooriumil põhja pool 36 ° 30 'laiuskraadi ja läänes Mississippi jõest. Teised lõuna senaatorid olid sama paindumatud kui Atchison. Häältega 23: 17 hääletas senat ettepaneku esitamise poolt, kusjuures iga Missouri lõunaosariigi senaator hääletas laua taha. [5]

Senati edasilükkamise ajal takerdusid raudtee ja Missouri kompromissi kehtetuks tunnistamise küsimused Missouri poliitikasse, kuna Atchison tegi kampaaniat tagasivalimiseks Thomas Hart Bentoni jõudude vastu. Atchison sai manööverdada, kas valida riigi raudteehuvide või orjapidajate vastu. Lõpuks võttis ta seisukoha, et ta soovib pigem näha Nebraskat "põrgusse vajumas", enne kui ta lubab selle üle saada tasuta soileritega. [6]

Esindajad leidsid üldjuhul öömaja pansionaatides, kui nad olid riigi pealinnas oma seadusandlike ülesannete täitmiseks. Atchison jagas majutusvõimalusi F tänava majas, mida jagasid juhtivad lõunamaalased Kongressis. Ta ise oli senati presidendi ajutine president. Tema majakaaslaste hulka kuulusid Robert T. Hunter (Virginiast, rahanduskomitee esimees), James Mason (Virginiast, väliskomisjoni esimees) ja Andrew P. Butler (Lõuna -Carolinast, kohtunike komitee esimees). Kui Kongress 5. detsembril 1853 uuesti kokku tuli, moodustas rühmitus, mida nimetati F Street Messiks, [7] koos Virginian William O. Goode'iga tuum, mis nõudis Nebraskas orjapidajate võrdsust. Douglas oli teadlik grupi arvamustest ja võimust ning teadis, et ta peab selle muredega tegelema. [8] Douglas uskus ka tulihingeliselt rahva suveräänsusesse - poliitikasse, mille kohaselt lasid territooriumi valijad, peaaegu eranditult valged mehed, otsustada, kas seal peaks orjus eksisteerima. [9]

Iowa senaator Augustus C. Dodge võttis Nebraska korraldamiseks kohe uuesti kasutusele samad õigusaktid, mis olid eelmisel istungil seisma jäänud ja see suunati 14. detsembril Douglase komiteele. Douglas, lootes lõunamaalaste toetust saavutada, teatas avalikult, et sama põhimõte, mis oli 1850. aasta kompromissis kehtestatud peaks Nebraskas kehtima.

1850. aasta kompromissis olid Utah ja New Mexico territooriumid orjapiiranguteta korraldatud ning paljud Douglase toetajad väitsid, et kompromiss on juba Missouri kompromissi asendanud. [10] Territooriumidele anti aga volitused ise otsustada, kas nad taotlevad omariiklust kas vabade või orjariikidena, kui nad seda taotlevad. [11] Kuid need kaks territooriumi, erinevalt Nebraskast, ei olnud osa Louisiana ostust ega olnud väidetavalt kunagi allutatud Missouri kompromissile.

Sissejuhatus Nebraska arve Edit

Eelnõust teatati senati peaorganile 4. jaanuaril 1854. Seda muutis Douglas, kes oli kirjutanud ka New Mexico Territory ja Utah Territory Act, et peegeldada 1850. aasta kompromissi keelt. loodi lai uus Nebraska territoorium, mis ulatub Kansasist põhja poole kuni 49. paralleelini, USA -Kanada piirini. Suur osa Nebraska territooriumist jaguneb peagi Dakota territooriumiks (1861) ning väiksemad osad kantakse üle Colorado territooriumile (1861) ja Idaho territooriumile (1863) enne, kui maa tasakaalust saab Nebraska osariik 1867. aastal.

Lisaks sellele tuleb kõik otsused orjuse kohta uutes maades teha ", kui riik või osariigid on lubatud, võetakse nimetatud territoorium või selle osa vastu liitu orjusega või ilma, nagu nende põhiseadus võib lubada. ette kirjutama nende vastuvõtmise ajal. " [12] Eelnõuga kaasnevas aruandes kirjutas Douglase komitee, et Utah ja New Mexico seadused:

. eesmärk oli palju ulatuslikum ja püsivam mõju kui Mehhiko territooriumi hiljutisest omandamisest tulenevate raskuste korrigeerimine. Nende eesmärk oli kehtestada teatavad suured põhimõtted, mis mitte ainult ei annaks piisavaid abinõusid olemasolevatele pahedele, vaid väldiksid kogu aeg sarnase agitatsiooni riske, eemaldades orjuse küsimuse Kongressi saalidest ja poliitilisest areenil ning pühendades selle nende vahekohtule, kes olid sellest kohe huvitatud ja vastutavad ainuüksi selle tagajärgede eest. [13]

Aruandes võrreldi olukorda Uus -Mehhikos ja Utahis Nebraska olukorraga. Esiteks väitsid paljud, et orjus oli varem Mehhiko seaduste kohaselt keelatud, nagu ka Missouri kompromissi kohaselt Nebraskas. Nii nagu Uus -Mehhiko ja Utah territooriumide loomine ei olnud otsustanud Mehhiko seaduste kehtivuse üle omandatud territooriumil, ei olnud Nebraska seaduseelnõu "kinnitav ega tühistav. Missouri seadus". Teisisõnu kehtestati rahva suveräänsus, ignoreerides, mitte tegeledes Missouri kompromissi probleemiga. [13]

Douglase katse Missouri kompromissis ringi liikuda ei õnnestunud. Kentucky Whig Archibald Dixon uskus, et kui Missouri kompromissi selgesõnaliselt ei tühistata, ei taha orjapidajad uuele territooriumile kolida, kuni orjus on asunike poolt tegelikult heaks kiidetud, kes suure tõenäosusega orjusele vastu hakkavad. 16. jaanuaril üllatas Dixon Douglast, lisades muudatuse, mis tühistaks Missouri kompromissi lõigu, mis keelas orjapidamise 36 ° 30 'põhja pool. Douglas kohtus privaatselt Dixoniga ja lõpuks, hoolimata tema kahtlustest Põhja reaktsiooni suhtes, nõustus Dixoni argumentidega nõustuma. [15]

Poliitilisest vaatenurgast oli Whigi partei lõunaosas languses, sest Demokraatlik Partei oli seda orjuse tõttu tõhusalt tabanud. Lõuna -Whigs lootsid, et selles küsimuses initsiatiivi haarates tunnistatakse nad tugevateks orjuse kaitsjateks. Paljud Põhja -Whigs murdsid nendega seaduses. Partei suri selle küsimuse tõttu lõhesse. [16]

Sarnast muudatusettepanekut pakkus täiskogus Philip Phillips Alabamast. "F Street Messi" julgustusel kohtus Douglas nende ja Phillipsiga, et tagada eelnõu vastuvõtmise hoog Demokraatlikule Parteile. Nad leppisid kokku kohtuda president Franklin Pierce'iga, et tagada, et see teema kuulutatakse erakonna lojaalsuse proovikiviks Demokraatlikus Parteis. [17]

Kohtumine Pierce Editiga

Pierce ei olnud vaimustuses Missouri kompromissi kehtetuks tunnistamise tagajärgedest ja vaevalt viitas Nebraskale oma sõnumis „Liidu seis” 5. detsembril 1853, vaid kuu aega tagasi. Lähedased nõustajad senaator Lewis Cass, rahva suveräänsuse pooldaja juba 1848. aastal alternatiivina Wilmot Provisole, ja riigisekretär William L. Marcy ütlesid mõlemad Pierce'ile, et tühistamine tekitaks tõsiseid poliitilisi probleeme. Kogu kabinet kohtus ja tühistamist toetasid ainult sõjaminister Jefferson Davis ja mereväe sekretär James C. Dobbin. Selle asemel esitasid president ja kabinet Douglasele alternatiivse plaani, mis oleks otsinud kohtuotsust Missouri kompromissi põhiseaduspärasuse kohta. Nii Pierce kui ka peaprokurör Caleb Cushing uskusid, et ülemkohus peab seda põhiseadusega vastuolus olevaks. [18]

Douglase komitee kogunes samal õhtul. Douglas oli ettepanekuga nõus, kuid Atchisoni grupp mitte. Douglas, kes oli otsustanud 23. jaanuaril Kongressile tagasivõtmist pakkuda, kuid ei soovinud tegutseda ilma Pierce'i kohustuseta, leppis Davise kaudu kokku, et kohtub Pierce'iga 22. jaanuaril, kuigi oli pühapäev, mil Pierce üldiselt hoidus igasugusest äritegevusest. Douglast saatsid kohtumisel Atchison, Hunter, Phillips ja John C. Breckinridge Kentuckyst. [19]

Douglas ja Atchison kohtusid kõigepealt Pierce'iga üksi, enne kui kogu rühm kokku tuli. Pierce oli veendunud selle tühistamist toetama ja Douglase nõudmisel esitas Pierce kirjaliku eelnõu, milles väitis, et Missouri kompromiss on 1850. aasta kompromissi põhimõtete tõttu kasutuskõlbmatu. Hiljem teavitas Pierce oma kabinetti, kes oli suunamuutusega nõus. . [20] Washingtoni Liit, administratsiooni sideorgan, kirjutas 24. jaanuaril, et eelnõu toetamine oleks "demokraatliku õigeusu proovikivi". [21]

Arutelu senatis Muuda

23. jaanuaril esitati senatis muudetud seaduseelnõu, millega tühistati Missouri kompromiss ja jagati organiseerimata maa kaheks uueks territooriumiks: Kansas ja Nebraska. Jagunemine oli tingitud muredest, mida väljendasid juba Nebraskas asunikud ja ka Iowa senaatorid, kes olid mures territooriumi valitsuse asukoha pärast, kui selline suur territoorium luuakse. Olemasolevat keelt, mis kinnitab kõigi teiste Ameerika Ühendriikide seaduste kohaldamist uuel territooriumil, täiendati Pierce'iga kokku lepitud keelega: "välja arvatud 6. märtsil heaks kiidetud õigusakti kaheksas jagu, mis valmistab ette Missouri liitu vastuvõtmist," 1820 [Missouri kompromiss], mis asendati 1850. aasta õigusaktidega, mida tavaliselt nimetati kompromissmeetmeteks [1850. aasta kompromiss] ja mis kuulutatakse mittetoimivaks. " Peagi kehtestati täiskogus identsed õigusaktid. [22]

Ajaloolane Allan Nevins kirjutas, et riik muutus seejärel kramplikuks kahe omavahel seotud lahinguga orjuse pärast. Kongressis peeti poliitilist lahingut orjuse küsimuse pärast uutes osariikides, mis olid selgelt tulemas. Samal ajal käis moraalne vaidlus. Lõunamaalased väitsid, et orjus oli heatahtlik, Piibli poolt heaks kiidetud ja üldiselt hea poliitika, mille laienemist tuleb toetada. Abolitsionistide, mõned neist endised orjad, väljaanded ja sõnavõtud rääkisid virmalistele, et arvatav kasu orjusest oli lõunamaine vale ja teise inimese orjastamine oli antikristlik, kohutav patt, millega tuleb võidelda. Mõlemad lahingud olid "võidetud kohmakuse, kibeduse ja tundmatusega isegi Wilmot Proviso päevil". Kongressis olid freesoilers selgelt ebasoodsamas olukorras. Demokraadid hoidsid igas majas suurt enamust ja Douglas, "metsik võitleja, ägedaim, halastamatum ja hoolimatum, mida kongress oli ehk kunagi tundnud", juhtis rangelt distsiplineeritud parteid. Nebraska vastased lootsid moraalse võidu saavutamisel rahvas laiemalt. The New York Times, kes oli varem Pierce'i toetanud, ennustas, et see on orjusjõudude põhjapoolsete toetajate jaoks viimane õlekõrs ja "tekitab sügavat, intensiivset ja hävitamatut viha institutsiooni vastu, mis purustab tema poliitilise jõu igal juhul," ja iga hinna eest. " [23]

Päev pärast seaduseelnõu taaskehtestamist avaldasid kaks ohiolast, esindaja Joshua Giddings ja senaator Salmon P. Chase, vabas vormis vastuse „Apellatsioon sõltumatute demokraatide kongressil USA rahvale”:

Me käsitleme seda seaduseelnõu püha lubaduse jämeda rikkumisena kui väärisõiguste kuritegelikku reetmist kui osa kohutavatest plaanidest, et jätta suurest okupeerimata piirkonnast välja sisserändajad vanast maailmast ja vabatöölised meie oma riikidest ning muuta see kõle despootlik piirkond, kus elavad isandad ja orjad. [24]

Douglas võttis pöördumise isiklikult vastu ja vastas kongressil, kui arutelu avati 30. jaanuaril täissaali ja täis galerii ees. Douglase biograaf Robert W. Johanssen kirjeldas osa kõnest:

Douglas süüdistas "Apellatsiooni" autoreid, keda ta nimetas läbivalt "abolitsionistide liitlasteks", selles, et nad olid oma protestis toime pannud "aluse vale". Ta väljendas oma reetmistunnet, tuletades meelde, et "naeratava näo ja sõpruse näoga" Chase oli palunud arutelu edasilükkamist põhjusel, et ta pole veel eelnõuga tutvunud. "Ma arvasin toona, et andsin selle viisakusavalduse," märkis Douglas, et Chase ja tema kaasmaalased olid avaldanud dokumendi, "milles nad panid mind süüdi minu usalduse kuritegelikus reetmises." usku ja vaba valitsuse eesmärgi vastaseid kavatsusi. Sel ajal, kui teised senaatorid osalesid jumalateenistusel, olid nad „kogunenud salajasse konklaavi”, pühendades hingamispäeva oma vandenõulistele ja petlikele eesmärkidele. [25]

Arutelu jätkuks neli kuud, kuna üle Põhja korraldati palju Nebraska-vastaseid poliitilisi kogunemisi. Douglas jäi eelnõu peamiseks pooldajaks, samal ajal kui Chase, William Seward New Yorgist ja Charles Sumner Massachusettsist juhtisid opositsiooni. The New Yorgi tribüün kirjutas 2. märtsil:

Põhja üksmeelne meeleolu on nördinud vastupanu. . Kogu elanikkond on seda täis. 1848. aasta tunne oli tugevuse ja universaalsuse poolest sellest palju halvem. [26]

Arutelu senatis lõppes 4. märtsil 1854, kui Douglas, alustades 3. märtsi südaööst, pidas viie ja poole tunnise kõne. Lõplik hääletus läbipääsu poolt oli 37–14. [29] Vabade riikide senaatorid hääletasid 14–12 poolt ja orjariikide senaatorid toetasid eelnõu 23–2. [30]

Arutelu Esindajatekojas Edit

21. märtsil 1854 edastati seadusandlus esindajatekojas viivitava taktikana häältega 110–95 kogu komiteele, kus see oli kalendri viimane punkt. Pierce'i administratsioon mõistis pärast hääletamist, et see tegu seisab silmitsi tõusuvõitlusega, ja tegi kõigile demokraatidele selgeks, et eelnõu vastuvõtmine on erakonna jaoks hädavajalik ja määrab föderaalse patronaaži. Partisanide jõupingutusi juhtisid Davis ja Cushing Massachusettsist koos Douglasega. [31] Aprilli lõpuks uskus Douglas, et eelnõu vastuvõtmiseks on piisavalt hääli. Esindajatekoja juhtkond alustas seejärel nimeliste hääletuste seeriat, kus Kansase – Nebraska seadusele eelnenud õigusaktid kutsuti põrandale ja esitati ilma aruteluta. [32]

Thomas Hart Benton oli nende seas, kes jõuliselt meetme vastu olid. 25. aprillil ründas Benton parlamendi kõnes, mida biograaf William Nisbet Chambers nimetas "pikaks, kirglikuks, ajalooliseks ja poleemiliseks", ründas Missouri kompromissi kehtetuks tunnistamist, mille peale ta oli "üle kolmekümne aasta seisnud ja kavatsenud" seiske sellel lõpuni - üksildane ja vajadusel üksi, kuid eelistades seltskonda. " Kõne jagati hiljem voldikuna, kui vastuseis aktsioonile liikus väljapoole Kongressi seinu. [33]

Arutelu algas täiskogus alles 8. mail. Arutelu oli veelgi intensiivsem kui senatis. Kuigi arve läbimine tundus olevat enesestmõistetav, läksid vastased kõik selle vastu võitlema. [34] Ajaloolane Michael Morrison kirjutas:

Ohio vabakütteseadme Lewis D. Campbelli juhitud filibuster provotseeris koja peaaegu sõnasõjaks. Campbell, kellega liitusid teised orjusvastased virmalised, vahetas lõunamaalastega solvanguid ja leidmisi, kumbki pool ei andnud veerandit. Maja põrandal vehkisid relvad. Lõpuks andis konarlikkus koha vägivallale. Hästi õlitatud ja relvastatud Virginia demokraat Henry A. Edmundson tuli takistada Campbelli vastu vägivaldset rünnakut korraldamast. Alles pärast seda, kui relvastatud seersant ta arreteeris, katkestati arutelu ja täiskogu lõpetas lähivõitluse. [35]

Kõnealust arutelu juhtis Alexander Stephens Gruusiast, kes rõhutas, et Missouri kompromiss ei ole kunagi olnud tõeline kompromiss, vaid see on kehtestatud lõunaosariikidele. Ta väitis, et küsimus on selles, kas austatakse vabariiklikke põhimõtteid, „et iga eraldiseisva kogukonna või riigi kodanikel peaks olema õigus oma siseasjades oma soovi järgi valitseda”. [36]

Lõplik parlamendihääletus eelnõu poolt oli 113: 100. [37] Põhjademokraadid toetasid eelnõu 44–42, kuid kõik 45 põhjapoolset Whiggi olid selle vastu. Lõunademokraadid hääletasid poolt 57 ja 2 poolt ning lõunapoolsed Whigs toetasid 12-7. [38]

President Franklin Pierce kirjutas Kansas – Nebraska seaduse alla 30. mail 1854. [39] [40] [41]

Kohene reageerimine Kansase – Nebraska seaduse vastuvõtmisele jagunes kahte klassi. Vähem levinud vastust leidsid Douglase toetajad, kes uskusid, et seaduseelnõuga võetakse orjuse küsimus kongressisaalidest ja poliitiliselt areenilt tagasi, andes selle vahekohtumenetlusele neile, kes olid sellest kohe huvitatud ja vastutavad ainuisikuliselt. selle tagajärjed. " [43] Teisisõnu, nad uskusid, et seadus jätab otsused selle kohta, kas orjus oleks lubatud rahva, mitte föderaalvalitsuse kätte. Palju tavalisem vastus oli pahameelele, tõlgendades Douglase tegevust osana "julmast plaanist tõrjuda suurest okupeerimata piirkonnast sisserändajad vanast maailmast ja vabad töötegijad oma osariikidest ning muuta see igavaks despootiks". [44] Eriti virmaliste silmis oli Kansase – Nebraska seadus agressioon ja rünnak vabade riikide võimu ja veendumuste vastu. [45] Vastus tõi kaasa üleskutse avalikele meetmetele lõunapoolsete vastu, nagu näha laiaulatuslikult, mis kuulutasid kogunemisi põhjaosariikides, et arutada avalikult, mida seaduse presumptsiooniga ette võtta. [46]

Douglas ja Illinoisi endine esindaja Abraham Lincoln väljendasid oma lahkarvamusi Kansase -Nebraska seaduse üle seitsmel avalikul kõnelusel septembris ja oktoobris 1854. [47] Lincoln esitas oktoobris Illinoisis Peorias oma kõige põhjalikuma argumendi orjuse ja seaduse sätete vastu. 16, Peoria kõnes. [48] ​​Tema ja Douglas rääkisid mõlemad suurele publikule, Douglas kõigepealt ja Lincoln vastuseks kaks tundi hiljem. Lincolni kolmetunnine kõne esitas orjuse vastu põhjalikke moraalseid, õiguslikke ja majanduslikke argumente ning tõstis esmakordselt Lincolni poliitilist profiili. Kõned andsid aluse Lincoln-Douglase aruteludele neli aastat hiljem, kui Lincoln otsis Douglase senati kohta. [49]

Verejooks Kansas Edit

Veritsev Kansas, Verine Kansasvõi Piirisõda oli USA-s ajavahemikul 1854–1861 vägivaldsete poliitiliste vastasseisude seeria, mis hõlmas orjusevastast võitlust „Free-Staters“ ja orjusemeelset „Border Ruffian“ ehk „lõunaosa“ elemente Kansases. Konflikti keskmes oli küsimus, kas Kansas lubab orjapidamise või keelab selle ja siseneb seega liitu orja- või vabariigina.

Orjuse pooldajad tulid Kansasesse peamiselt naabruses asuvast Missourist. Nende mõju territoriaalsetel valimistel toetasid sageli kohalikud missourlased, kes tulid Kansasesse ainult sellistel hääletustel hääletamiseks. Nad moodustasid rühmitusi nagu Blue Lodges ja neid dubleeriti piirivalvurid, vastase ja abolitsionisti Horace Greeley väljamõeldud termin. Abolitsionistid, kes on tuntud kui "jayhawkers", kolisid idast selgesõnaliselt, et muuta Kansas vabaks osariigiks. Kokkupõrge vastaspoolte vahel oli vältimatu. [50]

Successive territorial governors, usually sympathetic to slavery, attempted to maintain the peace. The territorial capital of Lecompton, the target of much agitation, became such a hostile environment for Free-Staters that they set up their own, unofficial legislature at Topeka. [51]

John Brown and his sons gained notoriety in the fight against slavery by murdering five pro-slavery farmers with a broadsword in the Pottawatomie massacre. Brown also helped defend a few dozen Free-State supporters from several hundred angry pro-slavery supporters at Osawatomie. [52]

Effect on Native American tribes Edit

Prior to the organization of the Kansas–Nebraska territory in 1854, the Kansas and Nebraska Territories were consolidated as part of the Indian Territory. Throughout the 1830s, large-scale relocations of Native American tribes to the Indian Territory took place, with many Southeastern nations removed to present-day Oklahoma, a process ordered by the Indian Removal Act of 1830 and known as the Trail of Tears, and many Midwestern nations removed by way of treaty to present-day Kansas. Among the latter were the Shawnee, [53] Delaware, [54] Kickapoo, [55] Kaskaskia and Peoria, [56] Ioway, [57] and Miami. [58] The passing of the Kansas–Nebraska Act came into direct conflict with the relocations. White American settlers from both the free-soil North and pro-slavery South flooded the Northern Indian Territory, hoping to influence the vote on slavery that would come following the admittance of Kansas and, to a lesser extent, Nebraska to the United States.

In order to avoid and/or alleviate the reservation-settlement problem, further treaty negotiations were attempted with the tribes of Kansas and Nebraska. In 1854 alone, the U.S. agreed to acquire lands in Kansas or Nebraska from several tribes including the Kickapoo, [59] Delaware, [60] Omaha, [61] Shawnee, [62] Otoe and Missouri, [63] Miami, [64] and Kaskaskia and Peoria. [65] In exchange for their land cessions, the tribes largely received small reservations in the Indian Territory of Oklahoma or Kansas in some cases.

For the nations that remained in Kansas beyond 1854, the Kansas–Nebraska Act introduced a host of other problems. In 1855, white "squatters" built the city of Leavenworth on the Delaware reservation without the consent of either Delaware or the US government. When Commissioner of Indian Affairs George Manypenny ordered for military support in removing the squatters, both the military and the squatters refused to comply, undermining both Federal authority and the treaties in place with Delaware. [66] In addition to the violations of treaty agreements, other promises made were not being kept. Construction and infrastructure improvement projects dedicated in nearly every treaty, for example, took a great deal longer than expected. Beyond that, however, the most damaging violation by white American settlers was the mistreatment of Native Americans and their properties. Personal maltreatment, stolen property, and deforestation have all been cited. [67] Furthermore, the squatters' premature and illegal settlement of the Kansas Territory jeopardized the value of the land, and with it the future of the Indian tribes living on them. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [68]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [69] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [70] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [71] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [70] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [71]

Later developments Edit

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [72] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [73] By 1855, opponents of the Kansas–Nebraska Act had coalesced into the Republican Party, which replaced the Whigs as the main opposition to the Democrats in the Northern states, although some Democratic opponents instead joined the nativist American Party. [74] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [75]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [76] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [77] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [78] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the Dred Scott decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [79] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the Dred Scott decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [80]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [81] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [82] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [83] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [84]


Why did Mississippi politician Jefferson Davis object in the 1850s to the original design of the Statue of Freedom that now adorns the U.S. Capitol dome? Its use of an ancient Roman liberty cap on “Freedom” raised a touchy matter about slaves’ longing for freedom.

George Washington was the wealthiest colonial American, followed by John Hancock and Benjamin Franklin. Although in his will he estimated the value of his holdings at $780,000 — an enormous sum in the late 18th century — economic historians have since pegged his estate at a far greater value.


Pierce, Franklin

History often measures prominent individuals by what they did not accomplish as much as by what they did. Franklin Pierce, the 14th President of the United States, was one such person whose failings overshadowed his contributions. Irrevocably associated with the Kansas-Nebraska Act (1854) and “Bleeding Kansas,” Pierce is ranked by many historians as the worst of all the nation’s presidents. A strict constitutionalist and supporter of the Southern position on slavery, as well as an outspoken critic of Abraham Lincoln, Pierce earned the disdain of his contemporaries and the low esteem of history. But as is true with most famous figures, Pierce’s impact on the nation’s legacy was not so one-dimensional.

Born in Hillsborough, New Hampshire, on November 23, 1804, Franklin Pierce was the fifth of eight children born to Benjamin Pierce and his second wife, Anna Kendrick. Benjamin worked hard to provide his sons an education. At first Franklin’s academic career was less than stellar however, when he graduated from Bowdoin College in 1824 he was third in his class. After graduation he studied law and was admitted to the New Hampshire bar in 1827. Pierce established a law practice in Hillsborough, where, in 1828, his political career began when he was elected Hillsborough town moderator.

Pierce was an active campaigner for Andrew Jackson in the 1828 election. Riding the Democratic victory over the Federalist Party, he was elected to the U.S. Congress in 1833. Between that election and the beginning of the March 1834 congressional term, Pierce married Jane Means Appleton, who came from an elite Whig family. Shortly after the wedding, Franklin left for Washington, where he joined the fight to prevent renewal of the Bank of the United States’ charter.

The abolitionist movement was also gaining momentum. Pierce understood the threat to the Union if Congress failed to find a peaceful solution to the debate over the expansion of slavery. Nonetheless, he believed the Constitution protected the institution and he supported the Southern position. He continued to hold this position when elected to the U.S. Senate in 1837. The fight to ban slavery in the District of Columbia was underway and Pierce joined with John C. Calhoun to defeat the attempt. But in 1842, leaving the fight over slavery to others, Pierce resigned from the Senate and returned to New Hampshire to practice law and spend more time with his family.

Pierce wanted the gravitas that active military service brought a politician’s resume. Politics was in his blood, however, and in the same year he left the Senate, Pierce accepted the chairmanship of the New Hampshire State Democratic Party. In 1844 he supported James Polk in the presidential election. His reward was appointment as U.S. Attorney for the District of New Hampshire. When the Mexican American War broke out in 1846, Pierce sought a commission in the Army. Already a colonel in the state militia, which he joined before his marriage in 1831, Pierce wanted the gravitas that active military service brought a politician’s resume. Appointed commander of the 9th Infantry Regiment in February 1847, he fought in Mexico until a knee injury suffered when his horse fell on him during the Battle at Contreras, limiting his ability to lead his troops effectively. He finally returned to New Hampshire in December 1847, trailed by accusations of cowardice that plagued him for the rest of his political career, even after Ulysses S. Grant published testimony to Pierce’s bravery in his autobiography.

The victory over Mexico triggered yet another slavery crisis as President Polk worked to have Texas admitted to the Union as a slave state. Once again the threat of secession loomed. This time the conflict was resolved by the introduction of the Compromise of 1850. While offering compromise on the admission of Texas as a slave state, the law held to the line established by the Missouri Compromise of 1820 that banned slavery north of the 36°30' parallel. It also introduced “popular sovereignty,” albeit on a limited basis, allowing Utah and New Mexico to decide for themselves whether to be slave or free upon admission to the Union as states. After much political maneuvering by Senator Stephen A. Douglas, the bill passed with Pierce’s support. The compromise allowed the nation to step back from the brink of dissolution, but it laid the foundation for Pierce’s greatest challenge as president – a challenge that he would not meet effectively.

In 1852, the Democratic Party divided not just over slavery, but also over “internal improvements, temperance, nativism and the perennial disputes over patronage,” and it convened to select a candidate for the presidency. The primary contenders were Lewis Cass, James Buchanan, William L. Macy, and Stephen Douglas. Pierce emerged as the compromise candidate even though he had been out of mainstream national politics for some time. A true “dark horse,” he did not receive a single vote in the first ballot. By the 49th ballot, the little-known Pierce was declared the winner and the Democrats’ choice to challenge Whig Party candidate Winfield Scott and Free-Soiler John P. Hale in the presidential election.

Winning both the popular and the electoral vote, Pierce assumed the presidency on March 4, 1853. Although the Compromise of 1850 temporarily suppressed the tension over the expansion of slavery, political conflict resurfaced when Secretary of State William Marcy drafted a proposal to purchase Cuba from Spain or take it by force if Spain refused to sell. Northerners and abolitionists saw the Ostend Manifesto (as the document became known) as a blatant attempt to introduce another slave state into the Union.

The uproar over the Manifest paled to that which erupted over the Kansas-Nebraska Act in 1854. Initiated by Stephen A. Douglas as part of his plan to develop a transcontinental railroad, the act nullified the Missouri Compromise of 1820. The law allowed all new states, including those states north of the 36°30' parallel, to use popular sovereignty to decide the status of slavery on their admittance to the Union. Even as the bill was being debated, proslavery and antislavery advocates rushed to Kansas and Nebraska territories to establish residency and influence the vote for their cause.

Pierce claimed to abhor slavery, yet he supported the Kansas-Nebraska Act and the Southerners’ position as to their constitutional right to expand slavery into the territories. When proslavery advocates in Kansas established a territorial government using fraudulent means, Pierce officially recognized it. He then expressed outrage when antislavery settlers attempted to oust the government by voting in one of their own. Violence between the two factions raged, and “Bleeding Kansas” became the cause d’ célèbre for antislavery supporters in the North. This period of civil unrest is seen by many historians as the true beginning of the Civil War. The violence polarized the two sides to the point that compromise seemed impossible. Pierce was unable to effectively restore even the uneasy peace that existed before his election.

The conflict over the Kansas-Nebraska Act and the atrocities committed by both sides deepened the North-South divisions. In a congressional report, Howard H. Reader wrote, “this Kansas matter . . . [has] given him more harassing anxiety than anything that had happened since the loss of his son it haunted him day and night, and was the great overshadowing trouble of his administration.” Pierce lost his reelection bid to another Democrat, James Buchanan, whose every attempt to placate the South also failed. Four years later, the Southern states saw the election of Abraham Lincoln as the final Northern betrayal and began seceding from the Union. On April 12, 1861, General P.G.T Beauregard of the Confederate Army fired on Fort Sumter and the Civil War began.

Although Franlkin Pierce supported a defensive war, he opposed the “aggressive war of conquest” that he believed Lincoln was waging. As a strict constitutionalist, he was also openly critical of Lincoln’s decisions to suspend habeas korpus. According to historian Peter Wellner, Pierce’s position was that “only Congress may suspend the writ of habeas corpus,” and he supported “Chief Justice Taney's ruling to this effect . . . sisse Ex parte Merryman. ” When Lincoln ignored the ruling and continued to hold Lt. John Merryman in prison, Pierce “deplored the excuse of ‘state necessity’ to justify such expansion of power.” True to his belief in the Southern cause, he blamed the abolitionist for the war. When letters to his friend Jefferson Davis expressing this view and his lack of enthusiasm for the war effort were uncovered and published, his reputation was permanently damaged.

While Franklin Pierce tried to keep the Union together, his policies laid the foundation for the very conflict he tried to avoid. Franklin Pierce died in Concord, New Hampshire on October 8, 1869. He was buried next to his wife and two of his three children in Old North Cemetery. Despite his long service to his state and his country, Franklin Pierce is judged harshly by some as a man on the wrong side of history. More recent scholarship accords Pierce credit as a good citizen and a moderate with, as described by historian Peter A. Wallner, “consistent legal and ethical conduct [who] kept the nation on a course of prosperity and growth,” and whose administration “was the best the nation could have hoped for at the time.” Nonetheless, while Franklin Pierce tried to keep the Union together, his policies laid the foundation for the very conflict he tried to avoid.


31a. The Kansas-Nebraska Act


Stephen Douglas, the sponsor of the Kansas-Nebraska Act as well as the most vocal supporter of popular sovereignty, was known as the "Little Giant" because of his small stature.

The Kansas-Nebraska Act of 1854 may have been the single most significant event leading to the Civil War. By the early 1850s settlers and entrepreneurs wanted to move into the area now known as Nebraska. However, until the area was organized as a territory, settlers would not move there because they could not legally hold a claim on the land. The southern states' representatives in Congress were in no hurry to permit a Nebraska territory because the land lay north of the 36°30' parallel &mdash where slavery had been outlawed by the Missouri Compromise of 1820. Just when things between the north and south were in an uneasy balance, Kansas and Nebraska opened fresh wounds.

The person behind the Kansas-Nebraska Act was Senator Stephen A. Douglas of Illinois.


The Kansas-Nebraska Act began a chain of events in the Kansas Territory that foreshadowed the Civil War.

He said he wanted to see Nebraska made into a territory and, to win southern support, proposed a southern state inclined to support slavery. It was Kansas. Underlying it all was his desire to build a transcontinental railroad to go through Chicago. The Kansas-Nebraska Act allowed each territory to decide the issue of slavery on the basis of popular sovereignty. Kansas with slavery would violate the Missouri Compromise, which had kept the Union from falling apart for the last thirty-four years. The long-standing compromise would have to be repealed. Opposition was intense, but ultimately the bill passed in May of 1854. Territory north of the sacred 36°30' line was now open to popular sovereignty. The North was outraged.


The Kansas-Nebraska act made it possible for the Kansas and Nebraska territories (shown in orange) to open to slavery. The Missouri Compromise had prevented this from happening since 1820.

Impact of the Ostend Manifesto

The proposals set forth in the Ostend Manifesto never came to fruition, of course. If anything, the controversy over the document probably ensured that any discussion of the United States acquiring Cuba would be rejected.

While the document was denounced in the northern press, one of the men who drafted it, James Buchanan, was ultimately helped by the controversy. The accusations that it was a pro-enslavement scheme boosted his profile in the American South, and helped him secure the Democratic nomination for the election of 1856. He went on to win the election, and spent his one term as president trying, and failing, to grapple with the issue.


Vaata videot: El Bienio Progresista 1854-1856: Triunfo Revolución 1854, el nuevo gobierno y sus medidas (August 2022).