Ajalugu Podcastid

Milton Friedman - ajalugu

Milton Friedman - ajalugu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Milton Friedman

1912-2006

Majandusteadlane

Milton Friedman sündis 31. juulil 1912 Brooklyn New Yorgis. Ta kasvas üles Rahway New Jerseys, kui ta oli keskkooli lõpetanud. Ta läks edasi Rutgersi, kus sai bakalaureusekraadi. Ta sai magistrikraadi matemaatikas Browni ülikoolist ja magistrikraadi majandusteaduses Chicago ülikoolist.

1976 Nobeli preemia laureaat Milton Friedman on rahandusliku ("Chicago") majandusliku mõttekooli juht.

Pikaaegse Chicago ülikooli professorina leidis Friedman, et rahapakkumine on majandustegevuse oluline tegur.

Tema juhtpõhimõte oli, et vabaturud annavad suures osas ilma valitsuse sekkumiseta parima majandustulemuse.


Friedmani hämmastav edu

1940. aastate lõpus peeti Milton Friedmanit oluliseks majandusteadlaseks, kes oli andnud olulise tehnilise panuse. 1950. aastate alguses eemaldus ta aga Keynesi majandusest ja sellest tulenevalt peeti teda üha enam natuke pähkliks. Kaks aastakümmet hiljem oli Friedmanist aga saanud maailma kõige olulisem makroökonomist. Suur osa käimasolevast makrodebatist keerles majandusteadlaste ümber, kes tegelesid Friedmani ideedega, pooldades või vastu. Kuidas see juhtus?

Edward Nelson ja#8217 silmapaistev kaheköiteline Friedmani uuring annab kõige täiuslikuma vastuse, mida olen näinud. 1960ndatel lükkas Friedman tagasi 4 Keynesi majanduse põhitõde. Ja vähem kui kümne aasta jooksul näidati, et kõik tema neli kriitikat on õiged. Selle tulemusel võttis Keynesi majandus endasse suure osa monetarismist ja see tõi kaasa uue makromajandusliku raamistiku nimega New Keynesianism. Pidage meeles, et kui ma räägin “ keinsiaanidest ”, siis ma ei kirjelda J. M. Keynesi ega kaasaegsete keyneslaste vaateid, ma kirjeldan paljude 1960. aastate silmapaistvamate Keynesi majandusteadlaste seisukohti. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller jne)

Siin on neli Keynesi ideed, mille Friedman tagasi lükkas:

1. Nominaalsed intressimäärad on rahapoliitika seisukoha õige näitaja. Fisheri efekt pole USAs oluline tegur.

2. Eelarve kokkuhoid (kõrgemad maksud) on parim viis liigse kogunõudluse vähendamiseks.

3. Inflatsiooni ja töötuse vahel on stabiilne (negatiivne) seos (“Phillipsi kõver ”).

4. Kaasaegsed majandused seisavad silmitsi üha suureneva kulude/inflatsiooniprobleemiga ning seetõttu on palga- ja hinnakontroll sageli parim viis inflatsiooni ohjamiseks.

Võtame need ükshaaval.

1960. aastate keskel väitis Friedman, et nominaalsed intressimäärad tõusevad kasvavate inflatsiooniootuste tõttu. Nelson juhib tähelepanu sellele, et Keyneslased nagu James Tobin lükkasid selle väite tagasi (kd 2, lk 113.) 1970. aastateks olid inflatsioon ja nominaalsed intressimäärad märgatavalt tõusnud ning peaaegu kõik nõustusid, et Friedmanil oli õigus ja Tobin eksis. Nominaalsed intressimäärad ei ole rahapoliitika seisukoha hea näitaja.

Nii ütlesid keyneslased, et kui soovite inflatsiooni vähendamiseks kitsast raha, vajate kõrgeid intressimäärasid. Friedman ütles põhimõtteliselt ei, kõrged intressimäärad ei ole lahendus, mida vajate rahapakkumise kasvu vähendamiseks. 1960. aastate lõpuks olid USA -l nii kõrged intressimäärad kui ka kiiresti kasvav rahapakkumine ning inflatsioon kasvas pidevalt. Selgus, et Friedmanil oli õigus.

Kuid keyneslased ei teinud sellest episoodist õigeid järeldusi. Pigem otsustasid nad, et rahapoliitika ei tohi olla väga tõhus, vaid pooldasid kõrgemaid makse inflatsiooni vähendamise viisina (MMT lähenemisviis.) 1968. aastal tõstis LBJ tulumaksu nii kõrgeks, et USA eelarve läks ülejääki, kuid inflatsioon jätkus. suurendama.

Friedmanil oli kaks põhjust kahelda kõrgemate maksude tõhususes. Esiteks soovitas tema püsitulu teooria, et ajutisi maksumuudatusi kompenseerivad muutused erasäästudes, jättes kogunõudluse peaaegu muutmata. Veelgi olulisem on see, et ta nägi, et maksutõus võib inflatsiooni aeglustada vaid kiirust vähendades, millel oleks vaid ühekordne mõju. Isegi kui kiirus langes ühe või kahe protsendi võrra, oleks rahapakkumise üha kiirenev kasv peagi võimendanud kokkutõmbavat mõju (M*V -le).

Seega eeldasid keyneslased, et maksutõusud võivad aeglustada inflatsiooni, samas kui Friedman ütles ei, peate vähendama rahapakkumise kasvutempot.

Kui maksutõusud ei suutnud inflatsiooni aeglustada, hakkasid keyneslased keskenduma Phillipsi kõverale, mis näitas, et inflatsiooni ja töötuse vahel on pöördvõrdeline seos. Kõrgema inflatsiooni poliitika tooks kaasa töötuse vähenemise ja vastupidi. Friedman ütles, et see on vale, kuna töötajad jõuavad lõpuks inflatsioonimäära muutusteni ja nõuavad nominaalpalgamäärade muutmist. Pikemas perspektiivis naaseb töötus loomuliku määra juurde, olenemata inflatsiooni trendist. 1970. aastaks oli meil kõrge inflatsioon ja kõrge tööpuudus, mis näitas, et Friedmanil oli õigus. (Pange tähele, et see oli kolm aastat enne esimest naftašokki.)

Nii arvasid keyneslased, et kõrge tööpuudus on lahendus inflatsioonile. Friedman ütles ei, peate vähendama rahapakkumise kasvutempot.

Kui 1970. Nad toetasid palga- ja hinnakontrolli, mille president Nixon rakendas augustis 1971. Pärast lühikest inflatsiooni alanemist halvenes probleem 1970ndate keskel ja lõpus palju. Friedman nägi, et kuigi palga- ja hinnakontroll võib viia mõneprotsendilise hinnataseme ühekordse languseni, kui rahapakkumine kasvas kiiresti, oleks palga-/hinnakontrollist saadav kasu peagi tõusutrendist üle võetud. rahapakkumine.

Seega ütlesid keyneslased, et kõrge inflatsiooni lahendus on palga- ja hinnakontroll, samas kui Friedman ütles, et ei, need kontrollid ei tööta, peate rahapakkumise kasvutempo vähendamiseks. Kas näete siin mustrit?

1980. aastate alguses hakkas Fed lõpuks rahapakkumise kasvutempot vähendama ja inflatsioon langes järsult.

Miks ei mõisteta Friedmani ideede hämmastavat edu paremini? See on osaliselt tingitud sellest, et tema eelistatud poliitikaeesmärki ja stabiilset kasvu sellises rahaagregaadis nagu M2 ja#8212 ei võetud vastu ebastabiilse kiiruse pärast. Isegi Friedman aktsepteeris lõpuks inflatsiooni sihtimist mõistliku alternatiivina. Ja ülejäänud neli eespool käsitletud ideed lülitati 1990ndate ajastu uude Keynesismi. NKd nõustusid Fisheri efekti tähtsusega, muutes oma fookuse nominaalsetelt intressimääradelt reaalsetele. Nad nõustusid, et rahapoliitika on sobiv vahend inflatsiooni kontrollimiseks, mitte eelarvepoliitika. Nad nõustusid Friedmani loomuliku määra hüpoteesiga, ideega, et kõrgem inflatsioon ei vähenda tööpuudust püsivalt. Ja nad nõustusid, et inflatsiooni lahendus on kokkutõmbuv rahapoliitika, mitte palga-/hinnakontroll.

Ühes olulises osas on Friedmani saavutus veelgi hämmastavam, kui see, mida ma siin kirjeldasin. Kõigil neljal juhul esitati Friedmani nõuded ajal, mil nad nägid valesti. Fisheri efekt ei olnud väga oluline tegur USA intressimäärade kehtestamisel, kui inflatsiooniootused olid nullilähedased, sealhulgas periood, mil kulla hind oli 20,67 dollarit oz (1879–1933). Ja aastatel 1934-68, kui kuld oli 35 dollarit oz, oli inflatsiooniootus üldiselt üsna madal (isegi kui tegelik inflatsioon hüppas ettearvamatult ümber.) 1960ndate alguses ja keskel ei olnud inflatsiooniootused tõenäoliselt palju suuremad kui 1%. Fisheri efekt sai oluliseks teguriks pärast Friedman hakkas probleemi eest hoiatama. Samamoodi arvati 1960ndate keskel laialdaselt, et maksumuudatustel on suur mõju kogunõudlusele, kuna 1964. aasta Kennedy maksukärbetele järgnes tugev majandus (kuigi võib-olla pakkumise põhjustel.) Keyneslased olid tõeliselt üllatunud, kui 1968. aasta suur maksutõus ei suutnud inflatsiooni aeglustada. Kui Friedman 1967. aasta lõpus esitas kuulsa AEA presidendikõne, milles kirjeldas loomuliku kiiruse hüpoteesi, tundus stabiilne Phillipsi kõver üsna usutav, tõepoolest, 1960ndad sobisid mudeliga paremini kui peaaegu ükski teine ​​kümnend. Suhe lagunes täielikult 1970ndatel. Ja Nixoni palga-/hinnakontroll tundus alguses toimivat, alles paar aastat hiljem hakkasid need lagunema. Seega lükkas Friedman kõigil neljal juhul tagasi õigeusu seisukoha ajal, mil õigeusu lähenemine tundus hästi toimivat, ja kõigil neljal juhul said tema seisukohad lõpuks õigustatud.

Milton Friedmani saavutused 1960ndate lõpus ja 1970ndate alguses olid tõeliselt hämmastavad ja väärivad tuntust.

Järgnevas postituses püüan ma selgitada, kuidas Friedman suutis peavoolu keynesianismi vigu näha enamiku teiste majandusteadlaste ees. Miks oli tema mudel parem? Näeme, et kõigil tema neljal edukal kriitikal on midagi ühist.


Friedman kapitalismist ja vabadusest

Autoriõigus: selle väljaande autoriõigused kuuluvad Liberty Fund, Inc. New Individualist Review on keelatud kasutada mis tahes väljaandes, ajakirjas või perioodikas ilma J. M. Cobbi, J. M. S. Powelli või David Levy kirjaliku nõusolekuta.

Õiglane kasutamine: see materjal pannakse võrku, et edendada Liberty Fund, Inc. hariduslikke eesmärke. Kui ülaltoodud jaotises Autoriõiguse teave pole teisiti öeldud, võib seda materjali vabalt kasutada hariduslikel ja akadeemilistel eesmärkidel. Seda ei tohi mingil moel kasutada kasumi saamiseks.

Kapitalism ja vabadus

MILTON FRIEDMAN*

Vaba ühiskonna põhimõtete arutamisel on soovitav omada mugavat silti ja see on muutunud äärmiselt keeruliseks. 18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses arenes välja intellektuaalne liikumine, mis kandis liberalismi nime. See areng, mis oli reaktsioon varasema ühiskonna autoritaarsete elementide vastu, rõhutas vabadust kui lõppeesmärki ja indiviidi kui ühiskonna lõplikku üksust. See toetas laissez faire Kodumaal kui vahendil riigi rolli majandusküsimustes vähendamiseks ja sellega üksikisikutesse sekkumise vältimiseks toetas ta vabakaubandust välismaal kui vahendit maailma rahvaste rahumeelseks ja demokraatlikuks ühendamiseks. Poliitilistes küsimustes toetas see esindusvalitsuse ja parlamentaarsete institutsioonide arengut, riigi suvalise võimu vähendamist ja üksikisikute kodanikuvabaduste kaitset.

Alates 19. sajandi lõpust hakati liberalismi mõistega seotud intellektuaalsetele ideedele, eriti majandusvaldkonnas, väga erinevat rõhku panema. Kui 19. sajandi liberalism rõhutas vabadust, siis 20. sajandi liberalism kippus rõhutama heaolu. Ma ütleksin, et vabaduse asemel heaolu, kuigi 20. sajandi liberaal ütleks kahtlemata vabaduse kõrval ka heaolu. 20. sajandi liberaal toetub peamiselt riigile, mitte eraviisilistele vabatahtlikele kokkulepetele.

Kahe doktriini erinevus on kõige silmatorkavam majandussfääris, vähem äärmuslik poliitilises valdkonnas. 20. sajandi liberaal, nagu ka 19. sajandi liberaal, paneb rõhku parlamentaarsetele institutsioonidele, esindusvalitsusele, kodanikuõigustele jne. Ja isegi siin on oluline erinevus. Olles valiku ees, kas riik sekkub või mitte, lahendab 20. sajandi liberaal tõenäoliselt kõik kahtlused 19. sajandi liberaali sekkumise kasuks teises suunas. Kui tekib küsimus, millisel valitsustasandil midagi ette võtta, lahendab 20. sajandi liberaal tõenäoliselt kõik kahtlused tsentraliseerituma tasandi kasuks - riigi asemel linna, föderaalvalitsuse riigi asemel, maailmaorganisatsiooni föderaalvalitsuse asemel. 19. sajandi liberaal lahendab tõenäoliselt kõik kahtlused teises suunas ja rõhutab võimu detsentraliseerimist.

Mõiste liberalism kasutamine nendes kahes üsna erinevas tähenduses raskendab sobiva sildi loomist põhimõtetele, millest ma räägin. Ma lahendan need raskused, kasutades sõna liberalism selle algses tähenduses. Liberalism, mida ma nimetasin 20. sajandi sordiks, on praeguseks muutunud õigeusklikuks ja tõepoolest reaktsiooniliseks. Järelikult võivad minu esitatavad vaated praegustes tingimustes võrdselt nimetada „uueks liberalismiks”, mis on atraktiivsem nimetus kui „üheksateistkümnenda sajandi liberalism”.

Laialt arvatakse, et majanduskord on üks asi ja poliitiline kord teine, et igasugust majanduslikku korraldust saab seostada mis tahes poliitilise korraldusega. See on mõte, mille aluseks on selline mõiste nagu “demokraatlik sotsialism”. Usun, et uue liberaali põhitees on see, et see idee on kehtetu, „demokraatlik sotsialism” on vastuolus, majanduslike ja poliitiliste korralduste vahel on intiimne seos ning võimalikud on ainult teatud kombinatsioonid.

Oluline on rõhutada, et majanduslikel korraldustel on vaba ühiskonna edendamisel kahekordne roll. Ühest küljest on „vabadus” majanduskorralduses iseenesest laias laastus mõistetava vabaduse komponent, seega on „majanduslik vabadus” eesmärk omaette vabadusse uskujale. Teiseks on majanduslik vabadus ka hädavajalik vahend poliitilise vabaduse saavutamiseks.

Esimene neist majandusliku vabaduse rollidest vajab erilist tähelepanu. Suurbritannia kodanikult, kellel pärast II maailmasõda ei lubatud seadusega vahetusjuhtimise tõttu USA -s puhkust veeta, võeti vähemalt sama oluline vabadus kui Ameerika Ühendriikide kodanikult, kellelt see võimalus ära võeti veeta oma puhkus Venemaal oma poliitiliste vaadete põhjal. Üks oli näiliselt majanduslik piirang vabadusele ja teine ​​poliitiline piirang, kuid nende kahe vahel pole olulist erinevust.

Ameerika Ühendriikide kodanikult, kes on seaduse järgi sunnitud kulutama umbes 10% oma sissetulekutest teatud tüüpi pensionilepingu ostmiseks, mida haldab valitsus, võetakse ära vastav osa tema isiklikust vabadusest. Kui tugevalt seda puudust tunda võib, ja selle lähedust usuvabaduse äravõtmisele, mida kõik peavad pigem „kodanikuks” või „poliitiliseks” kui „majanduslikuks”, dramatiseeris hiljutine episood, milles osales rühm Ohio või Pennsylvania konkreetse ususekti põllumehed. Põhimõtteliselt pidas see rühm kohustuslikke föderaalseid vanadusprogramme nende isikliku isikuvabaduse rikkumiseks ja keeldus makse maksmast või hüvitisi vastu võtmast. Selle tulemusena müüdi osa nende kariloomadest enampakkumisel, et rahuldada sotsiaalkindlustusmaksete nõudeid. Ameerika Ühendriikide kodanik, kes ei saa erinevate osariikide seaduste kohaselt vabalt enda valitud ametit järgida, kui tal pole selleks litsentsi saada, võetakse samuti oluline osa tema vabadusest. Nii et majanduslik vabadus iseenesest on täieliku vabaduse äärmiselt oluline osa.

Põhjus, miks seda punkti on oluline rõhutada, on see, et eriti intellektuaalidel on tugev eelarvamus selle vabaduse aspekti olulise vastu. Nad kalduvad väljendama põlgust selle vastu, mida nad peavad elu materiaalseteks aspektideks, ja peavad oma püüdlusi väidetavalt kõrgemate väärtuste poole teistsuguse tähtsusega ja väärivad erilist tähelepanu. Kuid riigi tavakodaniku ja suurte rahvamasside jaoks on majandusliku vabaduse otsene tähtsus paljudel juhtudel vähemalt võrreldav majandusliku vabaduse kui poliitilise vabaduse vahendi kaudse tähtsusega.

PIDATUD Poliitilise vabaduse saavutamise vahendina, on majanduslikud korraldused hädavajalikud, kuna neil on mõju võimu koondumisele või hajutamisele. Uue liberaali peamine tees on see, et majandusorganisatsioon, mis annab otseselt majanduslikku vabadust, nimelt majandustegevuse korraldamine suures osas vaba turu ja eraettevõtte kaudu, lühidalt öeldes konkurentsivõimelise kapitalismi kaudu, on samuti vajalik, kuid mitte piisav tingimus poliitilise vabaduse eest. Peamine põhjus, miks see nii on, on see, et selline majanduskorralduse vorm eraldab majandusliku võimu poliitilisest võimust ja võimaldab sel moel üht teisele tasakaalustada. Ajaloolised tõendid räägivad poliitilise ja majandusliku vabaduse vahelistest suhetest ühel häälel. Ma ei kujuta ette ühtegi näidet ega kohta, kus valitses suur poliitiline vabadus, ilma et oleks ka midagi võrreldavat eraettevõtluse turukorraldusega, mis oleks enamiku majandustegevuse jaoks korraldatud.

Kuna me elame suures osas vabas ühiskonnas, kipume unustama, kui piiratud on ajavahemik ja see osa maailmast, mille jaoks on kunagi olnud midagi sarnast poliitilise vabadusega. 19. sajand ja 20. sajandi algus läänemaailmas paistavad silma silmatorkavate eranditena ajaloolise arengu üldisest trendist. On selge, et vabadus tuli sel juhul koos vaba turu ja kapitalistlike institutsioonide arenguga.

Ajalugu näitab vaid, et majanduslik vabadus on poliitilise vabaduse vajalik tingimus. On selge, et see ei ole piisav tingimus. Fašistlik Itaalia või fašistlik Hispaania, Saksamaa erinevatel aegadel viimase 70 aasta jooksul, Jaapan enne I ja II maailmasõda, Tsaari -aegne Venemaa Esimese maailmasõja eelsetel aastakümnetel on kõik ühiskonnad, mida ei ole võimalik poliitiliselt vabaks nimetada, kuid kus eraettevõtlus oli majandusorganisatsiooni domineeriv vorm. Seega on võimalik luua põhimõtteliselt kapitalistlikke majanduskokkuleppeid ja samas poliitilisi korraldusi, mis pole tasuta.

Kuid isegi neil juhtudel oli kodanikel palju rohkem vabadust kui sellise kaasaegse totalitaarse riigi kodanikel nagu Venemaa või natsi -Saksamaa, kus majanduslikku totalitarismi kombineeritakse poliitilise totalitarismiga. Isegi Venemaal tsaaride ajal oli mõnel kodanikul võimalik teatud tingimustel vahetada töökohta ilma poliitilise võimu loata, sest eraomandi olemasolu ja kapitalism võimaldasid riigi tsentraliseeritud võimu mingil moel kompenseerida.

Poliitilise ja majandusliku vabaduse suhe on keeruline ja mitte ühepoolne.19. sajandi alguses kaldusid Bentham ja filosoofilised radikaalid käsitlema poliitilist vabadust kui majandusliku vabaduse vahendit. Nende seisukoht oli, et masse takistavad neile kehtestatud piirangud, et kui poliitiline reform annab enamikule inimestest hääle, teevad nad seda, mis neile kasulik on, milleks on hääletada. laissez faire. Tagantjärele on raske öelda, et nad eksisid. Toimus suur hulk poliitilisi reforme, millega kaasnes majandusreform suures suunas laissez faire. Ja masside heaolu tohutu suurenemine järgnes sellele muutusele majanduskorras.

Hiljem 19. sajandil, kui hakati liikuma eemale vabamatest majanduslikest korraldustest ja laissez faire suurema kollektivismi ja tsentraliseerimise suunas kujunes välja seisukoht, mida väljendasid näiteks Lord Acton ning 20. sajandil Henry Simons ja Friedrich Hayek, et suhe oli peaaegu vastupidine - majanduslik vabadus oli poliitilise vabaduse vahend .

Arvan, et pärast Teist maailmasõda oleme näinud poliitilise ja majandusliku vabaduse vahel siiski teistsugust seost. Sõjajärgsel perioodil tundusid hirmud, et majanduslik sekkumine hävitab poliitilise vabaduse, jõudmas teele. Erinevad riigid ja jällegi Suurbritannia on võib -olla silmapaistev eeskuju, sest see on olnud nii palju ideede ja ühiskondliku korralduse eestvedaja, aga laiendas väga suuresti riigi sekkumise valdkonda majandusküsimustesse ja see ähvardas poliitilist vabadust. Kuid tulemus oli üsna üllatav. Poliitilisele vabadusele järele andmise asemel juhtus paljudel juhtudel majanduslik sekkumine. Silmatorkav näide Suurbritannia sõjajärgses arengus oli töövalitsuse välja antud korraldus töövõtu kontrolli kohta. Püüdes oma majanduskavasid ellu viia, leidis leiboristlik valitsus, et on vaja teha midagi, mida ta oli juba mitu aastat enne seda öelnud, et ta seda kunagi ei tee, nimelt teha kontrolli töökohtade üle, mida inimesed võivad võtta. Tänu laialdasele rahva vastuväitele ei jõustatud seadust kunagi ulatuslikult. Pärast üheaastast raamatute tegemist oli see kehtetuks tunnistatud. Tundub selge, et see tühistati just seetõttu, et see ohustas otseselt hinnalist poliitilist vabadust. Sellest päevast kuni tänaseni on täheldatud tendentsi poliitilise sekkumise ulatuse vähenemisse majandusküsimustesse.

Kontrollide lammutamine pärineb kohustuste kontrolli korralduse kehtetuks tunnistamisest, see oleks juhtunud isegi siis, kui töövalitsus oleks võimule jäänud. See võib muidugi osutuda puhtalt ajutiseks vahepalaks, väiksemaks peatuseks asjade marsil suurema sekkumise suunas majandusküsimustesse. Võib -olla ainult kaasasündinud optimism paneb mind uskuma, et see on midagi enamat. Ükskõik, kas see nii on või mitte, illustreerib see taas silmatorkavalt majandusliku ja poliitilise korra tihedat seost. Mitte ainult Suurbritannias, vaid ka teistes maailma riikides on sõjajärgsel perioodil täheldatud samasugust tendentsi, et majanduskord sekkub poliitilisse vabadusse ja majanduslik sekkumine annab sageli järele.

Ajaloolised tõendid selle kohta, et vabaduse ning kapitalistlike ja turuinstitutsioonide areng on aja jooksul kokku langenud, ei saa kunagi iseenesest veenvad olla. Miks peaks ühendus olema? Millised on loogilised seosed majandusliku ja poliitilise vabaduse vahel? Neid küsimusi arutades käsitlen esmalt turgu kui vabaduse otsest komponenti ja seejärel kaudset seost turukorralduse ja poliitilise vabaduse vahel. Selle käigus visandan tegelikult välja uue liberaali ideaalse majandusliku korralduse.

UUS LIBERAAL võtab ühiskonna korralduse hindamisel oma lõppeesmärgiks indiviidi vabaduse. Vabadus kui väärtus selles mõttes on seotud inimestevaheliste suhetega. Sellel pole Robinson Crusoe jaoks isoleeritud saarel (ilma mehe reedeta) mingit tähendust. Robinson Crusoe oma saarel on "piirangute" all, tal on piiratud "võim", tal on ainult piiratud arv alternatiive, kuid vabaduse probleemi selles mõttes, mis on käesoleva arutelu jaoks asjakohane, pole. Samamoodi ei ole vabadusel ühiskonnas midagi öelda selle kohta, mida inimene oma vabadusega teeb, see ei ole mingil moel kõikehõlmav eetika. Tõepoolest, vabadusse uskujate peamine eesmärk on jätta eetiline probleem üksikisikule maadlemiseks. “Tõeliselt” olulised eetilised probleemid on need, mis seisavad üksikisiku ees vabas ühiskonnas - mida üksikisik peaks oma vabadusega tegema. Seega on liberaalil kaks väärtuste komplekti - väärtused, mis on olulised inimestevaheliste suhete jaoks, mille kontekstis ta esitab vabaduse esikohale, ja väärtused, mis on indiviidile tema vabaduse kasutamisel olulised. individuaalse eetika ja filosoofia valdkonda.

Põhimõtteliselt saab suure hulga inimeste tegevust koordineerida ainult kahel viisil: kesksel suunal, mis on armee ja totalitaarse riigi tehnika ning mis hõlmab mõningaid inimesi, kes ütlevad teistele inimestele, mida teha või vabatahtlik koostöö, mis on turuplatsi ja vabatahtlikku vahetust hõlmava korra tehnika. Vabatahtliku koostöö võimalus põhineb omakorda põhimõtteliselt ettepanekul, et mõlemad börsipooled saavad sellest kasu. Kui see on vabatahtlik ja piisavalt hästi informeeritud, ei toimu vahetust enne, kui mõlemad pooled sellest kasu saavad.

Lihtsaim viis põhimõtte toimimiseks näha on minna tagasi majandusteadlase lemmik-abstraktsiooni Robinson Crusoe juurde, et saada erinevatel saartel mitmeid Robinson Crusoe majapidamisi, millest igaüks on esialgu isemajandav. Laske kodumajapidamistel üksteisega kokku puutuda. Nüüd ilmneb võimalus kaubelda. Mis motiveerib neid kauplema? Vastus on selge, et kui iga leibkond keskendub väikesele hulgale tegevustele, tootes endale asju kaudselt, kaubandusega, selle asemel, et teha kõike enda jaoks, võib kõigil paremini minna. See võimalus tekib kahel põhjusel: üks on see, et üksikisik võib saavutada teatud tegevuses kõrgema pädevuse, kui ta on sellele spetsialiseerunud, mitte tegelema paljude tegevustega, teine, tihedalt seotud, kuid mitte identne, on see, et inimesed on erinevad ja kõik saavad on spetsialiseerunud tegevustele, milleks tal on erilised võimed. Isegi kui kõik oleksid oma võimete ja võimete poolest identsed, oleks tööjaotusest siiski kasu, mis võimaldaks suuremat kogutulu, sest iga inimene saaks keskenduda konkreetsele tegevusele. Lisaks saab inimeste mitmekesisusest jõuallikas, sest iga inimene saab keskenduda nende asjade tegemisele, mida ta oskab kõige paremini. Seega on kodumajapidamiste stiimul kaubandusega tegelemiseks ja spetsialiseerumiseks suurem kogutoodangu võimalus.

Kodumajapidamist A kaitseb see, et ta ei pea leibkonnaga B vahetust alustama, kui mõlemad osapooled sellest kasu ei saa. Kui vahetus on vabatahtlik, toimub see siis ja ainult siis, kui sellest saavad kasu mõlemad pooled. Igal inimesel on alati võimalus naasta ja toota ise seda, mida ta varem tegi, nii et tal ei saa kunagi halvem olla, vaid ainult paremini.

FUNKTSIOONI ja tööjaotuse osas ei läheks muidugi kaugele, kui lõplik tootlik üksus oleks leibkond. Kaasaegses ühiskonnas oleme jõudnud palju kaugemale. Oleme tutvustanud ettevõtteid, mis on vahendajad üksikisikute vahel teenuste osutajatena ja kaupade ostjana. Ja sarnaselt ei saaks funktsiooni spetsialiseerumine ja tööjaotus väga kaugele jõuda, kui me peaksime jätkuvalt lootma toote vahetamisele. Seetõttu on raha kasutusele võetud vahendina, mis hõlbustab vahetamist ning võimaldab ostu- ja müügitehinguid jagada kaheks osaks.

Ettevõtete kasutuselevõtt ja raha kasutuselevõtt tekitavad enamiku majandusele kui teadusele tõeliselt keerulisi probleeme. Kuid ühiskondliku korralduse põhimõtete seisukohast ei muuda need põhimõtteliselt majanduskorralduse olemust. Kaasaegses keerulises ühiskonnas, kus kasutatakse ettevõtteid ja raha, ei ole vähem tõsi kui lihtsas idealiseeritud maailmas, et turgude kaudu toimuv koordineerimine on vabatahtliku koostöö süsteem, milles võidavad kõik tehingu osapooled.

Niikaua kui säilib tõhus vahetusvabadus, on turu põhijooneks see, et see võimaldab inimestel teha vabatahtlikku koostööd keerulistes ülesannetes, ilma et ükski inimene oleks suuteline teisi segama. Paljud keerulised tehnilised probleemid, mis tekivad meie põhimõtete rakendamisel tegelikule majanduskorrale, on seotud börsile sisenemise või sellest keeldumise tegeliku vabaduse tagamisega. Kuid seni, kuni inimesed saavad vabalt börsile astuda ja nad on piisavalt hästi informeeritud, jääb turu põhijooneks meie ideaalne näide. See näeb ette koostööd ilma sundimiseta, see takistab ühel inimesel teist sekkumast. Tööandjat kaitseb see, et tema töötajad ei segaks ega sunniks teda teiste töötajate olemasolu, keda ta saab palgata. Tööandjat ei sunni tööandja sundimise eest teiste tööandjate olemasolu, kelle heaks ta saab teiste müüjate olemasolul kliendile tööd teha jne.

Muidugi paneb osaliselt turu see omadus paljud inimesed sellele vastu. Enamik inimesi vaidleb vabaturule vastuväiteid tegelikult vastu sellele, et neil on nii raske seda oma tahte järgi kujundada. Turg annab inimestele seda, mida inimesed tahavad, selle asemel, mida teised arvavad, et nad peaksid tahtma. Paljude turumajandust puudutavate kriitikate põhjas on tõesti vähene usk vabadusse endasse.

Poliitilise vabaduse olemus seisneb selles, et kaasinimesed ei sunni ühte meest. Põhiline oht poliitilisele vabadusele on võimu koondumine. Suurte jõudude olemasolu suhteliselt väheste inimeste käes võimaldab neil seda kasutada kaasinimeste sundimiseks. Vabaduse säilitamine nõuab kas võimu kaotamist, kui see on võimalik, või selle hajutamist, kui seda ei saa kõrvaldada. See nõuab sisuliselt kontrollisüsteemi, nagu see on meie põhiseaduses selgesõnaliselt sätestatud. Üks võimalus mõelda turusüsteemile on osa laiemast kontrollide ja tasakaalude süsteemist, kui süsteem, mille alusel saab majanduslik võim olla poliitilisele võimule tšekiks selle asemel, et seda täiendada.

Kui tohin spekuleerida valdkonnas, kus mul on vähe pädevust, siis tundub, et poliitilise võimu ja majandusliku võimu vahel on tõesti oluline erinevus, mis on vabaduse säilitamise turumehhanismi kasutamise keskmes. Poliitilise võimu osas on midagi sarnast energia või võimu jäävuse seadusega. Arusaam, et see, mida üks mees võidab, kaotab teise, on poliitikavaldkonnas rohkem rakendatav kui majandusliku korralduse valdkonnas. Võib olla palju erinevaid väikeseid valitsusi, kuid raske on mõelda, et ühes valitsuses oleks palju erinevaid väikeseid poliitilise võimu keskusi. Raske on olla rohkem kui üks tõeliselt silmapaistev juht, üks inimene, kellele on keskendunud kaasmaalaste energia ja entusiasm. Kui keskvõim saab võimu, teeb see seda tõenäoliselt kohalike omavalitsuste kulul. Kuigi ma ei tea, kuidas avaldust täpselt sõnastada, näib olevat jagunemiseks midagi kindla poliitilise võimu sarnast.

Majandusliku võimu osas pole sellist kindlat summat ega võimu säilitamise seadust. Teil ei saa väga hästi olla riigis kahte presidenti, kuigi teil võib olla kaks eraldi riiki, kuid on täiesti võimalik saada suur hulk täiendavaid miljonäre. Teil võib olla täiendav miljonär ilma, et kusagil mujal oleks vähem miljonäre. Kui keegi avastab viisi, kuidas muuta ressursid senisest tootlikumaks, lisab ta lihtsalt majandusliku rikkuse koguarvu. Majanduslikku võimu saab seega kergemini hajutada kui poliitilist võimu. Sõltumatuid võimukoldeid võib olla rohkem. Lisaks, kui majanduslikku võimu hoitakse poliitilisest võimust eraldi kätes, võib see olla poliitilise võimu kontrollimiseks ja tasakaalustamiseks.

See on väga abstraktne argument ja ma arvan, et suudan selle mõju meie eesmärkide jaoks kõige paremini illustreerida, kui pöörduda mõne näite poole. Tahaksin kõigepealt arutada hüpoteetilist näidet, mis aitab kaasnevaid põhimõtteid välja tuua, ja seejärel tegelikku näidet hiljutisest kogemusest, mis illustreerib ka seda, kuidas turg toimib poliitilise vabaduse säilitamiseks.

Arvan, et enamik meist nõustub, et poliitilise vabaduse oluline element on vabadus pooldada ja püüda edendada radikaalseid muutusi ühiskonnakorralduses. See on poliitilise vabaduse ilming meie kapitalistlikus ühiskonnas, mida inimesed võivad vabalt propageerida ja püüda veenda teisi soosima sotsialismi või kommunismi. Tahan hetkeks mõelda vastupidisele probleemile. See oleks märk sotsialistliku ühiskonna poliitilisest vabadusest, et selle ühiskonna inimesed võiksid vabalt propageerida ja püüda teisi veenda kapitalismi soosima. Tahan esitada hüpoteetilise küsimuse: kuidas saaks sotsialistlik ühiskond säilitada kapitalismi propageerimise vabaduse? Eeldan, et juhtivad inimesed ja üldsus soovivad seda tõsiselt teha ning küsin, kuidas nad saaksid luua institutsionaalse korra, mis seda võimaldaks.

ESIMENE probleem on see, et kapitalismi pooldajad peavad saama elatist teenida. Kuna sotsialistlikus ühiskonnas saavad kõik isikud oma sissetulekuid riigilt riigi töötajatena või ülalpeetavatena, tekitab see juba üsna suure probleemi. Üks asi on lubada eraisikutel radikaalseid muutusi pooldada. Teine asi on lubada valitsuse töötajatel seda teha. Kogu meie sõjajärgne kogemus Ameerika-alamate tegevuskomiteede ja McCarthy uurimistega jne näitab, kui raske on seda mõistet valitsustöötajatele üle kanda. Esimene asi, mis oleks vajalik, oleks seega sisuliselt valitsuse ennastsalgav määrus, mis ei vabastaks avalikult töötavatest inimestest, kes pooldavad õõnestavaid doktriine-sest muidugi sotsialistlikus riigis õpetus, et kapitalism tuleb taastada oleks õõnestav õpetus. Oletame, et see takistus, mis on väikseim tõke, on ületatud.

Järgmiseks, et oleks võimalik tõhusalt midagi propageerida, on vaja koguda raha koosolekute, propaganda, trükiste, kirjutiste jms rahastamiseks. Sotsialistlikus ühiskonnas võib siiski olla palju jõukaid mehi. Pole mingit põhjust, miks sotsialistlikul ühiskonnal ei peaks olema tulude ja rikkuste lai ja ebavõrdne jaotus. Siiski on selge, et enamik, kui mitte kõik inimesed, kellel on suur rikkus või sissetulek, oleksid otseselt või kaudselt valitsuse juhtfiguurid - kõrgetasemelised riigiteenistujad või soositud autorid, näitlejad jms. Võib -olla ei pinguta see kergeusklikkuse piire suurel määral, eeldades, et valitsus näeks ja salliks alaealiste riigiteenistujate kapitalismi propageerimist. On peaaegu uskumatu, et see talub juhtivate riigiteenistujate õõnestustegevuse rahastamist. Seetõttu on raske uskuda, et need rikkad või suure sissetulekuga isikud võiksid olla finantsallikaks. Ainus muu võimalus oleks püüda suure hulga inimeste käest saada väikseid summasid. Kuid see väldib probleemi. Selleks, et paljud inimesed panustaksid, peate nad kõigepealt veenma. Kuidas veenmist alustada?

Pange tähele, et kapitalistlikus ühiskonnas ei ole radikaalseid liikumisi kunagi rahastatud paljude inimeste väikeste summadega. Neid on rahastanud väike hulk jõukaid inimesi, kes on nõus arve tasuma. Kui võtta näide, mis on üsna vana, kuid väga silmatorkav, siis kes rahastab Karl Marxi? See oli Engels ja kust Engels oma raha sai? Ta oli jõukas sõltumatu ärimees. (Tänapäeval on radikaalse liikumise rahastamise allikaks Anita McCormick Blaines ja Frederick Vanderbilt Fields, Corliss Lamonts ja nii edasi.) See on kapitalismiühiskonna vabaduse tugevuse allikas. See tähendab, et igaüks, kellel on hullumeelne idee, mida ta soovib levitada ja reklaamida, peab veenda väikest hulka väga paljudest potentsiaalsetest toetajatest, et saada võimalus proovida oma hullumeelseid arusaamu ideede turg.

Pealegi on olukord veelgi äärmuslikum. Oletame, et kellelgi on idee, mis tema arvates meeldib paljudele inimestele. Ta ei pea isegi kedagi veenma, et tal on õigus. Ta peab lihtsalt veenma mõnda ühiskonna kapitalisti - antud juhul konkreetselt väljaandjat või ajakirja toimetajat -, et on olemas võimalus, et paljud inimesed on nõus tema idee lugemise eest maksma. Näiteks kirjastajal on stiimul avaldada raamat, kelle ideedega ta vähimalgi määral ei nõustu, kui on suur võimalus, et raamat müüb raha teenimiseks piisavalt eksemplare.

Seevastu lähme tagasi hüpoteetilise sotsialistliku ühiskonna juurde. Kuidas kapitalismi pooldaja sellises ühiskonnas oma ideede propageerimiseks raha kogub? Ta ei saa seda ühiskonna jõukatelt inimestelt. Raske uskuda, et tal on võimalik koguda vajalikku summat, saades suure hulga inimeste käest väikseid summasid. Võib -olla võib ette kujutada, et sotsialistlik ühiskond on sellest probleemist piisavalt teadlik ja piisavalt mures, et säilitada vabadus luua valitsuse fond õõnestavate tegevuste rahastamiseks. Seda on natuke raske ette kujutada, kuid isegi kui see oleks tehtud, ei vastaks see probleemile. Kuidas otsustataks, keda tuleks fondist toetada? Kui õõnestav tegevus tehakse kasumlikuks ettevõtmiseks, on selge, et inimesi, kes on valmis selleks otstarbeks raha võtma, on piisavalt. Kui küsimise eest raha saada, on küsimist küllaga. Mingi normimisviis peab olema. Kuidas saaks seda normida?

Isegi kui see probleem lahendataks, oleks sotsialistlikul ühiskonnal endiselt raskusi vabaduse säilitamisega. Kapitalismi eestkõnelejal ei pea olema ainult raha, ta peab suutma ka paberit osta, oma materjali trükkida, levitada, koosolekuid korraldada jms. Ja sotsialistlikus ühiskonnas tähendaks see igal juhul valitsuse vahendite käsitlemist. Paberimüüja kapitalistlikus ühiskonnas ei hooli või ei tea, kas paberit, mida ta müüb, kavatsetakse trükkida Wall Street Journal või Tööline.

Sotsialistlikus ühiskonnas ette nähtud oludes peab mees, kes soovib paberit trükkida kapitalismi edendamiseks, veenma valitsuse veskit, et ta selle paberi maha müüks, valitsuse trükipress selle trükkimiseks, valitsuse postkontor seda inimeste vahel laiali jagaks. , valitsusasutus, et rentida talle saal, kus rääkida ja nii edasi. Võib -olla võiks mingil viisil sotsialistliku ühiskonna all korraldada vabaduse säilitamise ja selle võimaldamise. Kindlasti ei saa ma öelda, et see on täiesti võimatu. Selge on see, et eriarvamuste säilitamisega on väga tõsiseid raskusi ja minu teada ei ole ükski sotsialismi ja ka vabadust pooldanud inimestest selle teemaga tegelikult silmitsi seisnud ega isegi midagi ette võtnud. lugupidav algus selliste institutsionaalsete korralduste väljatöötamisel, mis võimaldaksid sotsialismis vabadust. Seevastu on selge, kuidas vabaturu kapitalistlik ühiskond vabadust edendab.

Ilmekas näide, mille võib leida 26. jaanuari 1959. aasta numbrist Aeg, See on seotud musta nimekirja kadumisega. Ütleb Aeg lugu: „Oscari andmise rituaal on Hollywoodi suurim väärikus, kuid kaks aastat tagasi kannatas väärikus. Kui üks Robert Rich kuulutati parimaks kirjanikuks Vapper, ta ei astunud kunagi ette. Robert Rich oli pseudonüüm, mis varjab ühte umbes 150 näitlejast, kes on alates 1947. aastast tööstuse musta nimekirja kantud kahtlustatavate kommunistide või kaasreisijatena. Juhtum oli filmiakadeemiale eriti piinlik, sest see oli keelanud igasuguse kommunistide või viienda muudatuse taotleja Oscarite konkursil osalemise.

„Eelmisel nädalal selgus äkitselt nii kommunistlik võim kui ka Richi identiteedi saladus. Rich osutus Daltoniks (Johnny sai oma relva) Trumbo, üks Hollywoodi kümne kirjaniku algupära, kes keeldus tunnistamast 1947. aasta kuulamisel filmitööstuse kommunismi kohta. Produtsent Frank King, kes oli jõuliselt väitnud, et Robert Rich oli Hispaanias noor habemega kutt, ütles: „Meil on kohustus aktsionäride ees osta parim stsenaarium. Trumbo tõi meid Vapper ja ostsime ära. . . ’Tegelikult oli see Hollywoodi musta nimekirja ametlik lõpp. Keelatud kirjanike jaoks tuli mitteametlik lõpp ammu. Väidetavalt on vähemalt viisteist protsenti praegustest Hollywoodi filmidest kirjutanud musta nimekirja liikmed. Produtsent King ütles: „Hollywoodis on rohkem kummitusi kui Forest Lawnis. Kõik linna ettevõtted on kasutanud musta nimekirja kantud inimeste tööd, me oleme alles esimesed, kes kinnitavad seda, mida kõik teavad. ”

Võib uskuda, nagu minagi, et kommunism hävitaks kõik meie vabadused, ja sellele võidakse vastu astuda nii kindlalt ja nii tugevalt kui võimalik ning samas uskuda ka, et vabas ühiskonnas on see inimese jaoks talumatu takistada elatist teenimast, sest ta usub kommunismi või üritab seda edendada. Tema vabadus hõlmab vabadust kommunismi edendada. Hollywoodi must nimekiri on täiesti vaba tegevus, mis hävitab vabaduse. See aga ei töötanud just seetõttu, et turg tegi musta nimekirja säilitamise inimestele kulukaks. Kaubanduslik rõhuasetus, asjaolu, et ettevõtteid juhtivatel inimestel on stiimul teenida nii palju raha kui võimalik, kaitses musta nimekirja kantud isikute vabadust, pakkudes neile alternatiivset töövormi ja andes inimestele stiimuli neid tööle võtma.

Kui Hollywood ja filmitööstus oleksid olnud valitsusettevõtted või kui Inglismaal oleks see olnud BBC tööhõive küsimus, on raske uskuda, et Hollywoodi kümme või nendega samaväärne oleks tööd leidnud.

Turu põhijooneks, mida need näited esile toovad ja mida võiks mitu korda korrutada, on see, et see eraldab üksikisiku majandustegevuse tema poliitilistest ideedest või tegevusest ning pakub sel viisil üksikisikutele tõhusat tuge isiklik vabadus. Inimene, kes ostab leiba, ei tea, kas nisu, millest see tehti, kasvatas viienda muudatuse esitaja või McCarthyite, isik, kelle nahk on must või kelle nahk on valge. Turg on isikupäratu mehhanism, mis eraldab üksikisikute majandustegevuse nende isikuomadustest. See võimaldab inimestel majandusvaldkonnas koostööd teha, olenemata arvamuste, vaadete või hoiakute erinevustest teistes valdkondades. Sina ja mina võime osta Menneni narkootikume, kuigi võime arvata, et “seebine” Williams oli Michigani osariigi kohutav kuberner. See on põhiline viis, kuidas vabaturu kapitalistlik majandustegevuse organisatsioon edendab isikuvabadust ja poliitilist vabadust.

[*] Autor on Chicago ülikooli majandusprofessor Milton Friedman Esseed positiivses majanduses, Cambridge'i majanduskäsiraamatu sarja kaastoimetaja ja paljude erialaste ajakirjade artiklite kaastööline.


Friedmani hämmastav edu

1940. aastate lõpus peeti Milton Friedmanit oluliseks majandusteadlaseks, kes oli andnud olulise tehnilise panuse. 1950. aastate alguses eemaldus ta aga Keynesi majandusest ja sellest tulenevalt peeti teda üha enam natuke pähkliks. Kaks aastakümmet hiljem oli Friedmanist aga saanud maailma kõige olulisem makroökonomist. Suur osa käimasolevast makrodebatist keerles majandusteadlaste ümber, kes tegelesid Friedmani ideedega, kas pro või con. Kuidas see juhtus?

Edward Nelsoni oma silmapaistev kaheköiteline Friedmani uuring annab kõige täiuslikuma vastuse, mida olen näinud. 1960ndatel lükkas Friedman tagasi 4 Keynesi majanduse põhitõde. Ja vähem kui kümne aasta jooksul näidati, et kõik tema neli kriitikat on õiged. Selle tulemusel võttis Keynesi majandus endasse suure osa monetarismist ja see tõi kaasa uue makromajandusliku raamistiku nimega New Keynesianism. Pidage meeles, et kui ma räägin “keyneslastest”, siis ma ei kirjelda J. M. Keynesi ega kaasaegsete keyneslaste vaateid, vaid kirjeldan paljude 1960ndate väljapaistvamate Keynesi majandusteadlaste seisukohti. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller jne)

Siin on neli Keynesi ideed, mille Friedman tagasi lükkas:

1. Nominaalsed intressimäärad on rahapoliitika seisukoha õige näitaja. Fisheri efekt pole USAs oluline tegur.

2. Eelarve kokkuhoid (kõrgemad maksud) on parim viis liigse kogunõudluse vähendamiseks.

3. Inflatsiooni ja töötuse vahel on stabiilne (negatiivne) seos („Phillipsi kõver“).

4. Kaasaegsed majandused seisavad silmitsi üha suureneva kulude/inflatsiooniprobleemiga ning seetõttu on palga- ja hinnakontroll sageli parim viis inflatsiooni ohjamiseks.

Võtame need ükshaaval.

1960. aastate keskel väitis Friedman, et nominaalsed intressimäärad tõusevad kasvavate inflatsiooniootuste tõttu. Nelson juhib tähelepanu sellele, et Keyneslased nagu James Tobin lükkasid selle väite tagasi (kd 2, lk 113.) 1970. aastateks olid inflatsioon ja nominaalsed intressimäärad märgatavalt tõusnud ning peaaegu kõik nõustusid, et Friedmanil oli õigus ja Tobin eksis. Nominaalsed intressimäärad ei ole rahapoliitika seisukoha hea näitaja.

Nii ütlesid keyneslased, et kui soovite inflatsiooni vähendamiseks kitsast raha, vajate kõrgeid intressimäärasid. Friedman ütles põhimõtteliselt ei, kõrged intressimäärad ei ole lahendus, mida vajate rahapakkumise kasvu vähendamiseks. 1960. aastate lõpuks olid USA -l nii kõrged intressimäärad kui ka kiiresti kasvav rahapakkumine ning inflatsioon kasvas pidevalt. Selgus, et Friedmanil oli õigus.

Kuid keyneslased ei teinud sellest episoodist õigeid järeldusi. Pigem otsustasid nad, et rahapoliitika ei tohi olla väga tõhus, vaid pooldasid kõrgemaid makse inflatsiooni vähendamise viisina (MMT lähenemisviis.) 1968. aastal tõstis LBJ tulumaksu nii kõrgeks, et USA eelarve läks ülejääki, kuid inflatsioon jätkus. suurendama.

Friedmanil oli kaks põhjust kahelda kõrgemate maksude tõhususes. Esiteks soovitas tema püsitulu teooria, et ajutisi maksumuudatusi kompenseerivad muutused erasäästudes, jättes kogunõudluse peaaegu muutmata. Veelgi olulisem on see, et ta nägi, et maksutõus võib inflatsiooni aeglustada vaid kiirust vähendades, millel oleks vaid ühekordne mõju. Isegi kui kiirus langes ühe või kahe protsendi võrra, oleks rahapakkumise üha kiirenev kasv peagi võimendanud kokkutõmbavat mõju (M*V -le).

Seega eeldasid keyneslased, et maksutõusud võivad aeglustada inflatsiooni, samas kui Friedman ütles ei, peate vähendama rahapakkumise kasvutempot.

Kui maksutõusud ei suutnud inflatsiooni aeglustada, hakkasid keyneslased keskenduma Phillipsi kõverale, mis näitas, et inflatsiooni ja töötuse vahel on pöördvõrdeline seos. Kõrgema inflatsiooni poliitika tooks kaasa töötuse vähenemise ja vastupidi. Friedman ütles, et see on vale, kuna töötajad jõuavad lõpuks inflatsioonimäära muutusteni ja nõuavad nominaalpalgamäärade muutmist. Pikemas perspektiivis naaseb töötus loomuliku määra juurde, olenemata inflatsiooni trendist. 1970. aastaks oli meil kõrge inflatsioon ja kõrge tööpuudus, mis näitas, et Friedmanil oli õigus. (Pange tähele, et see oli kolm aastat enne esimest naftašokki.)

Nii arvasid keyneslased, et kõrge tööpuudus on lahendus inflatsioonile. Friedman ütles ei, peate vähendama rahapakkumise kasvutempot.

Kui 1970. Nad toetasid palga- ja hinnakontrolli, mille president Nixon rakendas augustis 1971. Pärast lühikest inflatsiooni alanemist halvenes probleem 1970ndate keskel ja lõpus palju. Friedman nägi, et kuigi palga- ja hinnakontroll võib viia mõneprotsendilise hinnataseme ühekordse languseni, kui rahapakkumine kasvas kiiresti, oleks palga-/hinnakontrollist saadav kasu peagi tõusutrendist üle võetud. rahapakkumine.

Seega ütlesid keyneslased, et kõrge inflatsiooni lahendus on palga- ja hinnakontroll, samas kui Friedman ütles, et ei, need kontrollid ei tööta, peate rahapakkumise kasvutempo vähendamiseks. Kas näete siin mustrit?

1980. aastate alguses hakkas Fed lõpuks rahapakkumise kasvutempot vähendama ja inflatsioon langes järsult.

Miks ei mõisteta paremini Friedmani ideede hämmastavat edu? See on osaliselt seetõttu, et tema eelistatud poliitilist eesmärki - stabiilset kasvu sellises rahaühikus nagu M2 - ei võetud vastu ebastabiilse kiiruse pärast. Isegi Friedman aktsepteeris lõpuks inflatsiooni sihtimist mõistliku alternatiivina. Ja ülejäänud neli eespool käsitletud ideed lülitati 1990ndate ajastu uude Keynesismi. NKd nõustusid Fisheri efekti tähtsusega, muutes oma fookuse nominaalsetelt intressimääradelt reaalsetele. Nad nõustusid, et rahapoliitika on sobiv vahend inflatsiooni kontrollimiseks, mitte eelarvepoliitika. Nad nõustusid Friedmani loomuliku määra hüpoteesiga, ideega, et kõrgem inflatsioon ei vähenda jäädavalt tööpuudust. Ja nad nõustusid, et inflatsiooni lahendus on kokkutõmbuv rahapoliitika, mitte palga-/hinnakontroll.

Ühes olulises aspektis on Friedmani saavutus veelgi hämmastavam, kui see, mida ma siin kirjeldasin. Kõigil neljal juhul esitati Friedmani väited ajal, mil nad nägid valesti. Fisheri efekt ei olnud väga oluline tegur USA intressimäärade kehtestamisel, kui inflatsiooniootused olid nullilähedased, sealhulgas periood, mil kulla hind oli 20,67 dollarit oz (1879–1933). Ja aastatel 1934-68, kui kuld oli 35 dollarit oz, oli inflatsiooniootus üldiselt üsna madal (isegi kui tegelik inflatsioon hüppas ettearvamatult ümber.) 1960ndate alguses ja keskel ei olnud inflatsiooniootused tõenäoliselt palju suuremad kui 1%. Fisheri efekt sai oluliseks teguriks pärastFriedman hakkas probleemi eest hoiatama. Samamoodi arvati 1960ndate keskel laialdaselt, et maksumuudatustel on suur mõju kogunõudlusele, kuna 1964. aasta Kennedy maksukärbetele järgnes tugev majandus (kuigi võib-olla pakkumise põhjustel.) Keyneslased olid tõeliselt üllatunud, kui 1968. aasta suur maksutõus ei suutnud inflatsiooni aeglustada. Kui Friedman 1967. aasta lõpus esitas kuulsa AEA presidendikõne, milles kirjeldas loomuliku kiiruse hüpoteesi, tundus stabiilne Phillipsi kõver üsna usutav, tõepoolest, 1960ndad sobisid mudeliga paremini kui peaaegu ükski teine ​​kümnend. Suhe lagunes täielikult 1970ndatel. Ja Nixoni palga-/hinnakontroll tundus alguses toimivat, alles paar aastat hiljem hakkasid need lagunema. Seega lükkas Friedman kõigil neljal juhul tagasi õigeusu seisukoha ajal, mil õigeusu lähenemine tundus hästi toimivat, ja kõigil neljal juhul said tema seisukohad lõpuks õigustatud.

Milton Friedmani saavutused 1960ndate lõpus ja 1970ndate alguses olid tõeliselt hämmastavad ja väärivad tuntust.

Järgmises postituses püüan selgitada, kuidas Friedman suutis näha peavoolu keynesianismi vigu enne enamikku teisi majandusteadlasi. Miks oli tema mudel parem? Näeme, et kõigil neljal tema edukal kriitikal on midagi ühist.


Milton Friedman ’S TASUTA VALIDA “ Kes kaitseb tarbijat? ” Transkriptsioon ja video (60 minutit)

1980. aastal lugesin Milton Friedmani raamatut TASUTA VALIMINE ja see valgustas mind tohutult. Soovitan vaadata neid episoode ja stenogramme Milton Friedmani filmisarjast TASUTA VALIDA: “Sotsialismi läbikukkumine” ja “Mis on meie koolides valesti?” ja “Loodud võrdselt” ja hällist hauani ning - turu jõud. Originaalist Vaba valida sari Milton küsib: "Kes kaitseb tarbijat?". Sel eesmärgil on loodud palju valitsusasutusi, kuid nad teevad seda vabaduse piiramise ja kasuliku innovatsiooni lämmatamise teel ning saavad lõpuks nende rühmade esindajateks, keda nad on loodud reguleerima.


Friedmanoomika lõpp

Illustratsioonid MIKE MCQUADE poolt

20. märtsil 1976 Lõuna -Aafrikasse saabudes oli Milton Friedman heauskne kuulsus. Kaplinna ülikool oli teda kutsunud pidama loengusarju majanduspoliitikast, kuid tema teekond oli ummikus intervjuude, pidude ja kohutavate ekstravagantsustega, mis sobiksid senaatorile või Hollywoodi autoritasule. Ajalehtede reporterid ahistasid teda, rahvarohke kaabeltelevisiooni spekter reserveeris ruumi tema teadmistele ja ta veetis järgneva kolme nädala jooksul nii palju, et kohalik eliit keerutas end, et vaevalt kulus aega eluslooduse nautimiseks.

Friedmani salvestatud 42-leheküljeline reisikiri jutustab kogemusest. Milton ja tema naine Rose magasid pärast saabumist hilja ja nautisid pärast õhtusööki koos õitsva moeketi ja silmapaistva investeerimismaja esimeestega lõunaajal mööda säravat Sea Pointi promenaadi Lion's Head mäe varjus. Järgmise päeva kahele ajaleheintervjuule järgnes õhtu tubakamagnaadi Anton Ruperti Hollandi maakodus. Järgnevad kokteilid USA saatkonnas, lõunasöök Lõuna-Aafrika Mobil Oil esimehega ja musta lipsuga õhtusöök De Beersi teemandimonopoli juhiga.

Pärast kaks aastakümmet Ameerika poliitika intellektuaalsel rindel tegutsemist oli Friedman enimmüüdud autor ja peen elamine polnud talle võõras. Kuid teda hämmastasid nii “valgete kogukonna erakordne jõukus” kui ka “erakordne rikkuse ebavõrdsus” Lõuna -Aafrikas. Friedman polnud mees, kes rikkalikkust noris, ja ometi leidis ta, et Lõuna -Aafrika Vabariigis apartheidi läbiv pinge on tuntav nii taksodes kui ka hotellide ballisaalides. Mobiili esimehe Bill Becki ja tema sõprade kõvasti keedetud hoiakuid oli tal raske taluda. Elanikkonna “täielik segregatsioon” oli “silmatorkav”.

Kõik see muudab Friedmani Kaplinna loengute kaasaegse lugemise kohutavaks kogemuseks. Tema esimene kõne oli lakkamatu diktribuut poliitilise demokraatia vastu - Friedmani sõnul lükati selgesõnaliselt tagasi „üks inimene, üks hääl”, mis anti rahvale, kus enam kui pooled elanikkonnast olid rassist ilma. Friedmani sõnul oli hääletamine paratamatult korrumpeerunud, moonutatud „turg”, kus „erihuvid” dikteerisid paratamatult avaliku elu kulgu. Enamik valijaid olid "halvasti informeeritud". Hääletamine oli "väga kaalukas" protsess, mis lõi illusiooni sotsiaalsest koostööst, mis lubas "sunnil ja jõul". Friedman väitis, et tõelist demokraatiat ei leita mitte frantsiisi kaudu, vaid vabaturult, kus tarbijad saavad oma koormamata rahakotiga oma eelistusi väljendada. Ta hoiatas, et Lõuna -Aafrika Vabariik peaks vältima Ameerika Ühendriikide eeskuju, mis on alates 1929. aastast lasknud poliitilisel demokraatial pidevalt „majandusturu” valdkonda tungida, mille tulemuseks on „majandusliku, isikliku ja poliitilise vabaduse drastiline piiramine. ”

Ideed, et Ameerika koges Jim Crow hävitamise ajal poliitilise vabaduse vähenemist, on lihtsalt võimatu tõsiselt võtta. Aastatel 1929–1976 kaotati lisaks kodanikuõiguste edusammudele sõnaselgelt rassistlikud sisserändekvoodid, keeld tühistati ja seaduslikud tõkked sünnitõrjele kaotati, kuna vaesusmäär langes demograafiliste rühmade lõikes ja Ameerika sissetulekute ebavõrdsus jõudis madalaimale tasemele. rekord. Ja ometi ei taganenud Friedman Lõuna -Aafrikas ringreisi tehes veendumusest, et osariik andis Ameerika vabadusele ohtliku löögi. Vestluses julge apartheidivastase poliitiku Helen Suzmaniga väljendas Friedman oma veendumust, et „laissez-faire’i majanduspoliitika” on „ainus viis, kuidas saaksite mitmerahvuselise kogukonna ellu viia” Lõuna-Aafrikas. Ja vabaturg tuli isoleerida demokraatliku surve eest. Friedman uskus, et kasvav aktivistide liikumine „kutsub kõiki välisettevõtteid üles boikoteerima investeeringuid Lõuna -Aafrikasse”, mis lõppkokkuvõttes aitaks „mustadele haiget teha, mitte neid aidata”.

Friedman ei allunud rassilise alaväärsuse bioloogilistele teooriatele. Tema Lõuna -Aafrikas veedetud aeg ei juhenda meid tema moraalsest iseloomust ega poliitiliste otsuste ainulaadsetest ebaõnnestumistest. See pakub hoopis akent tema intellektuaalse panuse sügavaimatesse hoovustesse. Programm, mille Friedman 1976. aastal Lõuna-Aafrika Vabariigi apartheidi jaoks ette kirjutas, oli sisuliselt sama tegevuskava, mida ta kutsus Ameerikas kogu oma avaliku intellektuaali karjääri vältel-piiramatu kaubandus kui ebavõrdsuse ja rahutuste ravim.

See, et see retsept leidis 1960. aastatel ameeriklastelt poliitilise ostu, pole üllatus. Friedmani vastuseis riigivõimule liberaalsete reformide ajal pakkus konservatiividele intellektuaalset õigustust vana korra kaitsmiseks. Tähelepanuväärne on see, mil määral Demokraatlik Partei - Friedmani eluaegne poliitiline vastane - hakkas omaks võtma friedmanismi põhitõdesid. Kui Friedman 2006. aastal suri, tunnistas Bill Clintonit nõustanud Larry Summers, kes peagi teeb sama ka Barack Obama heaks, Friedmani rünnaku edu tema erakonna avaliku võimu legitiimsuse vastu. "Iga aus demokraat tunnistab, et me oleme nüüd kõik fridmanlased," kuulutas ta The New York Times.

Enam mitte. Joe Biden on oma eesistumise esimestel kuudel ajanud poliitilisi ambitsioone, mida Ameerika juhid pole näinud alates 1960. aastatest. Kui seda rakendatakse, muudab tema 28. aprilli kongressi pöördumises kirjeldatud tegevuskava riiki - vähendades vaesust, vähendades ebavõrdsust, taaselustades igapäevast majanduselu toetavat infrastruktuuri ja leevendades rahalisi pingeid, mida laste- ja arstiabi tekitavad peredele kõikjal. See maksab palju raha ja vähemalt seni ei lase Biden hinnasildil teda hirmutada. "Ma tahan paradigmat muuta," kordas ta märtsis pressikonverentsil kolm korda.

Kuid tegelik pööre ei puuduta puudujääke ega kulutusi. See on majanduspoliitika ja demokraatia enda suhe. Friedmani jaoks elas vabadus turul, muutes valitsuse parimate tingimuste korral vajalikuks kurjaks. Seevastu tänapäeva demokraadid on taastanud riigivõimu kui omavalitsuse olulise komponendi. Kui ta aprillis oma päevakorra paika pani, kuulutas Biden: „On aeg meeles pidada, et valitsus„ meie, inimesed ” - teie ja mina. Mitte mingid jõud kauges pealinnas. Mitte mingi võimas jõud, mille üle meil pole kontrolli. See oleme meie. "

Uus konsensus Friedmani töö osas majandusteadlaste seas on Summersi 2006. aasta otsuse sisuliselt ümber pööranud. "Tema intellektuaalsest pärandist pole peaaegu midagi alles jäänud," ütles Columbia ülikooli majandusteadlane Jeffrey Sachs. "See on osutunud maailma majandusele katastroofiliseks valeks suunamiseks."

Aastal 2021, 15 aastat pärast tema keha väljaandmist, on Milton Friedman lõpuks surnud.

I vaatus: Tema tõus kuulsusele

Friedman sündis 1912. aastal Ungari juudi immigrantidest, kes pidasid New Jerseys Rahway's kuivkaupade kauplust. Juba varasest noorusest suurepäraseks tunnistatud, lõpetas ta keskkooli 16 -aastaselt ja omandas enne kahekümnendat sünnipäeva Rutgersi kraadi. Ehkki ta jätkas järgmise 14 aasta jooksul uuesti ja uuesti majandusteaduse erialal, veetis Friedman suurema osa suurest depressioonist ja II maailmasõjast Franklin Delano Roosevelti föderaalvalitsuse teenistuses, liikudes mõjukate ametikohtade vahel. riiklikku ressursside planeerimise ametit ja rahandusministeeriumi, kus ta aitas luua kaasaegse tulumaksu kinnipidamissüsteemi, mis aitaks rahastada sõjategevust.

Paberil oli Friedman andekas uus diiler, kellel oli naelsterling. Ta oli vastu parempoolsele Ameerika Esimene isolatsionismile ja toetas USA sõtta astumist ning seejärel pühendus ta sõjaprogrammi statistilisele tõhususele. Kuid intellektuaalselt oli ta sattunud Chicago ülikooli konservatiivsete majandusteadlaste Frank Knight'i ja Henry Simonsi võimu alla, kes aitasid tal 1930ndate alguses magistrikraadi omandada. Kui ta lõpuks oma doktorikraadi võitis. aastal Columbiast lähetas Friedman Chicagosse, et liituda äärepoolse parempoolse intellektuaalse liikumisega, nimetades end “neoliberalismiks”. Vaatamata oma valitud nimetusele jälestasid neoliberaalid New Deali poliitikat, püüdes selle asemel taaselustada valgustusajastu majandusmõtte, nn klassikalise liberalismi, kõige konservatiivsemaid suundi kahekümne esimesel sajandil.

Friedman tegi paraja laksu. Tema väitekiri, mis põhineb uuringutel, mida ta tegi koos tulevase Nobeli laureaadi Simon Kuznetsiga, näitas, et kutselitsentside määrused tõstavad oluliste ekspertteenuste-sealhulgas meditsiiniteenuste-maksumust. Kuid see oli 1946. aasta brošüür eluasemepoliitika kohta, mis on koostatud koos Chicago kolleegi George Stigleriga ja mis muutis Friedmani hämarast endisest bürokraadist akadeemiliseks sensatsiooniks. Pealkirjaga „Katused või laed? Praegune eluasemeprobleem, ”väitsid Friedman ja Stigleri paber, et California üürireeglid tõstsid lõpuks eluasemehinda, kahjustades väga madala sissetulekuga inimesi, keda poliitikud aidata püüdsid. Argument oli lihtne: eluasemehinda kunstlikult alla surudes jätsid reguleerivad asutused potentsiaalsetelt koduehitajatelt stiimuli - suurema kasumi -, et nad ehitaksid rohkem kodu, mis aja jooksul alandaks eluasemekulusid.

Voldiku nüri lihtsustus oli intellektuaalne relvakutse. Friedman ja Stigler ei kirjutanud tegelikult üldse eluasemest-nad kirjutasid majandusest endast, kutsudes üles naasma lihtsate 19. sajandi analüüside juurde, mida Friedman hiljem „vabaturu” ja „inimkonna suurima laienemise” eest tunnustab. vabadus, mida maailm oli kunagi näinud. ” Reaktsioon oli raevukas. Sisse kirjutamine Washington Post, majandusteadlane Robert Bangs mõistis Friedmani „salakavalas pisikeses brošüüris” käiku ja mõistis ta hukka selle avaldamise eest „reaktsiooniliste huvide propagandarinde kaudu” (mis oli tõsi - „Katused või laed?” avaldas Majandusfond. Haridus, üks käputäis parempoolsetest erialaorganisatsioonidest, mis tekkis sõjajärgses maailmas ja mille eesmärk oli New Deal lahti saada).

Friedman oli seega kasvatanud väga erilist kaubamärki. Akadeemiliselt oli ta skandaalide edu - 1946. aastal ei kirjutatud palju majandusteadlasi Washington Post. Poliitiliselt oli voldik aga surnud kiri. Ükskõik, mida inimesed Friedmanist endast arvasid, väites, et valitsuse regulatsioon lihtsalt ei saa toimida, oli valimiskast 14 aastat kaotanud. Riik ei meenutanud Hooveri aastaid armastusega Harry Trumani suurim valimisprobleem oli asjaolu, et ta ei olnud FDR. Friedman oli endale nime teinud, kuid seda tehes oli ta sattunud Ameerika poliitika kaugele ääremaale, millel ei olnud avalikule diskursusele peaaegu mingit mõju.

Siiski oli sellel äärel väga rikkaid inimesi. 1947. aastal maksis Kansas City kodu sisustuse pärija nimega Harold Luhnow Friedmani eest, et ta sõidaks Šveitsi juhtivate neoliberaalide koosolekule, mis saaks tuntuks Mont Pèlerini Seltsina. Friedman oli noor ja suhteliselt vähe saavutatud rühmituse jaoks, kuhu kuulusid Euroopa intellektuaalse õiguse titaanid nagu Ludwig von Mises ja Lionel Robbins, kuid organisatsioon osutus foorumiks, mis aitaks edendada tema ja tema uute liitlaste professionaalseid ambitsioone. Kuigi Mont Pèlerini selts sai alguse varjatud eliitsalongist, kasvas see üheks mõjukamaks intellektuaalseks organisatsiooniks maailmas, mille peamine Ameerika eelpost oli Chicago ülikool. Luhnow kirjutas Chicago ülikooli õigusteaduskonnas ametikohale Friedmani õemehe Aaroni direktori, kes asus peagi tööle, rünnates New Deali monopolivastaseid reegleid kui kahjulikku. Luhnow rahastas Chicagos tööd ka Friedrich Hayekile, kelle 1944. aasta poliitiline traktaat Tee pärisorjuseni oli muutnud ta Ameerika ärimeeste jaoks kangelaseks, väites, et Roosevelti New Deal on Ameerika Ühendriigid lääne individualismist eemale pööranud ja riskinud suunata riik pea ees nõukogude stiilis kodumaiseks lihatööstuseks.

Friedman veetis suurema osa 1950ndatest oma akadeemilise maine tugevdamiseks, mis oli tabanud tema seoseid paremäärmuslastega. Aastal 1953 avaldas ta ühe oma mõjukama teoreetilise teose “Positiivse majanduse metoodika” - laiaulatusliku avalduse majanduse võimest lõhkuda inimestevahelised tõkked ja lahendada poliitilised erimeelsused. See oli põhimõtete deklaratsioon mehelt, kes tunnistas, et elab poliitilises äärelinnas. Friedman soovitas, et liberaalid ei nõustuks tema ideedega, kuid nende kaebused olid tõesti pealiskaudsed - lõppkokkuvõttes väitis ta, et ta tegeleb sama intellektuaalse projektiga ja teda motiveerivad samad väärtused nagu tema vastased: õiglase ja jõuka ühiskonna loomine.

See oli geniaalne essee, mis tabas Friedmani poliitilise vasakpoolse elukutse inimeste kujutlusi. See polnud ka tõsi. 1950. ja 1960. aastate peamised poliitilised vaidlused, nagu ka tänapäeval, puudutasid tõesti moraalseid väärtusi, mitte tehnilisi ennustusi. Ja 1954. aastaks puhkes see konflikt Ülemkohtuga tähelepanuväärselt Brown v. Haridusnõukogu otsus, mis keelas eraldamise avalikes koolides.

II vaatus: sisenemine poliitikasse ja rass

Friedman vastas Pruun aastal 1955 esseega „Valitsuse roll hariduses“, esseega, mis kutsus üles näiliselt rassineutraalsele koolisüsteemi erastamise programmile, pakkudes peredele haridusvautšereid, mida saaks kasutada vanemate soovil. Nagu oma essees eluaseme kohta üheksa aastat tagasi, apelleeris Friedman oma seisukoha võtmiseks lihtsale üheksateistkümnenda sajandi turukonkurentsi ja tasakaalu loogikale. Avalikud koolid olid "monopol", mis pani erakoolid ebaõiglaselt "ebasoodsasse olukorda". Üleminekul riigikoolidelt vautšeritele naudiksid pered haridusvõimaluste mitmekesisust ja turukonkurents hariduse kvaliteedi pärast suurendaks aja jooksul õpilaste arvu igal pool.

See oli igati sama puhas ja korralik kui Friedmani juhtum rendireeglite vastu. Kuid nagu Leo Casey on üksikasjalikult kirjeldanud Lahkarvamus ajakirja, andis Friedman poliitilise mängu ära pikemas joonealuses märkuses. Kuigi ta rõhutas: „Ma taunin segregatsiooni ja rassilisi eelarvamusi,“ uskus Friedman sellegipoolest eraturu õigust arendada „eranditult valgeid koole, eranditult värvilisi koole ja segakoole“. Kui mitmerahvuseline haridus oleks tõesti nii hea, saavutaks see paremaid tulemusi ja eraldatud koolid närbuksid.

Kuigi Friedman väitis, et ta leiab kesktee “sunniviisilise eraldamata jätmise” ja “sunniviisilise segregatsiooni” vahel, asus ta praktikas segregaatorite poolele.

Kuigi Friedman väitis, et ta leiab kesktee „sunniviisilise segregatsiooni” ja „sunnitud segregatsiooni” vahel, asus ta praktikas segregaatorite poolele. Tema vautšeri ettepanek ei olnud originaalne - selle olid juba rakendanud Virginia prints Edwardi maakonna segregatsionistid, kes kasutasid seda liikumiseks Pruun ja lubada valgetel peredel säilitada eraldi avalikult rahastatav valgete haridussüsteem. Friedman tunnistas kurikuulsas joonealuses märkuses: "See asjaolu tuli mulle tähelepanu pärast seda, kui see paber oli sisuliselt praegusel kujul."

Suur osa Friedmani poliitilisest tähtsusest Vabariiklikus Parteis tulenes tema soovist kaitsta konservatiivset rassipoliitikat 1950ndatel ja 1960ndatel. "Enamiku Friedmani majandusliku mõtte analüüside puudumine on rassi lahutamatu roll," ütles New Schooli rassi- ja poliitökonoomika instituudi direktor Darrick Hamilton. "Vaesuse rassimine ja ideed vääriliste ja teenimatute kohta võimaldavad meil omada empaatiavõimetut süsteemi, kus meeleheitel olevaid inimesi käsitletakse üleliigse elanikkonnana."

"Valitsuse roll hariduses" tähistab kõige varem Friedmani kõige kahjulikumat veendumust - ideed, et turu võlu võib väljakutsed ja vägivalla avalikust elust välja tõrjuda. Friedman nõudis seda põhipakkumist ikka ja jälle kogu oma karjääri jooksul. Aastal 1972 jõudis ta nii kaugele, et vihjas, et vabaturg oleks võinud Vietnami sõjale lõpu teha, kui inimesed oleksid tõesti soovinud selle lõppu. Piisavalt keemikuid oleks keeldunud napalmi valmistamast, et lõhkeaine tootmiskulud oleksid muutunud ülemäära kõrgeks. See oli sobiv viis sõja lõpetamiseks - mitte „poliitilise süsteemi” toor „hääletusmehhanism”.

Selliseid argumente on tänapäeval raske tõsiselt võtta, kuid need töötasid 1950ndatel ja 1960ndatel, eriti liberaalidel, olulise osaga poliitilisest spektrist. Kui enamik kõva ninaga konservatiive oli rahul valgete ülemvõimu või sõjameelsete hoiakute pooldamisega, siis apelleeris Friedman hoopis liberaalsele usule inimkonna põhilisest sündsusest. Kindlasti poleks valitsuse sekkumine vajalik, kui inimesed oleksid üldiselt lahked ja hoolivad, nagu liberaalid neid ette kujutasid. Tema pöördumine liberaalsete tundete poole oli rohkem kui juhuslik. Friedman eelistas kogu oma elu, et teda määratletakse kas „neoliberaalse” või „klassikalise liberaalina”, tuginedes XVIII ja XIX sajandi suurte majandusteadlaste prestiižile- samal ajal kui ta oma poliitilise projektiga mugavalt mööda nende sageli sügavatest erinevustest möödus. (Näiteks John Stuart Mill nimetas end sotsialistiks, samas kui Adam Smith toetas avaliku huvi nimel mitmesuguseid rünnakuid laissez-faire'i vastu.) Kuigi paljud tema sõbrad võtsid omaks „konservatiivse” sildi, siis Friedman pidas vastu. "Hea jumal, ära kutsu mind nii," ütles ta intervjueerijale aastal 1978. "Konservatiivid on uued edasimüüjad, nagu [John Kenneth] Galbraith, kes tahavad hoida asju nii, nagu need on. Nad tahavad säilitada New Deali programme. ”

Kuid mis iganes semantika oli, oli poliitiline liit eksimatu. Friedman hakkas kaastööd tegema William F. Buckley’s Riiklik ülevaade ja lükkas tagasi pakkumise ühineda Dwight D. Eisenhoweri majandusnõunike nõukoguga, jõudes järeldusele, et mõõdukas Eisenhower nõuaks temalt liiga palju intellektuaalseid järeleandmisi: "Ma arvan, et ühiskond vajab mõnda koksi, mõnda äärmuslast." (Friedmani tsitaadi on salvestanud ajaloolane Angus Burgin oma suurepärases 2012. aasta raamatus, Suur veenmine.) Kuid professionaalne kook oli üksildane ristisõda. Aastal 1962 lahkus Friedmani neoliberaalne kolleeg Friedrich Hayek Chicago ülikoolist ja lahkus Lääne -Saksamaal Freiburgi ülikooli poliitilisse kõrbe. Friedmani kauaaegne heategija Harold Luhnow oli hulluks läinud, rahastades holokausti eitajaid ja väites üleloomulikku võimet ühendada oma mõtted Nõukogude Liidu peaministri Nikita Hruštšoviga, enne kui oma heategevuse täielikult välja lülitada.

Kuid enne seda oli Luhnow maksnud Friedmanile loengusarja väljatöötamise eest, mida kaks meest lootsid koguda külma sõja ajastu värskenduseks Hayeki vananeva kirjastamise kohta, Tee pärisorjuseni. Selle vaeva tulemus, 1962 Kapitalism ja vabadus, sai Friedmani karjääri enimmüüdud teoseks ja noorte vabaturundajate koondushüüdeks. Kapitalism ja vabadus väitis, et turg on demokraatliku väljenduse tõeline valdkond. Inimesed avaldasid oma taskuraamatutega oma eelistusi ühiskonna korraldamise viisile ja tööstus vastas sellele, pakkudes kasumit. Poliitiline süsteem seevastu toimis olemuslikult üksikisiku vabaduse piiranguna, piirates eelistusi, mida inimesed turult nõuda võiksid. Demokraatlikud riigid võisid valida „laissez-faire” vabaduse või riigisotsialismi vahel, kuid neil ei saanud olla mõlemat-ja Friedmani sõnul oli Ameerika Ühendriikide valitsemisstiil pärast New Dealit selle joone valel poolel.

1964. aastal püüdis Friedman neid ideid ellu viia, nõustades paremäärmusliku Arizona senaatori Barry Goldwateri presidendikampaaniat. Kui vabariiklaste kandidaat tuuritas riigis ringi, väites, et nõustub isiklikult kodanikuõiguste seaduse ja Pruun Goldwater väljendas põhimõttelist vastuväidet föderaalse võimu kasutamisele „selle otsuse kehtestamiseks… Mississippi või Lõuna -Carolina elanikele”. Eraldamine oli „nende, mitte minu asi”. Goldwaterit nõustades nimetas Friedman seda rünnakut kodanikuõiguste liikumise õigusliku aluse vastu „suurepäraseks” väljenduseks põhimõttest „kõiki võrdselt kohelda, olenemata rassist”.

Friedman kirjutas: „Mees, kes on vastu neegrilt ostmisele või sellega koos töötamisele, piirab sellega tema valikuvõimalusi. Üldiselt peab ta ostetu eest maksma kõrgemat hinda või saama oma töö eest väiksemat tulu. Või teisisõnu, need meist, kes peavad nahavärvi või religiooni ebaoluliseks, saavad selle tulemusena mõne asja odavamalt osta. ” Turu järeleandmatu loogika tõrjuks sellise ebaefektiivsuse avalikust elust välja.

Muidugi ei uskunud 1964. aastal Goldwateri toetanud valijad sellest sõnagi. Nad toetasid Goldwateri, kuna uskusid, et ta säilitab Jim Crow korra, mitte sellepärast, et nad ootasid majanduslikku vabadust, et vallandada radikaalsed võrdsed sotsiaalsed muutused kogu lõunas. See oli kampaania ajal konservatiivsetele poliitikakommentaatoritele selge. Nagu Robert Novak kirjutas (koos oma partneri Rowland Evansiga) jaoks Washington Post juunil 1963: "Need vabariiklased tahavad eksimatult asutada Lincolni partei valge mehe parteiks."

Alates 21. sajandist on raske uskuda, et Friedman oli nende poliitiliste otsuste suhtes lihtsalt naiivne ja mitte hingematvalt küüniline, eriti arvestades äärmist retoorikat, mida ta kasutas diskrimineerimisvastaste jõupingutuste ründamiseks. Sisse Kapitalism ja vabadus, võrdles ta isegi õiglaste tööhõivetavade komisjoni, mille FDR kehtestas diskrimineerimise keelamiseks kaitsetööstuses, „Hitleri Nürnbergi seadustega”, väites, et diskrimineerimise keelamine ja diskrimineerimise edendamine „hõlmavad teatud tüüpi riigi tegevust, mida ei tohiks lubada”. Ja ometi näib ta olevat siiralt uskunud seda, mida ta ütles rassismi kaotavate turgude kohta. Friedmani reisikiri Lõuna -Aafrikast oli privaatne salvestus, mille ta lõi, et aidata tal oma reisi meenutada. See sisaldab samu poliitilisi põhiideid, mida Friedman Goldwateri kampaanias esitas, ning selget ebamugavust Lõuna -Aafrika ärieliidi rassistlike hoiakute suhtes.Friedman teadis, et astub Goldwateri jõupingutustega liitumisel poliitilisse koalitsiooni vägivaldsete rassistidega, kuid, nagu ta oli öelnud Kapitalism ja vabadus, arvas ta, et poliitika on oma olemuselt räpane äri. Sellest ajast alates on suur osa parempoolsetest olnud paranoiline katastroof Tee pärisorjuseni. Usk, et Ameerika on täiemahulise kommunismi lävel, võib teha inetuid kompromisse vajalikuks.

Siiski väärib märkimist, et mitte kõik ei teinud samu kompromisse. Näiteks Hayek toetas kodanikuõiguste seadust. Goldwateri toetamine oli kõikvõimalik karjäärimäng, mis eraldas Friedmani peaaegu igast vabariiklaste peavoolu liidrist, alates Nelson Rockefellerist ja lõpetades George Romneyga. Kuid see tasus end ühes võtmes: Goldwateri maalihkekaotus kiirendas mõõdukate parteide puhastumist. Peo tulevik kuuluks sellistele meestele nagu Milton Friedman. Kuigi vabariiklased tulid 1964. aasta valimistest välja ajaloolise poliitilise nõrkusega, oli Friedman hüpanud hunniku tippu. Vaid mõne aasta pärast kannab tema õnnemäng vilja.

III vaatus: Keynesi võtmine

See avatud seos radikaalsete parempoolsetega oleks Friedmani ametialase maine hävitanud, kui ta poleks jätkanud tipptasemel majandusuuringute avaldamist. 1963. aastal täitis ta lõpuks 1953. aastal antud valdkonnale antud empiirilised lubadused, avaldades teose, mis tegi temast oma ajastu kuulsaima majandusmõtleja, Ameerika Ühendriikide rahanduslugu, 1867–1960. Koos Anna Jacobson Schwartziga koostatud raamat pakkus põhjalikku ja põhjalikku ülevaadet rahalise koguse muutustest Ameerika majanduses ligi sajandi jooksul koos üksikasjalike selgitustega valuuta loomise ja hävitamise erinevate vormide kohta. tee. Friedman polnud kunagi midagi nii ambitsioonikat avaldanud ega tee seda enam kunagi.

Rahapakkumise kõikumistest 93-aastase konto koostamine on uudishimulik ettevõtmine, mida on võimalik teha enda huvides. Kuid loomulikult oli Friedmanil intellektuaalne motivatsioon, mida ta kirjeldas 1967. aasta kuulsas kõnes Ameerika Majandusassotsiatsiooni ees: ta lootis John Maynard Keynesi kummitus troonilt tõrjuda.

Alates selle avaldamisest Tööhõive, intresside ja raha üldine teooria aastal oli Keynes ja tema teooria tõhusast nõudlusest domineerinud poliitika kujundamisel kogu maailmas. Keynesi teoorias olid krediidi hind ja raha kogus kõrvalnähud majandustegevuse tõelistele tõukejõududele: tarbija ostujõule ja riigi investeerimisotsustele. Kui Keynesi raamistikus oli majandus majanduslangus, siis sellepärast, et keegi kuskil ei kulutanud piisavalt. Kui inimesi koondati, tähendas see, et keegi ei saanud kusagil endale lubada seda, mida ta oleks võinud toota. Poliitiline järeldus oli lihtne: kui inimesed oleksid tööta, peaks valitsus kulutama raha - eelistatavalt puudujäägiga - töökohtade loomiseks. Kui tahtsite töötust parandada, maksite inimestele tööd.

Keynesi aura
Friedman tunnistas, et volitused tulenesid konsensuslikust arvamusest, et Keynes oli depressiooni ravinud oma apellatsiooniga puudujääkidele ja avalikele töödele.

Friedman tunnistas, et Keynesi autoriteedi aura tulenes konsensuslikust arvamusest, et Keynes oli depressiooni ravinud oma apellatsiooniga puudujääkidele ja avalike tööde kulutustele. Ja nii võttis Friedmani raamat otseselt sihikule Keynesi loo suurest depressioonist, lootes näidata, et kogu järgneva veerandsajandi Keynesi projekt põhines veal. Ta nimetas oma alternatiivset makromajanduslikku raamistikku "monetarismiks". 1920. ja 1930. aastate probleem, väitis Friedman, ei olnud tarbijate nõudluse kokkuvarisemine - see oli raha koguse kokkuvarisemine. Föderaalreserv oli seda tööd teinud - seal, kus ta oleks pidanud majanduses säilitama terve rahasumma, oli ta lasknud rahapakkumisel langeda, kuna ei suutnud depressiooni algusaastatel lagunedes pangandussüsteemi päästa. Selles oli tõde. Fed tegi suure depressiooni tõepoolest. Pankade ebaõnnestumine mitme lainena aastatel 1929–1932 oli katastroofiline poliitiline valik, mida hilisemad keskpankurid on jõuliselt vältinud.

Friedman tõstis selle konto raha ja majanduse põhjalikuks teooriaks. Kõik majanduses oluline - inflatsioon, deflatsioon, töötus - oli tingitud rahapakkumise muutustest või ootustest rahapakkumise muutuste suhtes. Ja kui lasete inflatsioonil majandusele liiga palju raha sisse lastes võimust võtta, võib tekkida katastroofiline spiraal, kuna tarbijad ja ettevõtted tõstavad hindu vääramatult, hoolimata sellest, kui palju raha tegelikult ringluses oli.

Friedmani raamat pani paljud teadlased depressiooniaastaid uuesti vaatama. Kuid see ei teinud vahetut lööki Keynesi konsensusele. Inflatsiooni ajalugu sõjajärgsel perioodil lihtsalt ei sobinud tema jutustusega. Inflatsiooni puhanguid oli ette tulnud, kuid need olid lühikesed ja kiiresti ohjeldatud - mitte mingisugust pöördumatut kaose spiraali.

IV vaatus: Friedmani koiduaeg ...

Kõik see muutuks 1970ndatel. Selle ajastu majanduslikule dilemmale antud nimi peegeldab seda tõlgendanud Keynesi majandusteadlaste oletusi. „Stagflatsioonist” - püsivalt kõrge inflatsioon ja kõrge tööpuudus samal ajal, tekitades seisvat nõudlust - sai kontseptsioon, sest olemasoleva doktriini kohaselt oleks see pidanud olema võimatu.

Keynes ise ei öelnud stagflatsiooni kohta kunagi midagi. Kuid 1960ndate alguses oli tema mõjukam ameerika tõlk Paul Samuelson tuvastanud USA inflatsiooni ja töötuse andmete tähelepanuväärse statistilise trendi. Tundus, et nende kahe vahel oli väga selge kompromiss. Suurem inflatsioon tähendas väiksemat tööpuudust. Kõrgem töötus näitas madalamat inflatsiooni. Tundus, et poliitikakujundajad said valida, kui palju kurja nad tahavad. See töötas enamiku 1960ndatest. Kuid 1970ndate aastate jooksul korrelatsioon lagunes. Tööpuudus ja inflatsioon kasvasid koos ning stagflatsiooni ajastu oli käes. See ei olnud lihtsalt piinlik Samuelsoni ja tema Keynesi akadeemiliste liitlaste jaoks. See kujutas endast tõelist poliitilist kriisi.

Selle üle, miks töötus ja inflatsioon 1970ndatel koos hüppasid, on vaidlus siiani. Ilmselgelt oli osa probleemist mitu naftakriisi. Kui OPEC katkestas kütusevarustuse, tõusis kütuse hind koos kõige selle hinnaga, mille tarnimiseks oli vaja kütust - teisisõnu - kõigega. Kuid Johnsoni ja Nixoni administratsioon kulutas samuti tohutult raha peaaegu kõigele-heaolust sõjale kuni pikaajaliste investeeringuteni teadus-, arendus- ja infrastruktuuri. Mõned neist investeeringutest olid lihtsalt uppunud kulud - suurem napalmi toodang ei suurendanud ühegi ühiskonna tootlikkust. Suurema infrastruktuuri uuendamisega kaasnes aga kindlasti teatud ajaline viivitus. Kiiremad rongid, tõhusamad elektrivõrgud ja varased Interneti-uuringud tõstsid majanduse pikaajalist tootmisvõimsust. Kuid lühiajaliselt tootsid nad palju palka, samal ajal kui majandus ootas oma suurt tõusu.

Ükskõik milline kokteil, stagflatsioon saabus. Ja see andis Friedmanile võimaluse, mida ta oli oodanud. Ta oli valmis. 1966. aastal oli ta ametikoha vastu võtnud Newsweek mis võimaldaks tal säilitada avalikku profiili, mida ta ihaldas, ilma imelike parempoolsete ühendusteta, mis tema akadeemilist mainet varjasid. Tema veerud väljendasid sisuliselt sama maailmavaadet, mida ta oli pooldanud Riiklik ülevaade aastatel, kuid nüüd jõudis see palju laiema ja poliitiliselt mitmekesise keskklassi publikuni. Carteri aastateks olid Friedmani ideed jõudnud majapidamistesse juba kümme aastat. Vabaturu evangelisatsioon ei olnud enam kookide pärusmaa-see oli kohmakate demokraatide kodudes. Kui Friedman sai 1976. aastal Nobeli majandusauhinna, andis see uue prestiiži aura lihtsale loole, mille Friedman pakkus välja selgitada ajastu majanduslikku pettumust: kogu see Keynesi sekkumine oli tõuganud majanduse oma loomulikest piirangutest kaugemale, tekitades tarbetut majanduslikku valu. Need sekkumised, mille eesmärk oli aidata kõige haavatavamaid, olid neile pikas perspektiivis haiget teinud. Katused, laed, vautšerid ja hääled.

Friedman inspireeris tohutuid muutusi mitte ainult inflatsioonipoliitikas, vaid ka teisel võtmerindel, kus äkitselt rünnati kauaaegseid eeldusi: ettevõtte vastutuse idee. Aastal 1970 oli ta avaldanud, mis võib olla tema kõige mõjukam kirjatükk, seekord Ajakiri New York Timesja see moodustas ajakirja “Friedmani doktriiniks” nimetatud tuuma. Essee pealkirjaga „Ettevõtte sotsiaalne vastutus on oma kasumit suurendada” oli essee lihtne ja võimas destilleerimine tema uskumustest vabaturu võimu kohta ja õudustest, mis sellest väljaspool peitusid.

"Ärimehed usuvad, et nad kaitsevad vaba ettevõtlust, kui nad väidavad, et äri ei tegele" pelgalt "kasumiga, vaid ka soovitud" sotsiaalsete "eesmärkide edendamisega, kuna ettevõttel on" sotsiaalne südametunnistus "ja ta võtab tõsiselt oma kohustusi töökohtade pakkumisel ja diskrimineerimise kaotamisel , vältides reostust ja mis iganes muud võivad olla reformaatorite kaasaegse saagi tunnusmärgid, ”kirjutas Friedman. "Tegelikult nad kuulutavad - või oleksid, kui nemad või keegi teine ​​neid tõsiselt võtaks - jutlustades puhast ja võltsimatut sotsialismi."

Friedman väitis, et turud rajasid individuaalse valiku areenid, mis võimaldasid tarbijatel oma rahakotiga väljendada. Kasumi taotlemine tähendas rahulolevate klientide õigustatud tasu otsimist. Igasugune tegevus, mis segas kasumit - olgu see välimuselt ükskõik kui üllas -, õõnestas seega ettevõtte võimet teha seda, mida tarbiv avalikkus soovis. Mis veelgi hullem, väitis Friedman, et „kulutades kellegi teise raha üldistele ühiskondlikele huvidele”, võtsid sotsiaalselt teadlikud ärimehed tegelikult aktsionäridelt makse ja otsustasid seejärel, kuidas seda maksutulu kulutada.

Friedmani himu ahnusele jätkas temaatikat, mida ta oli aastaid esitanud. Kui Friedman hoiatas, et sotsiaalselt teadlikud ärimehed on „intellektuaalsete jõudude tahtmatud nukud, kes on viimastel aastakümnetel õõnestanud vaba ühiskonna aluseid”, kauples ta tuttava külma sõja paranoiaga. Nagu alati Friedmani kirjutistes, oli ühiskonna ees vaid kaks valikut - vabadus või sotsialism. Uued edasimüüjad ja nende Keynesi kaasosalised olid sotsialismile oma panuse andnud ning oli oluline, et ettevõtete juhid ei satuks lõksu.

Friedmani doktriin on piinlik liigse enesekindluse tõttu. Kui kasumi maksimeerimine on tõesti tald iga ettevõtte vastutus, miks siis on nii palju erinevaid ettevõtteid? Milleks leppida näiteks autotootmise kasumiga, kui suure finantsvõimendusega finantsspekulatsioonide kasum on tulus? Ja kui kasum on tõelise sotsiaalse väärtuse tõend, siis mis põhjustel võiks ühiskond kunagi keelata kõik, mida kasumlik äri teeb? Ja siiski ei tundunud 1970ndate lõpus frriedmanismi intellektuaalsed alternatiivid nii kuumad. Friedmani lihtsad lood majanduse toimimisest - inflatsioon ja kasum, vabadus ja konkurents - täitsid intellektuaalse tühimiku maailmas, kus Keynesi majandusteadlased püüdsid stagflatsiooni selgitada.

Veelgi enam, Friedman hoolitses 1970ndatel, et tuua esile valdkonnad, milles ta nõustus kultuurilise vasakpoolsusega. Tema korduvalt väljendatud vastuseis eelnõule ei olnud Vietnami sõja ajastul sugugi väike ning tema toetus meelelahutuslike narkootikumide legaliseerimisele lõi silla hipide ja neoliberaalide vahel, mis jääb tänapäeval terveks. Nouveau-hipid ja tavapärased libertaarid armastavad mõlemad moosibände. On hämmastav näha nii palju erinevaid ideoloogilisi pooldajaid muusikale, mis on, ärgem hakkame sõnu, kohutav.

Põhimõtteliselt võitis Friedman siiski kaotusega. Ameerika oli 1970ndate lõpus pettunud ja vihane koht ning hoolimata sellest, kui veidrad mõned Friedmani ideed võisid olla, ei oleks keegi terve mõistusega teda riigi seisundi eest vastutavaks pidanud. Ta polnud võimul olnud. Goldwater kaotas. Kodanikuõiguste seadus võeti vastu. Isegi Richard Nixon oli kuulutanud end “keyneslaseks”, mis ajendas Friedmanit hukka mõistma mehe, keda ta oli soovitanud “sotsialistiks”.

Kõik see muutus lõpuks augustis 1979, kui uus Föderaalreservi esimees Paul Volcker hakkas Friedmani rahalisi ideid ellu viima.

V akt:… ja Vallutab

Monetarism andis Friedmanile ainulaadse poliitilise paindlikkuse, millest paljudel tema neoliberaalsetel liitlastel puudus. Näiteks oli Friedrich Hayek 1930. aastatel väitnud, et majanduslangus on vältimatu hind, mida tuleb maksta eelmiste majandusliku ülekoormuse perioodide eest. Kuid Friedman tunnistas, et avalikkusele ütlemine „peate lihtsalt laskma põhja maailmast välja kukkuda” ei olnud poliitiliselt otstarbekas valik ning tema rõhk rahapakkumisel andis talle poliitilise hoova, mida tõmblema hakata.

Rahapakkumisega manipuleerimist polnud aga kunagi üritatud. Selle asemel reguleeris Fed laenuhinda, ostes ja müües väärtpabereid, et intressimäärasid üles või alla liigutada. Kuid Friedman nõudis, et intressimäärasid kontrolliksid lõpuks finantsturud, mitte valitsus. Inflatsiooni paranemise ebaõnnestumine eelmisel kümnendil oli selle püsiva taktikalise vea tulemus. Volkeri ametisse astudes oli inflatsioon teist korda viie aasta jooksul kahekohaline.

"Minu kaastunne teile teie" edutamise "puhul," kirjutas Friedman Volckerile kurvalt. "Nagu te teate, ei usu ma, et süsteem suudaks selle väljakutsega toime tulla, ilma et toimimisviisi oluliselt muudetaks." Volkeri edu või ebaedu, vaidles Friedman vastu Newsweek, oleks kindel, kas ta "loobub" Fedi "armusuhtest intressimäärade kontrollimisega" või mitte ja läheb üle rahapakkumise sihtimisele.

Volcker tegi seda peaaegu kohe. Sel sügisel andis ta pressikonverentsi, kus väitis, et pidurdab rahapakkumise kasvu, olenemata sellest, millised võivad olla intressimäärade tagajärjed. Tulemused olid kohutavad. Kui Volcker astus Föderaalreservi esimeheks, oli töötuse määr aeglaselt, kuid pidevalt langenud enam kui neli aastat, alates 1975. aasta mais saavutatud 9,0 protsendi tipust auväärsema 6,0 protsendini. Volckeri uue rahahalduse ajal tõusid intressimäärad hüppeliselt, surudes majanduse majanduslangusesse ja tõstes töötuse 1982. aastal 10,8 protsendini, mis ei vasta enam 37 aastale.

Isegi kui Friedman ise põgenes Volckeri eest, oleks 1980ndate alguse karistav majanduslangus pidanud andma Keynesi majandusteadlastele ja Demokraatlikule Parteile võimalusi poliitilise demokraatia väärtuse ja kasulikkuse kinnitamiseks. Programm, mida Friedman oli aastakümneid jälginud, osutus katastroofiks.

Kuid 1981. aastaks oli Friedmani 35-aastane laissez-faire’i evangelisatsioon kehtestanud uue retoorilise reaalsuse. Ronald Reagani taevaminemine viis Barry Goldwateri ideed väikese valitsuse kohta Ameerika võimu kohale. 1980. aastal oli PBS eetris saade, mille kirjutas ja jutustas Friedman Vaba valida, vabaturgude voorustest ja valitsuse sekkumise vältimatutest ebaõnnestumistest. See oli majandusteadlase jaoks erakordne nähtavuse tase, mille oli varem saavutanud ainult Kennedy-Cameloti kuningliku perekonna liige John Kenneth Galbraith. Friedmani ideed domineerisid mitte ainult kiusaja kantslis, vaid olid üle võtnud ka avaliku televisiooni liberaalse kahtluse.

Ja tema poliitiline opositsioon oli kokku kukkunud. See oli demokraat Jimmy Carter, kes nimetas Volkeri FED -i Friedmani monetarismi järgimiseks. Ted Kennedy ebaõnnestunud esmane väljakutse Carterile oli vana liini New Deal, Suurele ühiskonnale orienteeritud Demokraatliku Partei (ja isegi Kennedy toetas lennufirmade ja kaubaveotööstuse piiramist) viimane hingeldus. Kui Jesse Jackson 1984. aastal vana nägemust taaselustada üritas, ei tundnud ametnikud enam huvi ning Jackson suutis koguda vaid 18 protsenti rahva häältest. Ilma Washingtonis poliitiliste patroonideta langesid kunagised domineerivad Keynesi majandusteadlased akadeemilistes ringkondades kummaliseks, kirjutades varjatud vasakpoolsete ajakirjade jaoks või uuendades oma intellektuaalset raamistikku, et omaks võtta friedmanismi põhitõdesid, püüdes samal ajal ruumi teha aeg-ajalt piinliku eelarvedefitsiidi jaoks.

Friedman ei saavutanud seda intellektuaalset vallutust üksi. Tal oli selja taga terve akadeemiline ja poliitiline liikumine, mis oli täis sügava tasku rahastajaid. Kuid ta oli selle liikumise silmapaistvaim hääl kogu maailmas, olles nõustanud mitte ainult Ameerika presidente, vaid ka Tšiili sõjaväelist diktaatorit, Hiina kommunistlikku valitsust ja Lõuna -Aafrika apartheidi kolme erakonna juhte. Friedman ei soojenenud kunagi Demokraatliku Partei poole, kuid kui Bill Clinton kuulutas tasakaalustatud eelarve, vabakaubanduse ja finantsdereguleerimise poliitikat järgides, et „suure valitsuse ajastu on läbi“, üritas ta mõne erandiga Friedmanist välja tulla vabariiklased. Clintoni administratsioonis käis selle pöörde pärast võitlus ja paljud Clintoni vanimad poliitilised liitlased tundsid end reedetuna, kuid Friedmani tiib, keda esindasid Robert Rubin ja tema kaitsealune Larry Summers, osutusid võitjaks.

Vaatamata sellele laiaulatuslikule intellektuaalsele võidule võis Friedman 2006. aastal surres väita väheseid poliitilisi saavutusi. Lõpuks loobus Volcker oma jõupingutustest rahapakkumist otseselt suunata ja ükski Fedi esimees pole seda pärast seda üritanud. Isegi Ronald Reagani ajal valitsuse üldine suurus tegelikult ei vähenenud - valitsuse kulutused protsendina SKPst olid umbes seal, kus nad olid 1960ndatel ja 1970ndatel, eesmärgid olid lihtsalt nihkunud sotsiaalhoolekandelt kaitselepingutele.

Kuid kogu poliitilise klassi intellektuaalsed eeldused olid muutunud Friedmanesque'iks. Seda pidas Larry Summers silmas oma väitega finantskriisi eelõhtul, et „me oleme nüüd kõik Friedmaniidid”-kõik võtsid laissez-faire'i sotsiaalseid hüvesid iseenesestmõistetavaks poliitiliseks konfliktiks, mida peeti suures osas selle üle, milliste servade eest lihvida.

2008. aasta finantskriis oleks pidanud selle mõtte lammutama. Turud, krahh selgeks tehtud, ei teeni sageli lihtsalt avalikke huve. Kuid Obama administratsioonis võimule tõusnud demokraatide juhid olid haritud Friedmani intellektuaalse hegemoonia kõrghetkel. Demokraatliku partei tipphetkedes polnud lihtsalt palju New Deali stiilis mõtlejaid.Obama oli intellektuaalselt tõsine, nagu Ameerika presidendid saavad, kuid tema intellektuaalide rühmitus töötas Friedmanesque'i eelduste all nii kaua, et nad ei suutnud kohaneda tegelikkusega, mille sündmused olid need eeldused diskrediteerinud. Obama pühendas lõpuks rohkem poliitilist energiat pikaajalise föderaalse eelarve puudujäägi vähendamisele kui majandusliku ebavõrdsuse vastu võitlemisele. Ainulaadne ajalooline hetk poliitilise demokraatia taastamiseks muutus hoopis kulukõvera painutamise ajastuks.

Kui Obama eesistumine näitas Friedmani pärandi kestvust Demokraatlikus Parteis, siis Donald Trumpi eesistumine näitas selle haprust vabariiklaste seas. Peaaegu iganädalaselt allutas Trump Friedmani maailmavaate pühadele tõekspidamistele - alates vabakaubandusest kuni rahapoliitika ja fiskaalstiimuliteni - kuni retoorilise väärkohtlemiseni. Ja partei ustavatele see meeldis. Kuid mõned Trumpi kõige olulisemad poliitikad-rikaste maksude tohutu vähendamine ja suur pangaregulatsiooni tühistamise arve-olid täielikult kooskõlas 1980ndate ajastu friedmanismiga. Tänase GOP -i jaoks tunduvad Friedmani ideed väärtuslikud vaid niivõrd, kuivõrd neid saab kasutada ebasoovitavate elementide tagakiusamiseks poliitilises miljöös, mis on ehitatud peaaegu täielikult identiteedikaebustest - Keynes minu jaoks, Friedman teie jaoks.

Epiloog: mis edasi?

Vabariiklaste ideede edasise käigu ennustamine on nagu valgustamata ilutulestiku koti lööklaine raadiuse hindamine. Kuid mida iganes GOP otsustab teha Friedmani kummitusega, jääb tema pärandi tulevik - või selle puudumine - Demokraatlikule Parteile. Friedman võis oma elu pühendada Ameerika parempoolsetele, kuid tema isiku poliitiline maagia oli alati vasakul. Tema nõudmine, et turumehhanisme saaks kasutada sisuliselt edumeelsete sotsiaalsete väärtuste edendamiseks, oli võti maailmavaate populariseerimisel, mis lõppkokkuvõttes oli pisut rohkem kui rikaste poliitilise valitsemise tähistamine. Aastal 2021 on äärmiselt raske ette kujutada vabariiklaste liidrit, kes veenab demokraate, et QAnoni brigaad on tõesti Black Lives Matteriga kaasas, kui näeksite seda lihtsalt tarbija valiku vaatenurgast.

Ükskõik, mida GOP otsustab teha Friedmani kummitusega, jääb tema pärandi tulevik või selle puudumine Demokraatlikule Parteile.

Friedmani suur teoreetiline panus majandusse - usk, et hinnad kasvasid või langesid sõltuvalt rahapakkumisest - lagunes 2008. aasta krahhi ajal lihtsalt laiali. „Ükskõik, kas inimesed seda avalikult tunnistavad või mitte, ei kaasata tema rahalisi seisukohti enam tõsisesse analüüsi ja prognoosimisse. , ”Ütles majanduspoliitikale keskendunud mõttekoja Employ America teadusdirektor Skanda Amarnath. „Föderaalreservi bilanss paisus finantskriisi ajal ja pärast seda tohutult ning inflatsioonil polnud sellel mingit tähtsust. Eelarvepoliitikal oli tohutu roll, mida Friedman lihtsalt eiras. ”

Ja vähesed tõsised majandusteadlased aktsepteerivad tänapäeval Friedmani rasket lõhet majandusliku fakti ja poliitilise reaalsuse vahel. "Friedman arendas välja kujutlusvõimega teooriamaa, mis ignoreeris viisi, kuidas majanduslikku jõudu saab kasutada poliitilise süsteemi elementide hõivamiseks, et saada tipptasemel inimestele täiendavat majanduslikku kasu," ütles New Schooli Hamilton.

See nõiaring on alandanud Ameerika demokraatiat aastakümneid. Joe Biden on esimene president, kes rüvetab mitte ainult Friedmani majandusideede tõekspidamisi, vaid kogu tema filosoofia antidemokraatlikke tagajärgi. Ta on ka esimene demokraatlik president pärast 1960ndaid, kes on sõnastanud ja avalikult kinnitanud Ameerika valitsuse kui demokraatliku energia väljenduse sidusa kaitse. See on võimas nägemus, mida toetab enamus Ameerika kodanikke. Tal pole midagi karta, kui Friedman ise.


Milton Friedman tsiteerib makse ja kapitalismi

23. “Inflatsioon on maksustamine ilma õigusaktideta. ” – Milton Friedman

24. Milton Friedman

25. “Meil on süsteem, mis üha enam maksustab tööd ja toetab mittetöötamist. ” – Milton Friedman

26. “ Enamik majanduslikke eksitusi tuleneb kalduvusest eeldada, et on olemas kindel pirukas, millest üks osapool saab võita ainult teise arvelt. ” – Milton Friedman

27. “Ajalugu näitab, et kapitalism on poliitilise vabaduse vajalik tingimus. On selge, et see ei ole piisav tingimus. ” – Milton Friedman

28. “ Ühiskondliku korralduse probleem on see, kuidas luua korraldus, mille kohaselt ahnus teeb kõige vähem kahju, kapitalism on selline süsteem. ” – Milton Friedman

29. “Ma arvan, et kõige olulisem viis, kuidas Internet mõjutab suurt probleemi, on see, et see raskendab valitsuse maksude kogumist. ” – Milton Friedman


Milton Friedman

Friedman asutas end 1945. aastal koos Tulu sõltumatust kutsepraktikast, kaasautor Simon Kuznets. Selles väitis ta, et riiklikud litsentsimenetlused piirasid arstitööle asumist, võimaldades arstidel nõuda kõrgemaid tasusid kui konkurents oleks avatum.

Tema silmapaistev töö 1957. Tarbimisfunktsiooni teooria, võttis Keynesi seisukoha, et üksikisikud ja leibkonnad kohandavad oma kulutusi tarbimisele, et kajastada nende praegust sissetulekut. Friedman näitas, et selle asemel on inimeste aastane tarbimine nende eeldatava eluaegse töötasu funktsioon.

Sisse Kapitalism ja vabadus, Friedman vabastas turumajanduse uurimise oma elevandiluust tornist ja tõi selle maa peale. Ta pooldas muu hulgas vabatahtlike armeed, vabalt ujuvaid vahetuskursse, arstide litsentside kaotamist, negatiivset tulumaksu ja hariduskuponge. (Friedman on sõjaväe eelnõu kirglik vaenlane: ta väitis kord, et eelnõu kaotamine oli ainus küsimus, mille kohta ta oli isiklikult lobitööd teinud kongressile.) Kuigi tema raamat ei läinud hästi, müüsid paljud seda lugenud noored innustas see ise majandust õppima. Tema ideed levisid kogu maailmas Vaba valida (kaasautor koos oma naise Rose Friedmaniga), 1980. aasta enimmüüdud teadusraamat, mis on kirjutatud avaliku ringhäälingu telesaate saatmiseks. See raamat tegi Milton Friedmanist perekonnanime.

Kuigi suur osa tema teedrajavast tööst tehti hinnateooria kallal ja teooria, mis selgitab, kuidas hindu üksikutel turgudel määratakse, on Friedman rahvapäraselt tunnustatud monetarismi poolest. Trotsides Keynesit ja enamikku selle aja akadeemilistest asutustest, esitas Friedman tõendeid raha kogusteooria taaselustamiseks ja idee, et hinnatase sõltub rahapakkumisest. Sisse Raha kogusteooria uuringud, aastal avaldatud Friedman märkis, et pikemas perspektiivis tõstab rahakasvu tõus hindu, kuid ei mõjuta toodangut vähe või üldse mitte. Lühiajalises perspektiivis väitis ta, et rahapakkumise suurenemine suurendab tööhõivet ja toodangut ning rahapakkumise vähenemine annab vastupidise efekti.

Friedmani lahendus inflatsiooni ning tööhõive ja reaalse RKT lühiajaliste kõikumiste probleemidele oli nn rahapakkumise reegel. Ta väitis, et kui Föderaalreservi nõukogult nõutaks rahapakkumise suurendamist samas tempos reaalse RKT suurenemisega, kaoks inflatsioon. Friedmani monetarism tõusis esiplaanile, kui ta koos Anna Schwartziga 1963. aastal kaasautoriks sai USA rahandusajalugu, 1867-1960. Selles väidavad nad, et suur depressioon oli Föderaalreservi halvasti kavandatud rahapoliitika tulemus. Autorite esitatud avaldamata käsikirja saamisel vastas Föderaalreservi juhatus sisemiselt pika kriitilise ülevaatega. Niisugune oli nende ärevus, et FEDi kubernerid lõpetasid oma poliitika avaldada juhatuse koosolekute protokollid avalikkusele. Lisaks tellisid nad vastuloo kirjutamise (autor Elmus R. Wicker), lootuses sellest kõrvale kalduda. Rahaajalugu.

Kuigi paljud majandusteadlased ei nõustu Friedmani monetaristlike ideedega, on tal kutsealale oluline mõju. Selle mõju üks mõõt on muutus rahapoliitika käsitluses, mille MIT Keynesian Paul Samuelson andis oma enimmüüdud õpikus, Majandus. 1948. aasta väljaandes kirjutas Samuelson eitavalt, et "vähesed majandusteadlased peavad Föderaalreservi rahapoliitikat imerohuks majandustsükli kontrollimiseks". Kuid 1967. aastal ütles Samuelson, et rahapoliitikal on kogukuludele "oluline mõju". 1985. aasta väljaandes, mille autoriks on Yale'i autor William Nordhaus, öeldakse: "Raha on makromajanduspoliitika kujundajate kõige võimsam ja kasulikum tööriist," lisades, et Fed on poliitika kujundamisel kõige olulisem tegur.

Kogu kuuekümnendate aastate vältel olid keyneslased, majandusteadlased ja peamised majandusteadlased üldiselt uskunud, et valitsus seisab silmitsi stabiilse pikaajalise kompromissiga töötuse ja inflatsiooni vahel ning niinimetatud Phillipsi kõveraga. Selles vaates võiks valitsus, suurendades nõudlust kaupade ja teenuste järele, vähendada töötust jäädavalt, nõustudes kõrgema inflatsioonimääraga. Kuid kuuekümnendate lõpus vaidlustas Friedman (ja Columbia ülikooli Edmund Phelps) selle seisukoha. Friedman väitis, et kui inimesed on kohanenud kõrgema inflatsioonimääraga, hakkab tööpuudus tagasi tõusma. Tööpuuduse püsivalt madalamal hoidmiseks oleks tema sõnul vaja mitte ainult kõrgemat, vaid pidevalt kiirenevat inflatsioonimäära. (Vt Phillipsi kõver.)

Seitsmekümnendate aastate stagflatsioon ja tõusnud inflatsioon koos kasvava tööpuudusega andsid tugevaid tõendeid Friedman-Phelpsi seisukoha kohta ja kõigutasid enamikku majandusteadlasi, sealhulgas paljusid keyneslasi. Jällegi on Samuelsoni tekst majandusteadlaste mõtlemise muutumise baromeeter. 1967. aasta väljaanne näitas, et poliitikakujundajad seisid silmitsi kompromissiga inflatsiooni ja töötuse vahel. 1980. aasta väljaanne ütles, et pikemas perspektiivis on kompromissi vähem kui lühiajaliselt. 1985. aasta väljaanne ütleb, et pikaajalist kompromissi pole.

Pärast Keynesit pole ükski teine ​​majandusteadlane ümber kujundanud seda, kuidas me mõtleme ja kasutame majandust nii palju kui Milton Friedman. Oma teemade ja ideede mahu poolest on Friedman mitte ainult pannud kaasaegse majandusmõtte nurgakivi, vaid ehitanud ka terve konstruktsiooni.

Kapitalism ja vabadus. 1962.

Majandusteadlase protest: veerud poliitökonoomiast. 1972.

Esseed positiivses majanduses. 1953.

(Koos Rose Friedmaniga.) Vaba valida. 1980.

(Koos Simon Kuznetsiga.) Tulu sõltumatust kutsepraktikast. 1945.

(Koos Anna J. Schwartziga.) Ameerika Ühendriikide rahanduslugu, 1867-1960. 1963.


Milton Friedman, majandusliku vabaduse isa

Pärandifond jätab hüvasti 20. sajandi juhtivale intellektuaalsele valgusele, mille võimsad ideed muudavad jätkuvalt meie maailma. Milton Friedmani majanduslik, filosoofiline ja poliitiline kirjutis inspireeris aastakümneid kestnud päranditööd sellistes erinevates valdkondades nagu sotsiaalkindlustusreform, konkurents hariduses ja maksupoliitika. Oleme eriti võlgu tema rolli eest majandusliku vabaduse eest võitlemisel ja see pingutus elab edasi Heritage Foundationis/Wall Street Journal aastane Majandusvabaduse indeks. Milton Friedmani elu on tõestuseks, et üksikisiku ideed võivad ajalugu paremaks muuta.

Friedman sündis New Jerseys juudi ungari immigrantide juurest ja oli tunnistajaks enamikule inimkonna mõrvarlikumaid sajandeid. Tema eluaastad-1912–2006-hõlmasid kenasti kõiki kõige barbaarsemaid tegusid, milleks inimkond on võimeline. Kuid Friedman jäi optimistiks.

Friedman oli optimist, sest ta uskus piiramatusse kapitalistlikku majandusse, mis võib toota jõukust, mis tasakaalustab ja kaalub sageli üles ühiskonna viimase sotsiaalse eksperimendi kõik õudused. Tema elu jooksul asendas fašism plutokraatia, kommunism asendas fašismi, sotsialism varjutas kommunismi ja lõpuks tõusis islam. Kollektivismi trummipõrin-üksikisiku allumine riigile-oli 20. sajandi kõige iseloomulikum poliitiline joon ja iga uus vorm oli peaaegu sama kohutav kui eelmine. Isegi täna pole maailm seda õppetundi õppinud. Autokraatia sireenilaul-rahvuse, religiooni ja kollektiivse võimu suurendamise võistlus-viib ühiskonna peaaegu igavese noorukieani.

1960. aastate alguses kirjutades kirjeldas Friedman täpselt kollektivismi ohtu. 1962. aastal avaldas ta Kapitalism ja vabadus, lõpuks tema kuulsaim raamat, osaliselt vastusena USA föderaalvalitsuse kasvavale ulatusele presidentide Eisenhoweri ja Kennedy ajal. Siin reageeris ta Kennedy avamiskõne retoorikale:

Vaba mees ei küsi, mida tema riik saab tema heaks teha, ega seda, mida ta oma riigi heaks teeb. Ta küsib pigem "Mida mina ja mu kaasmaalased valitsuse kaudu teha saame", et aidata meil täita oma individuaalseid kohustusi, et saavutada oma mitu eesmärki ja eesmärki ning ennekõike kaitsta meie vabadust? Ja ta saadab selle küsimuse teisega: "Kuidas me saame hoida valitsust muutumast Frankensteiniks, mis hävitab selle vabaduse, mille me selle kaitsmiseks kehtestame?" Vabadus on haruldane ja õrn taim. Meie mõistus ütleb meile ja ajalugu kinnitab, et suur oht vabadusele on võimu koondumine.

Friedmani suurim pärand võib olla tema demonstratsioon, et hea majanduspoliitika tugevdab demokraatiat ja seeläbi ka vabadust. Näiteks rahapoliitika, mis tekitab inflatsioonisurve ja kõrged intressimäärad, võib viia demokraatia lagunemiseni, kuna fraktsioonid võitlevad valitsuse abi eest.

Friedman väitis mõistlikult, et majanduspoliitika peaks looma võrdsed tingimused. Rahahalduse valdkonnas peaks Föderaalreserv püüdma säilitada stabiilset hinnataset, mitte majandust peenhäälestama, et saavutada teatud toodangut ja tööhõivet.

Friedmani töö oli ketserlik ja mitte ainult majandusteadlaste seas. 1950ndatel ja 1960ndate alguses oli suur depressioon liiga hiljutine ja hirm kordumise ees oli täiesti reaalne. Franklin Delano Roosevelt oli populaarne kangelane, sest tema sekkumisse kuuluv New Deal arvati Ameerika välja viinud lootusetust majanduslikust soost, mille lõi tema eelkäija, laissez-faire Herbert Hoover. Interventsionistlik majandusteadus, mida populariseeris New Deal ja mille vormistasid majandusteadlased nagu John Maynard Keynes, oli ainus mäng linnas. Ometi oli Friedmanil eelis oma oponentide-ülikooliprofessorite, peavoolumeedia, mõlema suurriigi ja enamiku muu maailma ees-, sest lõpuks oli Friedmanil õigus.

Friedmani julge ennustus, et rahapoliitikast saab tänapäeva domineeriv majandusvahend, osutus ennustatavaks. Tänapäeval on vähestel valitsusametnikel, kui üldse, rohkem majanduslikku mõju kui Föderaalreservi esimehel. Viimase 20 aasta jooksul kasvanud Alan Greenspani kultus võlgneb Milton Friedmanile rohkem kui Alan Greenspanile. Ja kaasaegne USA majanduspoliitika, hoolimata kõigist 1950. aastate ennustustest, põhineb valitsuse piiratud sekkumisel, monetarismil ja vabaturu-Friedmani tollal ketserlikel ideedel.

Ameerika on selles vaevalt ainulaadne. Vabaturgu võtnud riigid on kogu maailmas õitsenud. Nüüd on olemas hõlpsasti tuvastatav turumajanduse klubi ja mitte vähem tuvastatav protektsionistlike dinosauruste klubi. USA-l, Austraalial, Ühendkuningriigil ja Iirimaal on rohkem kui ühine etniline pärand, neil on anglosaksi majandusmudel, mis loob jõukust täpselt nii, nagu Friedman kirjeldas.

Kui riigi kulutused ja maksud tõusevad, majanduskasv langeb, nagu Suurbritannia 1970ndatel avastas. On põhjus, miks Prantsusmaal on töötuse määr 9 protsenti ja miks selle kasv langeb 2 protsenti aastas. Ja Hongkongi, Singapuri, Tšiili ja Araabia Ühendemiraatide õitsengul on oma põhjus, eriti nende naabrite suhtes. Friedmani majandusliku vabaduse teooriaid on praktikas omaks võtnud praktiliselt kõik riigid, kes soovivad saada majanduslikuks jõuks. Mõned riigid on püüdnud piirata majanduse liberaliseerimise poliitilisi tagajärgi, lubades ainult majanduslikku vabadust. Kuid nagu kinnitavad Pinocheti Tšiili ja Gorbatšovi Nõukogude Liit, on see riskantne ja lõpuks väljakannatamatu-Friedmanil oli õigus, et majanduslik vabadus on teiste vabaduste aluseks.

Friedmani viimane suurem teos, Vaba valida, ehitatud Kapitalism ja vabadus, mis sisaldab konkreetsemaid ettepanekuid ja vähem filosoofilist arutelu. Raamat võeti entusiastlikult vastu, seda müüdi esimesel ilmumisaastal 400 000 eksemplari. Telesari, mis sellega kaasas käis Vaba valida on mitu korda uuesti välja antud ja jääb populaarseks ka täna, 26 aastat pärast esilinastust.

Friedmani elu ja loomingu ühendavaks teemaks oli usk üksikisiku jõusse, jõukusse ja vabadusse. Ta on jätnud nii inimkonnale kui ka majandusteadusele tohutuid kingitusi ja sai oma elu jooksul nautida seda haruldast ülemaailmse valideerimise kogemust.

Tehes oma võimsad teadmised selges keeles kättesaadavaks, päästis Friedman miljoneid või miljardeid inimesi aastakümnete pikkusest rõhuvast statismist. Sellegipoolest on ta meilt liiga vara ära võetud.


Märkused

kokkuklapitavad lehed lk ​​5 ja 6 ,, lk 678 ja lk 679

Access-limited-item true Addeddate 2020-03-24 16:10:42 Seotud nimed Schwartz, Anna J. (Anna Jacobson), 1915-2012, autor Boxid IA1777711 Kaamera USB PTP klassi kaamera kollektsioon_set printdisabled Välise identifikaatori urn: oclc : kirje: 1153289624 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia #4117 Identifier monetaryhistoryo0000unse_y4p6 Identifier-ark ark:/13960/t18m5tw64 Arve 1853 Isbn 0691041474
9780691041476
0691003548
9780691003542 Lccn 63007521 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (laiendatud OCR) Old_pallet IA17255 Lehekülgi 906 ppi 300 Republisher_date 20200220165702 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 1081 station g43fd317

Milton Friedman: Konservatiivse libertarianismi ristiisa unustatud ajalugu

„Tahaksin öelda Miltonile ja Annale [raamatu kaasautor Ameerika Ühendriikide rahanduslugu, 1867–1960]: Suure depressiooni kohta. Sul on õigus, me tegime seda. Meil on väga kahju. Aga tänu teile me seda enam ei tee. ”

Föderaalreservi esimees Ben Bernanke tunnistas keskpanga rolli suure depressiooni tekitamisel

Milton Friedman on Ameerika konservatiivse libertarianismi ristiisa. Ta oli ajal, mil see oli ametlikes ringkondades sügavalt moes, Keynesi majanduse äge kriitik. Ta oli Chicago ülikoolist välja tulnud liberaalsete majandusteadlaste teise põlvkonna juht.Tema poolt ülikoolis värvatud või juhendatud inimeste hulgas on Thomas Sowell, Gary Becker, Robert Fogel ja Robert Lucas, Jr. Friedman kasutas sageli põhikomponentide tagasilükkamisel keyneslaste žargooni ja metoodikat, jõudes väga erinevatele järeldustele kui tema Keynesi kolleegid .

Üks tema murrangulisi teoreetilisi uuendusi on loomuliku töötuse määra mõiste. Friedman uskus, et kui töötuse määr oli liiga madal, oli tulemuseks inflatsioon. Kasutades seda ja oma ainulaadset Phillipsi kõvera tõlgendust, ennustas Friedman „stagflatsiooni” juba ammu enne, kui selliste asjade kohta isegi sõna oli. Friedman murdis samamoodi Austria õigeusust, pooldades rahapakkumise väikest kontrollitud laiendamist kui õiget rahapoliitikat. See sai tuntuks kui “monetarism” - teooria, mida Föderaalreserv kasutas 2008. aasta finantskriisi ajal.

Nii USA presidendi Ronald Reagani kui ka Ühendkuningriigi peaministri Margaret Thatcheri nõunikuna võib öelda, et mõnes mõttes oli Milton Friedman rahvusvahelises mastaabis neoliberaalse majanduse eelkäija.

Friedmani tee majandusele

Friedman oli pärit tagasihoidlikust algusest, kahe juudi immigrandi poeg Ungari kuningriigi piirkonnast, mis praegu asub Ukrainas. Tema pere kolis peagi New Jerseysse. Ja 16 -aastaselt võitis ta stipendiumi Rutgersi ülikooli, kus õppis matemaatikat ja majandust, püüdes aktuaariks saada. Talle pakuti kahte erinevat stipendiumi: üks Browni ülikoolile matemaatikat õppima, teine ​​Chicago ülikooli majandust õppima. Ta valis viimase. Siin kohtus ta oma tulevase abikaasa, Rose Directoriga, samuti majandusteadlasega.

Ta ei suutnud akadeemilistes ringkondades tööd leida, mistõttu kolis ta koos abikaasaga Washingtoni, et töötada president Franklin Delano Roosevelti ökonomistidena. Ta uskus tegelikult paljudesse programmidesse, mis on loodud töökohtade loomiseks ja infrastruktuuri arendamiseks (näiteks tööde edenemise administratsioon, tsiviilkaitsekorpus ja avalike tööde administratsioon), kuid oli vastu programmidele, mis reguleerisid ja kontrollisid palku ja hindu. Tõepoolest, vastuseisu palga- ja hinnakontrollile võib pidada Friedmani valitsuse sekkumise vastuseisu keskseks tuumaks.

Hiljem kuulutas Friedman, et tema arvates oli igasugune valitsuse sekkumine uue kokkuleppe lõpetamiseks vale, mitte moraalsetel põhjustel, vaid seetõttu, et see lihtsalt ei viinud rahvale vajalikku taastumist. Ta nimetas seda "valeks raviks vale haiguse vastu". Hiljem, aastal Ameerika Ühendriikide rahanduslugu, 1867–1960, raamatu, mille ta koos Anna Schwartziga kirjutas, väitis ta, et depressiooni põhjustas rahapakkumise tõsine kitsendamine ja Föderaalreservi mõistlik poliitika. Tegelikult nõustus Fedi esimees Ben Bernanke Friedmaniga, öeldes 2002. aastal: „Tahaksin öelda Miltonile ja Annale: Suure depressiooni kohta. Teil on õigus, me tegime seda. Meil on väga kahju. Kuid tänu teile ei tee me seda enam.#8221

1940. aastal sai Friedman lõpuks akadeemilise positsiooni, mis oli teda nii kaua vältinud. Wisconsini-Madisoni ülikool palkas ta majanduse dotsendiks. Siiski lahkus ta kas antisemitismi või konkureerivate ideede tõttu eelseisva sõja kohta ning astus uuesti valitsuse teenistusse. Ta töötas Ameerika Ühendriikide rahandusministeeriumis, kus ta vastutas muu hulgas tulumaksu kinnipidamisskeemi eest, mille kohaselt peate maksma tulumaksu, kui lähete, mitte kirjutama ühte suurt tšekki aastas.

Ta toetas Ameerika Ühendriikide sõjapüüdlusi Teise maailmasõja ajal matemaatiliste relvade statistikuna. Kui sõda oli lõppenud, sai ta Columbia ülikoolist doktorikraadi. Seejärel võttis ta vastu oma positsiooni Chicago ülikoolis, ametikohal, mida ta hoiab järgmised 30 aastat. Ta oli Chicago koolina tuntud majandusteadlaste ja intellektuaalide rühma intellektuaalne ristiisa, kellest paljud said aastate jooksul Nobeli preemiaid.

Kapitalism ja vabadus

Kapitalism ja vabadus on see raamat, mis tõi talle lõpuks rahva populaarsuse. Chicago ülikooli poolt 1962. aastal välja antud raamatut on müüdud üle poole miljoni eksemplari ja see on tõlgitud 18 erinevasse keelde, mis pole sugugi väike populaarse majandusteaduse raamatu jaoks. Raamatus pooldab ta klassikaliselt liberaalset ühiskonda, kus vabaturud lahendavad tõhususe probleeme, tuues näiteks Ameerika Ühendriigid. Ta pooldab vabaturgu nii pragmatismi kui ka filosoofia alusel. Ta lõpetab raamatu argumendiga, et enamik Ameerika edu on tingitud vabaturust ja eraettevõtlusest, samas kui enamik selle suurimaid ebaõnnestumisi on tingitud valitsuse sekkumisest.

Raamat oli Ameerika Ühendriikide konservatiivse liikumise proovikiviks. Ta toetas senaator Barry Goldwateri kampaaniat 1964. aastal ja oli hiljem president Ronald Reagani nõunik, kelle enda poliitiline karjäär oli inspireeritud Goldwaterist. Ta sai presidendivabaduse medali ja teadusmedali Ronald Reaganilt, kui ta valmistus ametist lahkuma 1988. aastal. Friedman väitis, et ta on libertaar, kellel on väike “l”, kuid vabariiklane otstarbekusest. Ta nimetas oma seisukohti "klassikaliseks liberalismiks", kuulutades samal ajal, et pole vahet, kuidas inimesed teda nimetavad.

Friedman uskus, et sotsiaalkindlustushüvitised on heaoluriigi genees ja sõltuvus valitsuse jaotusmaterjalidest. Ta pooldas kõigi Ameerika hoolekandeprogrammide asendamist negatiivse tulumaksuga (tegelikult universaalne põhisissetulek), sest ei uskunud, et ühiskond jaotab ressursse piisavalt ühtlaselt, et kõik inimesed saaksid elatist teenida.

Friedman oli omapärane tegelane, keda praeguses poliitilises spektris oleks raske tuvistada. Ta inspireeris konservatiivset liikumist, kuid oli lisaks agnostikule ka igasuguse geide diskrimineerimise vastu. Ta oli liberaal, kes pooldas progressiivset tulumaksusüsteemi, mis läks isegi negatiivseks, tagamaks, et kõik saavad vähemalt oma põhivajadused rahuldada.

Võib -olla teeb see temast sellise kangelase. Selle asemel, et kasutada oma elu küsimustele ideoloogilisi vastuseid, otsustas Friedman selle asemel paindlikult ja uudselt mõelda. See on pretsedent, kui ta nõustus mõne suure depressiooni leevendamise programmiga (kuid mitte teistega), mis järgnesid talle kogu elu. Me kõik peaksime olema oma mõtetes nii loomingulised.


Vaata videot: Milton Friedman on How Government Regulations Encourage Monopolistic Behavior (Mai 2022).